Решение № 5426 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15918/2008 г.

Решение № 5426 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15918/2008 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по жалба от ЕТ "2002 - Константин Димитров", със седалище - гр. Варна, представляван от Константин Тихомиров Димитров, чрез пълномощника адвокат Емил Николов - САК, против решение № 947 от 28.10.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-498/2008 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата - в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на ЕТ "2002 - Константин Димитров" срещу Заповед № 896/08.08.2008 г. на Кмета на Община - Аксаково за класиране и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на система за видеонаблюдение в училища и детски градини на територията на Община Аксаково". В жалбата се правят доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК. Твърди се, че не са обсъдени задълбочено грубите грешки и неправомерни оценки на Кмета на община Аксаково въпреки, че преписката е върната за ново разглеждане на офертите от възложителя, при спазване на указанията на КЗК. КЗК необосновано е приела и кредитирала становището на възложителя, без да вземе предвид, че по два от критериите, а именно: 01 и 03 участникът, направил най-добро предложение не е получил максимален брой точки. КЗК не е взела предвид, че жалбоподателят е предложил най-ниска цена - с около 10,000 лв. по-ниска в сравнение предложената от избрания изпълнител, както и по-кратък срок за доставка и монтаж на системата и най-дълъг гаранционен срок. В протокол № 2/04.08.2008 г. комисията е констатирала, че ЕТ "2002 - Константин Димитров" е представил множество референции - общо 23 на брой, удостоверяващи неговата квалификация и опит, но само 5 от тях са за наличие на многообразието на видеосистеми. Останалите 18 препоръки са за компютърна техника, без която видеосистемата не би могла да функционира изобщо. Комисията е отчела, че определения за изпълнител "Кейбъл тех" ООД - гр. Варна е доставил системи за видеонаблюдение в десетки училища и са представени референции за тях, но всичките са от един възложител, а не от десет различни. Не са оценени от комисията и предложените от жалбоподателя дарения в полза на община Аксаково. Ответната страна - КЗК и заинтересованата страна - кметът на община Аксаково, не са взели становище по жалбата. Заинтересованата страна "Кейбъл Тех" ООД, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че подадената жалба представлява свободна интерпретация , която не кореспондира с фактите по подадената оферта от жалбоподателя. Предложената по-ниска цена от жалбоподателя включва 53 броя видеокамери, докато тази на "Кейбъл Тех" ООД - 103 броя видеокамери. Предложения от ЕТ "2002 - Константин Димитров" гаранционен срок от 37 месеца е различен от гаранционния срок на производителя на системите за видеонаблюдение, което ако не е формално нарушение крие риск по отношение на поддръжката на системите. За последните 3 години жалбоподателят е представил референции и писма, от които е видно, че е изградил само 5 броя системи за видеонаблюдение, а основната му дейност явно е търговия с компютърни системи и компоненти. ЕТ "Константин Димитров" е представил на Община Варна подправен сертификат с № GS-3577-HH за ISO 9001, издаден от Германише Лойд България ООД на фирма ЕФФЕКТ ООД, в следствие на което Германише Лойд България ООД отнема правото на ЕФФЕКТ ООД да ползва сертификата и знака. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: С решение № 542/03.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК-250/2008 г., КЗК е отменила като незаконосъобразна предшестващата заповед № 392/18.04.2008 г. на Кмета на община Аксаково за класиране на участниците и избор на изпълнител в откритата с решение № 207/06.03.2008 г. на възложителя обществена поръчка, по подадената от ЕТ "2002 - Константин Димитров" жалба, по съображения за липса на мотиви в индивидуалните и в обобщената оценъчна карта на комисията, което води до липса на яснота и прозрачност при оценяването и рефлектира и върху акта на възложителя, тъй като протокола на комисията е инкорпориран в заповедта за класирането на участниците и е върнал процедурата за ново разглеждане на офертите при спазване на мотивите, изложени в решението. При новото разглеждане на офертите, с протоколи № 1/28.07.2008 г. и № 2/04.08.2008 г. комисията е съставила подробни сравнителни таблици по предложенията на допуснатите до участие кандидати и е извършила оценяване с подробни оценъчни карти поотделно от членовете на комисията и обобщена оценъчна карта и са изложени подробни мотиви, възприети от възложителя. При извършеното оценяване са спазени обявените условия в методиката, както правилно е приела КЗК. Самото оценяване на комисията е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебна проверка. При оценяването по показателите 01, 02 и 03, жалбоподателят е оценен с най-голям брой точки от комисията в сравнение с останалите участници, но по отношение на показател 04"Професионален опит и квалификация" е получил по-малък брой точки, съобразно представените референции, като оценяването и по този показател е съобразено с методиката. Правилен е и извода на КЗК, че не е основателен доводът на жалбоподателя и относно неправилното оценяване по показател 05 "Други предложения в полза на община Аксаково", тъй като част от предложението по този показател - за еднократно дарение на маркери, фулмастри, моливи, пастели и др. не може да бъде остойностено, тъй като е неясно, не е посочил левовата му равностойност, нито обема на даряваните канцеларски материали. Критерият за оценка, избран от възложителя е "икономически най-изгодна оферта", която не се определя само от предложената цена, а включва комплексна оценка на всички показатели и тяхната тежест в общата оценка, съобразно приетата методика от възложителя. Комисията е спазила тази методика и изпълнителят на обществената поръчка е законосъобразно избран от възложителя, който мотивирано е възприел оценката на комисията, както правилно е приела КЗК. КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,