Решение № 15854 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5314/2010 г.

Решение № 15854 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5314/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Маринка Николова, Димитър Димитров, Павел Димитров, Марийка Панайотова и Василка Калчева, подадена чрез адв. Светлана Левкова, против решение № 635 от 30.11.2009 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав по адм. д. № 228/2007 г. в частта относно новообразуван имот № 112. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - решението е постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателите изводите на съда относно спорния имот са неправилни, защото той е с площ 1027 кв. м. и е записан на Иван Стоянов Василев, който е придобил като ползвател само 600 кв. м. с оценителен протокол и нотариален акт. Касаторите твърдят, че съдът без основание е кредитирал заключението на вещото лице относно горепосочения имот и молят Върховния административен съд да отмени обжалваната част от решението и оспорената заповед относно имот № 112 или да върне делото за ново разглеждане на същия съд. Ответникът - областен управител на област с административен център Варна оспорва касационната жалба с писмен отговор и с писмена молба, с които пледира за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Заинтересованата страна - Иван Стоянов Василев оспорва касационната жалба с писмено възражение, в което развива доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересовани страни - Стоянка Минкова, Коста Костов, Минко Минков, Дария Иванова и Мартин Минков също оспорват касационната жалба, като с писмени бележки, чрез упълномощен адв. Д. Цветков, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни - Веселина Ангелова, Иван Иванов, Стоян Енчев, Елина Енчева, Стоянка Минкова, Марийка Цанева, Петър Петров, Пламен Евстатиев, Георги Лечев, Елисавета Казанджиева, Виолета Минкова, Теменужка Станева, Георги Гочев, Василка Гочева, Живко Василев, Антоанета Василева - Лау, Любомир Василев, Емил Василев и Мирела Донева Димитър Димитров, Павел Димитров, Марийка Панайотова и Василка Калчева не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на възраженията на касаторите, защото съдът е обсъдил задълбочено всички събрани в хода на делото доказателства и правилно е приел, че страните притежават съответните документи за собственост и в настоящия случай се касае за спор за материално право, тъй като жалбоподателите се легитимират с решение на ОСЗ - Варна, а заинтересованите страни с нотариални актове или протоколи за делба и имотите на заинтересованите страни, попадат в границите на възстановените имоти на жалбоподателите. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 635 от 30.11.2009 г. е отхвърлена жалбата на Марийка Димитрова Панайотова, Василка Димитрова Калчева, Маринка Димитрова Николова, Димитър Любенов Димитров и Павел Любенов Димитров срещу заповед № РД-06-7706-321/29.11.2006 г. на областния управител на област с административен център Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на с. о. по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Ваялар", землище гр. Варна, област Варненска, в частта, касаеща имоти № № 110, 111, 112, 124, 126,127, 128, 130, 749, 125 е 129 по ПНИ "Ваялар", като жалбоподателите са осъдени за заплащане на разноски. За да достигне до този резултат Варненският окръжен съд е приел, че възстановения на жалбоподателите имот от ОСЗГ - Варна попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в който се включват и имоти на друго основание. По отношение на заинтересованите страни, в полза на които са записани процесните имоти в регистъра на собствениците, като неразделна част от одобрения ПНИ, съдът е констатирал, че притежават съответните документи за собственост на самостоятелно правно основание - нотариални актове, договори за делба и др., поради което е преценил, че се касае за спорове за материално право, защото всички страни се легитимират с документи за придобито право на собственост. От тук е изведен извод, че жалбоподателите следва да решат гражданскоправния спор в исков процес и при положителен резултат имат право на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ да поискат изменение на влезлия в сила ПНИ. Предмет на настоящото касационно производство е обжалваното решение в частта му досежно новообразуван имот № 112, който е записан на името на Иван Стоянов Василев. От текста на регистъра към ПНИ, както и от приложените скици и от приетите съдебно- технически експертизи е установено по безспорен начин, че спорният имот е обособен с площ 1027 кв. м. и целият е отразен в полза на ползвател с преобразувано право на ползване в право на собственост. Върховният административен съд не споделя изводите на първоинстанционния съд по отношение на НИ № 112, защото за разлика от останалите имоти, този новообразуван имот не е записан на името на собственици, придобили имотите на самостоятелно правно основание. Това е така, защото процесният НИ № 112 е вписан в регистъра на името на Иван Стоянов Василев, за когото е отразено, че се е легитимирал с нотариален акт № 52/28.12.1993 г., т. ХI, д. 16540. От горепосочения нотариален акт се установява по безспорен начин, че същият е за собственост на недвижим имот, закупен по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и с него е придобито място от 600 кв. м. ид. части от цялото пространство от 880 кв. м. В цитирания нотариален акт е вписан оценителен протокол № 87/1993 г., който е приложен към преписката и приет като доказателство по делото. От него, от приложеното удостоверение, подписано от кметския наместник на кметство "Чайка" - община Варна и от приложените вносни бележки е видно, че предоставената по ПМС № 26, заплатена и съответно придобита от ползвателя площ възлиза на 600 кв. м. Следователно горепосоченото лице не е ползвал повече от 600 кв. м., не е придобил по- голяма от тази площ и няма правно основание чрез ПНИ да увеличава квадратурата на имота си. В случая площта, надвишаваща трансформираното право на ползване в право на собственост е 427 кв. м. и това е частта, която е записана на ползвателя без основание. В § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ законодателят е регламентирал изрично, че разликата над 600 кв. м. до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по- малки от 250 кв. м., при условия и ред, определени в ППЗСПЗЗ. Следователно в случая областният управител не се е съобразил с визираната законова норма и с това е осъществил нарушение на материалния закон, изискващо отмяна на заповедта му в частта, досежно НИ № 112. В разпоредбите на чл. 28, ал. 6 и 7 от ППЗСПЗЗ също е заложено изискване за обособяване на разликата, надвишаваща 250 кв. м. в самостоятелен новообразуван имот, а в конкретната хипотеза разликата възлиза на 427 кв. м., която задължително налага отразяване в ПНИ на новообразуван имот в полза на бившите собственици с горепосочената площ от 427 кв. м. Решаващият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд неправилно и безкритично е възприел заключенията на експерта, който се е произнесъл по правен въпрос за съответствието на ПНИ със закона и ППЗСПЗЗ. От съществено значение е обстоятелството, че в основната и в допълнителната СТЕ вещото лице изобщо не е обсъждало и не се е произнесло по въпроса за необходимостта от обособяване на нов имот с площ 427 кв. м. и как точно да се ситуира този имот за да се изпълнят изискванията на чл. 28, ал. 5, 8 и 9 от ППЗСПЗЗ. Като е отхвърлил жалбата срещу частта от одобрения ПНИ относно НИ № 112, Варненският окръжен съд е допуснал съществено нарушение на материалноправните норми на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, което съставлява касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо от АПК и налага отмяна на атакуваното съдебно решение в обжалваната част като неправилно. Спорът следва да се реши по същество с отмяна на процесната заповед на областния управител в частта относно НИ № 112 и връщане преписката обратно на административния орган със задължителни указания за обособяване на самостоятелен имот с площ 427 кв. м. в полза на бившите собственици - касатори в това производство, при спазване на изискванията за правилното устройство на територията и за проектиране на границите му в съответствие с чл. 28, ал. 5, 8 и 9 от ППЗСПЗЗ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,