Решение № 12651 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10276/2019 г.

Решение № 12651 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10276/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Н. и "С. А. Г Груп" ЕООД против решение № 5233 от 30.07.2019 г., постановено по адм. дело № 3560/2019 г. по описа на Административен съд С.-град. К. навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът – главен архитект на район "Витоша" – Столична община (СО), в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – С. Н. и В. Базликова не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество за основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение, Административен съд С. - град, отхвърля жалбата на Л. Н. и "С. А. Г Груп" ЕООД против заповед № ДК-10-ЮЗР-16/06.03.2019 г. на началника на РДНСК, Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата "С. А. Г Груп" ЕООД срещу мотивиран отказ № 3 от 13.08.2018 г. на главния архитект на район "Витоша" – СО за съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект за строеж "Жилищна сграда с подземни гаражи", находяща се в УПИ ХІ-37, кв. 219, м. "Павлово – Бъкстон", район "Витоша" – СО. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е постановена от компетентен орган - началника на РДНСК – Югозападен район, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че същата е в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за нейната законосъобразност. Приема, че е налице несъответствие при първи надземен етаж, който съгласно визата за "Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи" е променен само с гаражи, като има запазване на предназначението – нежилищен етаж, но височината е променена от 3,5 м. на 2,7 м., което не отговаря на РУП. Констатира, че въпреки посочената от вещото лице възможност за преодоляване на част от допуснатите несъответствия, е налице отклонение на инвестиционното намерение с предвижданията на ПУП и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, което е достатъчно основание да бъде постановен отказ за одобряване на инвестиционния проект. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът не излага мотиви относно съответствието на оспорения административен акт с материалния закон, което препятства настоящата съдебна инстанция да упражни касационен контрол за съответствие на обжалваното решение с материалния закон. В решението е направено подробно описание на отказът на главния архитект да одобри инвестиционния проект и на обжалвания административен акт, изброени са законови разпоредби и дословно е цитирано част от заключението на вещото лице, водещо до обратни от направените изводи. За констатираното несъответствие на първия надземен етаж, на който не се променя предназначението му, а само височината с оглед изискваната такава за гаражи, липсват мотиви за направената констатация, предвид разпоредбата на чл. 113, ал. 4 ЗУТ. Не са изложени и съображения доколко допуснатите нарушения са съществени и отразяват ли се същите на законосъобразността на инвестиционния проект. В решението липсват мотиви относно несъответствието на инвестиционния проект с ПУП-РУП. Съгласно разпоредбата на чл. 146, изречение първо от ЗУТ отказ да се одобри инвестиционен проект се прави само по законосъобразност като в случая не са изложени мотиви защо съда приема, че потвърденият със обжалваната заповед № ДК-10-ЮЗР-16/06.03.2019 г. на началника на РДНСК, Югозападен район, отказ № 3 от 13.08.2018 г. на главен архитект на район "Витоша" – СО за съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект за строеж "Жилищна сграда с подземни гаражи", находяща се в УПИ ХІ-37, кв. 219, м. "Павлово – Бъкстон", район "Витоша" – СО, е законосъобразен. По делото е представена заповед № РД-09-50-71/21.01.2009 г. на главен архитект на СО, с която е одобрен ПУП-РУП за УПИ ХІІ-20, УПИ ХІ-37 и УПИ Х-36, кв. 219, м. "Павлово – Бъкстон", район "Витоша" – СО, но към същата липсва графична част. Съдът не обсъжда заключението на вещото лице в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства, към които не са приобщени издадената виза за проектиране и одобрения РУП, а единствено възпроизвежда заключението на вещото лице, без да изложи съображения за материална законосъобразност на оспорената заповед, предвид приетото заключение. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи административния орган да приложи графичната част към заповед № РД-09-50-71/21.01.2009 г. на главен архитект на СО, с която е одобрен ПУП-РУП за УПИ ХІІ-20, УПИ ХІ-37 и УПИ Х-36, кв. 219, м. "Павлово – Бъкстон", район "Витоша" – СО, виза за проектиране от 23.07.2009 г. за УПИ ХІ-37, кв. 219, м. "Павлово-Бъкстон", както и цитираните в мотивиран отказ № 3/13.08.2018 г. заповеди и съобразно събраните по делото доказателства да изложи мотиви относно материалната законосъобразност на оспорената заповед. Предвид изхода на делото разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,