Решение № 3705 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2239/2010 г.

Решение № 3705 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2239/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на СО - район "Студентски" срещу решение № 71 от 07.12.2009 г., постановено от Административен съд София-град, Второ отделение, 27-ми състав по адм. д. № 5589/2009 г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и алтернативно за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Ангел Николов Петров, чрез процесуалния си представител адв. Георгиев излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като недопустимо - постановено по недопустима за разглеждане жалба на основание чл. 159, т. 5 от АПК, да бъде обезсилено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на мълчалив отказ на кмета на СО - район "Студентски" да издаде/завери скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съдът е отменил като незаконосъобразен мълчалив отказ, формиран по молба вх. № 94-А-35/2/ от 24.06.2008 г. за издаване на скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ за имот с пл. № 1229 по кадастрален план от 1950 г. за м. "Малинова долина" и е задължил техническата служба на район "Студентски" в месечен срок да издаде на Ангел Николов Петров удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, съдът е приел, че в започналото административно производство за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, административният орган действа при условията на обвързана компетентност, поради което при наличие на материално-правните предпоставки за издаване на исканите документи е следвало да удовлетвори молбата. Съдът е приел, че в случая жалбоподателят е представил доказателства за наличие на реституционно производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, поради което за да бъде постановено решение на съответната общинска служба по земеделие следва да се представи удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, които се издават от съответната общинска техническа служба. По тези доводи съдът е отменил мълчаливия отказ. Обжалваното решение е недопустимо като постановено по недопустима за разглеждане жалба срещу мълчалив отказ, формиран по молба вх. № 94-А-35/2/ от 24.06.2008 г. На първо място следва да се отбележи, че съдът съвсем схематично е посочил, че приема за допустима жалбата като подадена в преклузивния срок за оспорване само поради факта, че липсва възражение на ответника в тази посока. Проверката за допустимост на оспорването се извършва служебно от съда и не е обвързано със становищата на страните по този въпрос. Във всички случаи съдът следва да се произнесе и мотивира по допустимостта на оспорването, в това число и по отношение на това дали оспорването е сторено в предвидените преклузивни срокове. В случая съдът е приел, че предмета на оспорване е мълчалив отказ формиран по молба вх. № 94-А-35/2/ от 24.06.2008 г. По тази молба оспорването е просрочено. В случая се касае за издаване на индивидуален административен акт в хипотезата на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно чл. 57, ал. 2 от АПК в този случай акта се издава в седмодневен срок от започване на производството извън хипотезите, при които органа удължава срока за произнасяне, но за това действие следва да има изрично уведомяване на заявителя. При спазване на общите правила относно срока, в който административния орган е следвало да се произнесе, исканите документи, необходими за признаване на реституционните права на заявителя е следвало да бъдат издадени до 01.07.2008 г. От тази дата е започнало изтичането на преклузивния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, в който е следвало да бъде оспорен мълчаливия отказ. Месечния срок за оспорване на мълчаливия отказ е изтекъл на 01.08.2008 г., а жалбата е подадена на 23.10.2008 г. При това положение е налице абсолютна процесуална пречка за разглеждане на жалба, с предмет на оспорване мълчалив отказ, формиран по молба вх. № 94-А-35/2/ от 24.06.2008 г. Като е постановил решение, с което е отменен именно този мълчалив отказ, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Настоящият състав счете, че след обезсилване на решението делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В касационното производство, жалбоподателя излага доводи, че предмет на оспорване е мълчалив отказ формиран по молба вх. № 94-А-35/4/ от 29.09.2008 г. С тази молба отново е направено искане за издаване или заверка на издадени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. С жалбата, с която е бил сезиран съдът, не е посочен точно предмета на оспорване, но в обстоятелствената част на жалбата са посочени и двете молби тази с вх. № 94-А-35/2/ от 24.06.2008 г. и тази с вх. № 94-А-35/4/ от 29.09.2008 г., с които е направено искане за издаване или заверка на издадени скица и удостоверение. При неясното посочване на предмета на оспорване, съдът при преценка за редовността на жалбата е следвало да я остави без движение като укаже на жалбоподателя да посочи точно и конкретно кой акт, в случая мълчалив отказ, е предмет на оспорване, указание в какво се състои незаконосъобразността на акта и в какво се състои искането - изисквания по чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от АПК. След това не е било сторено не може да се приеме, че жалбата е единствено с предмет на оспорване мълчалив отказ, формиран по молба с вх. № 94-А-35/2/ от 24.06.2008 г., по която оспорването е просрочено. Именно поради тази причина след обезсилване на решението, по изложените доводи, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане жалбата следва да се остави без движение като на жалбоподателя се даде указание да посочи изрично обжалвания административен акт, да посочи в какво се състои неговата незаконосъобразност и в какво се състои искането му. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде обезсилено като постановено по оспорване, което е просрочено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който след изправяне на нередовността на жалбата да се произнесе по допустимостта на оспорването и евентуално по законосъобразността на оспорения административен акт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение