Решение № 12959 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 593/2015 г.

Решение № 12959 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 593/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на държавна та агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), подадена чрез процесуален представител срещу решение № 6102 от 16.10.2014 г. по административно дело № 3511/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед № П-17/06.03.2014 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Славка Георгиева Пеева, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушения на изискванията, предвидени в закона за формата на акта и на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Не е спорно между страните, че жалбоподателката е заемала длъжност "началник отдел", Регионален отдел "Надзор на пазара" (РО НП) - Пловдив в Главна дирекция "Надзор на пазара" в Специализирана администрация на ДАМТН до издавена на процесната заповед № П-17 от 06.03.2014 г. От представените по делото доказателства се установява, че по утвърдената със заповед № А-377/29.06.2012 г. структура на ДАМТН, считано от 01.07.2012 г. в Специализирана администрация на ДАМТН е предвидена Главна дирекция "Надзор на пазара" с предвидени в нея 75 щатни бройки. В рамките на дирекцията е съществувала РО НП - Пловдив" с предвидени 14 щатни бройки, от които 1 за длъжността, заемана от Пеева и общо още 8 щатни бройки за Пловдив - по две за "главен инспектор" и "старши инспектор" и 4 за "инспектор", 1 щатна бройка за "главен инспектор" в Смолян, и за Стара Загора по една щатна бройка за "старши инспектор" и "инспектор". Същевременно по тази структура е съществувал и РО НП - Бургас с предвидени общо 7 щатни бройки, от които 1 за началник отдел, 1 за длъжността "главен инспектор", 2 щатни бройки за"старши инспектор" и 1 щатна бройка за "инспектор". Към този отдел са предвидени и 2 щатни бройки за длъжността "инспектор" в гр. Сливен. Със заповед № А-083/04.03.2014 г. е утвърдена нова структура на ДАМТН, като в Специализирана администрация отново е предвидена Главна дирекция "Надзор на пазара" но с намален числен състав - 69 щатни бройки. В рамките на същата е новосъздадения отдел "Надзор на пазара- Южна България" с предвидена една длъжност за началник отдел. В рамките на този отдел са обособени два сектора, единият от които - Южен централен район със седалище Пловдив, с предвидени 13 щатни бройки, от които 1 за "началник сектор", и 8 щатни бройки за Пловдив, от които по 4 за длъжностите "старши инспектор" и "инспектор", за Смолян 1 щатна бройка за "главен инспектор" и за Стара Загора 1 щатна бройка за "главен инспектор" и 2 щатни бройки за "инспектор". Отделно от това е предвидена самостоятелна щатна бройка за "началник отдел", при което броят на служителите в Регионален отдел "Надзор на пазара" - Южна България, Южен централен район със седалище Пловдив остава непроменен. Към този регионален отдел е включен и сектор "Надзор на пазара" - Югоизточен със седалище Бургас с предвидени 6 щатни бройки, от които 1 за началник на сектора. За Бургас са предвидени по две щатни бройки за длъжностите "старши инспектор" и инспектор и за Сливен е предвидена 1 щатна бройка за "Инспектор". От съдържанието на Заповед № А-085 от 04.03.2014 г. се установява, че по т. VII. 8 е закрит Регионален отдел "Надзор на пазара -Пловдив" с предвидени 14 щатни бройки, като по т. 8.1 първо тире е съкратена длъжността началник на отдел РО НП Пловдив - 1 щатна бройка, но по т. 10 е създаден РО "Надзор на пазара (РО НП) - Южна България със седалище Пловдив с 19 щатни бройки с два сектора. По т. 10.1 е създадена длъжност началник на РО НП Южна България - 1 щатна бройка, при което общо за РО НП Южна България щатните бройки са общо 20. При тези факти обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че длъжността, заемана от Пеева не е съкратена реално. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че длъжността началник РО Южна България - позиция 194 от поименното разписание към 05.03.2014 г. е незаета. Анализа на доказателствата води до извод, че заеманата от Пеева длъжност е запазена като нормативно определена позиция, доколкото новосформираната регионална структура НП Южна България е със седалище гр. Пловдив, към която е присъединена като сектор съществуващият по старата структура РО НП Бургас. При съпоставката на длъжностната характеристика, връчена на Пеева на 07.08.2012 г. и тази, изготвена 05.03.2014 г. за новооткритата длъжност се установява пълно съвпадение на системата от функции, задължения и изисквания за заемането им, при което се установява, че длъжността продължава да съществува и по този критерии. При правилно установена фактическа обстановка обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че длъжността, заемана от Пеева не е съкратена реално, при което обжалвана заповед е постановена в нарушение на материалния закон и неговата цел. Действително неправилно в обжалваното решение е прието, че заповедта следва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК е неправилен, доколкото в специалния закон - чл. 108, ал. 1 ЗДСл са предвидени специфични други изисквания към формата на заповедта, които са спазени от органа, което обаче не води до неправилност на решението. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение