Решение № 11672 от 17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7890/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), чрез гл. юрисконсулт Т. Колева, против Решение 4068/21.06.2021 г., постановено по адм.д. 149/2021 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. 29-07-55/14.10.2020 г., издадена от директора на СЗОК, с която АСМП-ИПСМП-Детски болести- д-р М. Радославова е поканена да възстанови доброволно неоснователно получена сума в размер на 3 387 лева. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съгласно чл.122, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 д-р Радославова не е уведомила СЗОК в законоустановения 5- дневен срок за втори адрес на медицинската си практика, за който е издадено удостоверение от ИАМН 8727/07.05.2020 г. а е отчитала дейност пред СЗОК за м.април и м.май 2020 г., работейки на втория адрес на местоположение на ЛЗ. По този начин за периода 01.04.-19.05.2020 г. д-р Радославова е извършвала дейност по изпълнение на Договор 22-7303/2020-2022 г. за оказване на СИМП на адрес, който не е бил включен в договора и за която дейност на ЛЗ е заплатено от СЗОК, нарушавайки разпоредбата на чл.30, т.6 от НРД за МД 2020-2022 г. Молбата е за отмяна на решението и потвърждаване изцяло на издадената от директора на СЗОК писмена покана, като се претендират разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции. Ответникът М. Радославова, чрез адв.И. Мончев, оспорва касационната жалба, но не и извършеното нарушение, като развива съображения за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното Решение 4068/21.06.2021 г., постановено по адм.д. 149/2021г. по описа на Административен съд София- град, е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. 29-07-55/14.10.2020 г., издадена от директора на СЗОК, с която АСМП-ИПСМП-Детски болести- д-р М. Радославова е поканена да възстанови доброволно неоснователно получена сума в размер на 3 387 лева. От фактическа страна по делото е установено, че по силата на Договор 227303/14.02.2020 г., сключен с НЗОК, АСМП-ИПСМП-Детски болести- д-р М. Радославова, представлявана от д-р М. Радославова, е поела задължението да оказва на здравноосигурените лица специализирана извънболнична медицинска помощ в посочения обхват срещу заплащане от възложителя. Със Заповед РД-18-574/19.06.2020 г., директорът на СЗОК е наредил от 23.06.2020 г. до 23.07.2020 г. да бъде извършена проверка на лечебното заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ по посочения договор, с вид и обхват на проверката- тематична и със задача- изясняване на обстоятелствата по заявление- сигнал с двх.94-Г-641/22.05.2020 г. Резултатите от извършената проверка са отразени в Протокол РД.18-574-1/16.07.2020 г. и Протокол за неоснователно получени суми РД-18-574-2/16.07.2020 г., като е прието, че са нарушение изискванията на чл.20, ал.2, чл.221 ал.1, т.1, чл.231 ал.21 чл.27, чл.301 т.6, чл.109 и чл.110 от НРД МД 2020-2022г. Предвид отправеното възражение, началникът на отдел КМДПА при Дирекция ДКИМПДПА е изразил становище, че същото е неоснователно. Впоследствие е издадена и процесната писмена покана. Административният съд е приел, че обжалваната писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в противоречие с материалноправните разпоредби, което е основание за отмяната й. Съдът е посочил, че извършеното нарушение попада в хипотезата на чл.76б, ал.1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, а не в хипотезата на посочената в поканата разпоредба на чл.76а от ЗЗО. При тези съображения съдът е отменил писмената покана. Постановено решение е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушения по този закон или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В разпоредбите на чл. 76а, ал. 2, 3 и 4 от ЗЗО е регламентирана процедурата за установяване на посочените задължения, както и редът за обжалване. Втората алинея на този текст предвижда съставянето на протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал. 2, директорът на РЗОК е овластен да издаде писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска помощ - ал. 3 от същия текст. Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Така посочените норми на чл. 76а от ЗЗО създават процедура, която е задължителна за административния орган и неспазването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на издадения административен акт. Това е така, защото тези норми охраняват правата и законните интереси на изпълнителите на медицинска помощ, които участват в това производство. В случая посочените норми са били спазени. Налице е заповед за проверка на АСМП-ИПСМП-Детски болести- д-р М. Радославова и протокол за неоснователно получени суми, които предшестват Писмена покана с изх. 29-07-55/14.10.2020 г., издадена от директора на СЗОК. В настоящия случай оспорваният акт съдържа правното основание за постановяването си. Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че в настоящия случай няма издадена заповед за налагане на санкции. В случаите по чл.76б от ЗЗО писмената покана би следвало да бъде издадена след влизане в сила на заповедта за налагане на санкции, какъвто не е настоящият случай. Освен това последиците при издаване на писмена покана по реда на чл.76а ЗЗО са по- леки, защото не се налага и санкция, което представлява имуществена тежест. Посочено е в поканата, че за периода 01.04.-19.05.2020 г., д-р Радославова е извършвала дейност по изпълнение на Договор 22-7303/2020-2022 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ на адрес, който не е бил включен в договора й, за която дейност е заплатено от СЗОК. Безспорно е, че дейност в СЗОК за м.април и м.май 2020 г. е отчетена, а лекарката не е работила в кабинета си, намиращ се на адрес: гр. София, р-н Красна поляна, ул.Георги Папанчев 14/първи адрес на местоположение на ЛЗ/. Същевременно е работила на адрес: гр. София, р-н Илинден, кв.55 до бл.12/ДКЦ10, сграда Б, ет.2, каб.5 /втори адрес на местоположение на ЛЗ/. Издаденото удостоверение за регистрация за вписване на втори адрес на практиката е от 07.05.2020 г., считано от 20.05.2020 г. Събраните гласни доказателства относно обстоятелствата, станали причина за извършване на работа на втория, а не на първия адрес, са правно ирелевантни, поради което съдът не ги обсъжда. Оспорената писмена покана е издадена при наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи отговорността на изпълнителя на медицинска помощ и едновременно с това осъществяваща целите на закона- недопускане на неоснователно обогатяване на едни за сметка на други субекти на договорното правоотношение, които се доказват след извършен контрол по оказаната от изпълнителя на специализирана извънболнична медицинска помощ дейност. При изпълнение на задължението си по чл. 168 от АПК, съдът не е проверил изцяло материалната законосъобразност на оспорения акт. С оглед гореизложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че отменяйки писмената покана, първоинстанционният съд е постановил своя акт в нарушение на материалния закон, достигайки до необоснован правен извод, че писмената покана е постановена в противоречие на материалния закон. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а жалбата отхвърлена. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на касатора, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, АСМП-ИПСМП-Детски болести- д-р М. Радославова следва да бъде осъдено да заплати на СЗОК разноски по делото в размер на 400 лева, от които за юрисконсултско възнаграждение за всяка една от двете съдебни инстанции по 100 лева и за държавна такса в размер на 200 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение