Решение № 9204 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4960/2012 г.

Решение № 9204 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4960/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Иваново, Област Русе, представлявана от Кмета Георги Ангелов Миланов против Решение № 7/17.02.2012 г., постановено по адм. д. № 500/2011 г. по описа на Административен съд Русе. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Община Иваново против Заповед № ДК-02-СЦР-116/16.09.2011 г. на началника на РДНСК - СЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж "масивна сграда", находяща се в имот № 506.3 по плана на новообразуваните имоти на с. Пиргово, м. "Мерата" ("Помпена станция"), Община Иваново. Съдът е отхвърлил жалбата като незаконосъобразна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установено по делото, че процесният незаконен строеж е собственост на Общината като собственик на имота, върху който същият е построен. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва или е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, а процесният строеж няма одобрени инвестиционен проект и разрешение за строеж - не попада сред изключенията по чл. 147, ал. 1 ЗУТ, за които не е необходим одобрен инвестиционен проект, както и не попада и сред изключенията по чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, за които не е необходимо разрешение за строеж. Предвид на това по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ строежът подлежи на премахване, както правилно е постановено с процесната заповед, респ. констатирано и от съда. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав