Решение № 13823 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5640/2012 г.

Решение № 13823 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5640/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба, подадена от ЕТ"Юнитиком-Петя Гьошева", гр. Пазарджик, представлявано от управителя Петя Лазарова Гьошева, чрез пълномощника и-адв. Борис Михайлов-САК, против решение № 2214/14.02.2012 г., постановено от тричленен състав на ВАС, IV-то отделение, по адм. д. № 13388/2011 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на ЕТ"Юнитиком-Петя Гьошева", гр. Пазарджик, представляван от собственика и управителя Петя Лазарова Гьошева, чрез процесуалния представител-адв. Ангел Панайотов-САК, против Решение № 1509/30.11.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК/604/2010 г., в обжалваната му част. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: Неправилно и необосновано ВАС приема безусловно направените от КЗК правни и фактически изводи. Между страните в производството не се спори, че ЕТ "Юнитиком-Петя Гьошева" разпространява в търговската мрежа процесните продукти. Неправилно съдът приема, че минималното сходство между етикетите на предлаганите от двете фирми продукти, е постигнато умишлено, с цел-заблуда на потребителя. По делото се установи, че ЕТ "Юнитиком-Петя Гьошева" не е изготвяло проект на етикетите, нито дизайна на бутилките. Етикетите да изготвени от трето лице, а дизайнът на шишетата се определя еднолично и независимо от производителя "Винпром Дупница" АД. Дизайнът е в зависимост от производствената линия на бутилките-ВАС също така не е отразил в мотивите си, че бутилките са с различен размер. Съдът не е съобразил и обстоятелството, че за да е съставомерно деянието по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е необходимо предлаганите стоки да заблуждават или да могат да доведат до заблуждение потребителя. КЗК не е преценила и съобразила, че в конкретния случай са налице множество разлики както в капачките на бутилките, така и в самите бутилки, а евентуалните прилики са резултат от утвърден стандарт, а не на имитация. Не е съобразено и че разликите в продуктите са проявяват и от различните цени. ВАС неоснователно не е допуснал исканата СТЕ за установяване твърденията, че продуктите на двете конкурентни фирми не са сходни, както и гласни доказателства-двама свидетели, които в качеството си на "обикновени купувачи" да отговорят на въпроса дали външното оформление на бутилките и етикетите въвежда в заблуждение купувачите досежно производителя при избора на конкретен продукт. В процесното производство тричленният състав на ВАС е в качеството си на въззивна инстанция и исканите доказателства са допустими. На последно място съдът само формално коментира в мотивите си направеното искане за намаляване на наложената имуществена санкция и констатира, че размерът и не следва да бъде изменян, без да посочва аргументи по същество в тази насока. Ответната страна: КЗК, в съдебно заседание и с писмени бележки, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. "ПВД" ООД, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Оспореното решение на тричленния състав на ВАС е постановено при повторно разглеждане на делото след отмяната на първоинстанционното решение с решение № 13121/17.10.2011 г. на Петчленен състав на вАС по адм. д. № 7918/2011 г., образувано по касационна жалба, подадена от ЕТ"Юнитиком-Петя Гьошева". Петчленният състав е възприел мотивите на тричленния относно извършеното нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от касатора, но е приел, че осъщественият съдебен контрол е непълен, тъй като липсват мотиви относно законосъобразността на акта по отношение на наложеното административно наказание в размер на 63 687 лв. С разпоредбата на чл. 100 от ЗЗК е уредено правомощието на КЗК за налагане на имуществени санкции, както и правилата и тяхното определяне наред с тези, съдържащи се в Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК ( приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 1024/06.10.2009 г. и решение № 330/17.03.2011 г.). В тази връзка, съдът е следвало да се произнесе по правните и фактически доводи на КЗК, съдържащи се в мотивите на административното решение и неговия диспозитив, като изложи своите съображения относно законосъобразността или порочността на акта в санкционната му част, предвиждаща имуществена санкция за дружеството нарушител в размер на 0,25% от общия оборот за 2009 г., възлизащ на 25 475 000 лева. По тези съображения Петчленният състав на ВАС е върнал делото за ново разглеждане от друг състав-за излагане на мотиви относно санкционната част на оспорения адм. акт. При новото разглеждане на делото указанията на Петчленния състав на ВАС, дадени в отменителното решение, са задължителни за съда. Правилно съдът е съобразил и разпоредбите на чл. 226, ал. 1 и 2 от АПК, съгласно които при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд прилага общия ред, като започва производството от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, с оглед на което твърденията на касатора за допуснати процесуални нарушения от съда, изразяващи се в недопускане на СТЕ и свидетелски показания, са неоснователни. Изложените доводи в касационната жалба относно твърденията за липса на нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК са неоснователни, като се съобрази очертания предмет на съдебния контрол по указанията на петчленния състав в отменителното решение. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът само формално коментирал в мотивите си направеното искане за намаляване на наложената имуществена санкция и е констатирал, че размера на същата не следва да се изменя, без да посочи аргументи в тази насока. Тричленният състав на ВАС е изложил подробни мотиви относно наложената имуществена санкция и те се възприемат изцяло от настоящият състав на ВАС. Правилно е прието, че" съгласно чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, Комисията налага имуществена санкция в размер на 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие или сдружение на предприятия за: нарушение по глава седма, в която глава - наименована "Забрана за нелоялна конкуренция" безспорно се намира и чл. 35. Според ал. 4 на чл. 100 ЗЗК, "При определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Конкретният размер на санкцията се определя от комисията в съответствие с приета от нея методика, публикувана на страницата й в интернет". Тази Методика, приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 1024/06.10.2009 г. и решение № 330/17.03.2011 г. (последното неприложимо за конкретния случай), съдържа подробни конкретни правила за определяне на имуществените санкции за различните нарушения на закона, като за нарушенията по глава VII е относим раздел IV." Правилно е прието и че в случая при определянето на размера на наложената санкция КЗК се е съобразила с разпоредбите на закона и приетата методика, както и че определеният процент от общия оборот за 2009 г./по който не се спори/е минимален - само 0.25 % при допустим от закона максимум 10 %. Тричленният състав на ВАС е изложил подробни мотиви, които настоящият петчленен състав на ВАС споделя. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ,