Решение № 6341 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3783/2013 г.

Решение № 6341 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3783/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Младен Златанов Младенов от София срещу решение № 6994 от 15 декември 2012 г., постановено по адм. д. № 4586/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-50-124/5 ноември 2009 г. на главния архитект на район "Витоша", Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Димитър Николов Василев, чрез пълномощника си адв. Иван Георгиев, намира за неоснователна касационната жалба. Останалите ответници - главният архитект на район "Витоша", Столична община, Тодор Григоров Григоров, Иво Кръстанов Малечков, Огнян Александров Шарапов, Невена Асенова Граматикова, Димитър Благоев Граматиков и Коста Николов Василев, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Димитър Николов Василев срещу заповед № РД-50-124/5 ноември 2009 г. на главния архитект на район "Витоша", Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрено изменението на плана за регулация за УПИ VII-169, УПИ VIII-170, УПИ IХ-171,172, УПИ ХII-170,174 и УПИ ХI-170,652 за образуване на нови УПИ VII-169, УПИ VIII-856, УПИ IХ-171,172, УПИ ХII-170,174 и УПИ ХI-170,652 кв. 38 по плана на гр. София, м. "бул. Цар Борис III", по зелените линии, цифри, знаци и щрихи съгласно приложения проект. Съдът е приел, че заповедта не е мотивирана, както и че е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби, поради което я е отменил. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед са направени въз основа на доказателствата по делото. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Не се констатира необоснованост. Установено е по делото, че административното производство пред главния архитект на район "Витоша", Столична община, е започнало по искане на Младен Златанов Младенов в качеството му на собственик на УПИ VIII-170 за изменение на плана за регулация. С одобреното изменение обаче са засегнати и други имоти - УПИ VII-169, УПИ VIII-856, УПИ IХ-171,172, УПИ ХII-170,174 и УПИ ХI-170,652 кв. 38 по плана на гр. София, м. "бул. Цар Борис III", за което по преписката не се съдържат изрични искания от собствениците им. Обратно - установено е, че съсобственикът на УПИ IХ-171,172 Димитър Николов Василев дори не е бил уведомен за изготвения проект за изменение на плана за регулация, въпреки че е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ (в приложимата към датата на издаването на заповедта на главния архитект на район "Витоша", Столична община), посочена като правно основание за издаване на оспорения административен акт, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да изменят когато има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. В случая такова съгласие липсва, а това е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. В този смисъл правилен е извода на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на материалния закон при издаването й. Законосъобразно е и изложеното от съда относно липсата на мотиви при издаването на заповедта на главния архитект на района. Такива не се съдържат нито в заповедта, нито в административната преписка. Неоснователно е възражението на касатора относно това, че в случая не следва да бъде искано съгласието на Димитър Василев за изменение на плана за регулация, тъй като това изменение е направено въз основа на влязлото в сила решение по гр. Д. № 15404/1984 г. па описа на Софийския районен съд. В подкрепа на това свое възражение касаторът се позована на разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Посочената наредба обаче е неприложима в случая, тъй като - както става ясно от заглавието й, тя има приложение само относно съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти, а не и относно създаването и изменението на подробните устройствени планове, какъвто е предмета на оспорената пред административния съд заповед. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,