Решение № 3176 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11681/2020 г.

Решение № 3176 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11681/2020 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" [населено място], чрез процесуален представител против решение № 564 от 10.08.2020 г. по адм. дело № 701/2020 на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед № 03-РД/1429/08.06.2020 г. на касатора, с която е отказано финансиране по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. - 2020 г., а преписката е върната на изпълнителния директор Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – [община] чрез процесуалния си представител дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 03-РД/1429/08.06.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" [населено място], с която е отказано финансиране по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. - 2020 г. на основание чл. 20а, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП и чл. 41, ал. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 40, ал. 1 и, ал. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 година. Заявлението за подпомагане по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" е подадено от [община] на 21.09.2016 г. в период за прием на заявления по мярката, открит на основание чл. 34, ал. 1, 2 и 3 на Наредба № 12 от 25.07.2016 г. със заповед № РД 09-552 от 02.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Първоинстанционният съд е изяснил фактите относно настоящия случай в пълнота и въз основа на тях, преценявайки ги поотделно и в съвкупност правилно е приложил материалния закон. Настоящият съдебен състав изцяло споделя направените от първоинстанционния съд фактически констатации и правни изводи. Правилно в решението си съдът е приел, че оспореният акт е в надлежна писмена форма и съдържа мотиви от фактическо и правно естество, и при спазване на относимите процесуални правила, съдържащи се в раздел ІІ, глава Трета от Наредба № 12/25.06.2016 година. При преценка относно правилното приложение на материалния закон съдът правилно е съобразил, че съгласно чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 в срок до три месеца от крайната дата за съответния период на прием, определен в заповедта по чл. 34, ал. 1, РА извършва предварителна оценка по критериите за подбор, посочени в приложение № 11, в случаите, при които размерът на заявената финансова помощ на всички подадени заявления надхвърля разполагаемия бюджет, определен в заповедта на министъра на земеделието и храните за съответния период на прием. В настоящия случай няма спор, че подадените заявления за финансова помощ надхвърлят по размер определения разполагаем бюджет, което налага извършването на оценка на подадените заявления по критериите за подбор, регламентирани в Приложение № 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12. Относими към заявлението на жалбоподателя са критерии 2, 3, 4 и 5, като по критерий 2 и 4 същият е получил в пълен обем заявените точки. Спорен е въпросът относно присъдените точки по критерий 5. Според подаденото от [община] заявление за подпомагане жалбоподателят е заявил по критерий 5 - 25 точки, считайки че заявлението съответства с критерия за подбор, посочен в т. 5 "Брой население, което ще се възползва от подобрените основни услуги и обхвата на териториално въздействие" от Приложение 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12. По критерия са присъдени 20 точки, вместо заявените 25 точки, тъй като административният орган е приел, че само три населени места ще се възползват от реконструкцията на път PAZ1023 - съобразявайки се с постановеното съдебно решение по адм. дело № 681/18 г. по описа на АС - Пазарджик, и по този начин се присъждат точки за население до 5000 човека, а не от 5001 до 10000 човека. Правилно първоинстанционният съд е отчел, че основният спор в случая е дали правилно е приложено оценяването по критерий 5 - "Брой население, което ще се възползва от подобрените основни услуги, и обхвата на териториално въздействие" от Приложение № 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. [община] е заявила 25, т., а е получила 20 точки. За да се стигне до това разминаване, а налице погрешно тълкуване на разпоредбата на "Брой население, което ще се възползва от подобрените основни услуги, и обхвата на териториално въздействие" от Приложение № 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. И според настоящия съдебен състав с оглед решение № 2464/17.02.2020 г. на ВАС, следва да вземе предвид населението на съответната община, където ще се реализира инвестицията - това са населените места на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], общо 6899 човека, тъй като именно това население ще се възползва от реконструираната пътна отсечка. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган неправилно е приел, че става въпрос за населението на населените места, през които преминава реконструираната отсечка - [населено място], [населено място] и [населено място] или 4 920 човека. Това административният орган е обосновал с влязлото сила решение по адм. дело № 681/18 г. на Административен съд - Пазарджик, потвърдено с решение № 899/21.01.2020 г. по описа на ВАС. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че погрешно са взети в предвид само три населени места и по този начин се присъждат точки за население до 5000 човека, а не от 5001 до 10000. При положение, че се взема предвид населението, което ще се възползва от инвестицията като брой население в размер на 6899 човека, на [община] ще следва да се присъдят не 20, а 25 точки и по този начин общият брой точки ще бъде 57 точки. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила. Разноски от [община] не са претендирани. Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение