Решение № 1165 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4270/2019 г.

Решение № 1165 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4270/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от: 1 Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. Кърджали, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Илиев; и 2 Министерство на земеделието храните и горите /МЗХГ/, представлявано от министъра на земеделието, храните и горите, чрез пълномощника му - гл. юрисконсулт Аланова; и двете, против решение № 29 от 31.01.2019 г. по адм. дело № 338/2018 г. на Административен съд - Кърджали, с което е отменен Отказ № 17-493/24.08.2018 г. на началника на СГКК-Кърджали и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Поддържа се от началника на СГКК, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Претендира разноски. Касаторът - Министрество на земеделието храните и горите поддържа искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира разноски. Ответникът: "Ардастрой" ООД, гр. Кърджали, редовно призовано, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и за неправилност на обжалваното решение. Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество са основателни, по следните съображения: Предмет на оспорване пред АС-Кърджали, по жалба на "Ардастрой" ООД, е бил Отказ от 24.08.2018 г. на началника на СГКК-Кърджали да одобри изменението на КККР на с. Зимзелен, община Кърджали, поради непълнота или грешка, изразяващо се в нанасяне на сграда "Овчарник" в ПИ с идентификатор 30867.2.163, за която заявителят представя нот. акт за собственост № 128/1995 г. на РС-Кърджали. Прието е от съда, че отказът е незаконосъобразен и подлежи на отмяна поради неправилния извод от страна на органа, че е налице спор за материално право за сградата между "Ардастрой" ООД и Областна дирекция "Земеделие"-Кърджали, която е възразила срещу изменението. Според съда подаденото възражение е неясно и не обективира такъв спор. Същевременно приема, че дори и да има такъв спор той е неоснователен, поради това, че "Ардастрой" ООД се легитимира като собственик на сградата с нот. акт и още, че ЗС допуска правото на собственост върху сграда и върху земята на която е построена, да принадлежат на различни лица. Освен това счита, че в отказа липсват други мотиви, което възпрепятства проверката за законосъобразността му, както и че уведомяването на ОД "Земеделие" - Кърджали по чл. 34, ал. 3 АПК, без да е заинтересована страна по смисъла на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. На първо място необосновани и в нарушение на материалния закон, са изводите на съда за липсата, респ. наличието на спор за материално право между страните относно заявената за нанасяне сграда в ПИ 30867.2.163 по КККР на с. Зимзелен, община Кърджали. Оспореният отказ, противно на приетото от съда, не е издаден поради наличието на такъв спор по аргумент от чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Той е издаден поради недоказаност от страна на заявителя - "Ардастрой" ООД, че сградата, чието нанасяне е поискано в КККР с. Зимзелен /в сила от 2017 г./, отговаря на закупените от него сгради по Нот. акт за продажба № 128/1995 г. на РС-Кърджали. От това следва, че заявителят не е установил една от предпоставките за извършване на исканото изменение по чл. 51, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 ЗКИР, а именно, че е собственик на тази сграда. Съдът е установил различието в сградите по представения нот. акт № 128/1995 г. със сградата, чието нанасяне е поискано, но въпреки това необосновано е приел, че не може да бъде преценена законосъобразността на отказа на това основание, поради липса на мотиви. Такива мотиви са налице, поради което съдът е бил длъжен да обсъди законосъобразността на отказа спрямо посоченото основание и приложимата към него материалноправна норма от ЗКИР. Пропуска да направи това е довело до постановяване на неправилно решение, поради нарушение на материалния закон. Решението е неправилно и поради отсъствие на нарушение на чл. 34, ал. 3 АПК. Участието в административното производство на ОД"Земеделие" - Кърджали чрез нейния директор, не е такова нарушение. Заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР е МЗХГ, на когото е предоставено правото на управление върху земите от ДПФ, чрез неговия министър - чл. 24, ал. 1 ЗСПЗЗ. Със заповед от 15.06.2018 г. министърът на земеделието, храните и горите е делегирал правомощията си по чл. 24, ал. 1, вр. чл. 33, ал. 4 ЗСПЗЗ, на директора на ОД "Земеделие" - Кърджали. Сред тях е и правомощието по т. 20 и по т. 35 от същата заповед, свързани с представителството пред СГКК за имотите от ДПФ и да изразява становища по висящи адм. производства за изменение на КККР по чл. 54 ЗКИР, каквото е процесното становище. Изменението в КККР поради непълнота или грешка, може да бъде поискано от собственика на веща, от друго лице, когато това е предвидено в закон или служебно, въз основа на постъпила информация от ведомство или община - чл. 51, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 ЗКИР. В случая не е налице нито една от тези хипотези за допустимост на изменението. Поради това, като е отказал да уважи заявлението на ответното дружество, органът е постановил законосъобразен акт. Като е приел обратното, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. С оглед неправилното приложение на закона, събраните доказателства и изводите за законосъобразност на оспорения отказ, след отмяна на решението и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационният съд дължи постановяване на друго, по същество, с което жалбата на "Ардастрой" ООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. На касаторите, съобразно направеното искане за разноски и защита от процесуални представители - юрисконсулти, се дължи присъждането на разноски за настоящата инстанция в размери, както следва: за АГКК - 70 лв. заплатена д. т и 150 лева юрисконсултско възнаграждение, или общо 220 лева; за МЗГХ - също 70 лв. д. т. и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, или общо 220 лева; платими от ответника - "Ардастрой" ООД. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение