Решение № 10470 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4790/2013 г.

Решение № 10470 от 10.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4790/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Благоевград срещу решение № 299 от 27.02.2013 г. по адм. дело № 11/2013 г. на Административен съд - Благоевград.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Десислава Иванова Христова от Благоевград е родила на 05.01.2012 г. в гр. Дупница детето Наско (Христов Христов).

2. Била е приета за студент в първи курс, редовно обучение за висше образование по специалността "Бизнес администрация" в Колеж по туризъм - Благоевград (уверение № УО-119 от 23.11.2012 г. на л. 27 от делото на БлАС), висше училище, според чл. 17, ал. 1 от Закона за висшето образование.

3. На 23.11.2012 г. е подала молба-декларация (вх. № 7466 от същата дата) по чл. 16а, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) за получаване на еднократна парична помощ по чл. 8в от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) като студентка, учаща в редовна форма на обучение, за отглеждане на детето Наско до навършване на една година.

4. Според чл. 12, т. 7 ЗСПД вземанията за еднократната помощ за отглеждане на дете до навършване на една година от майка студентка, учаща в редовна форма на обучение, се погасяват в срок шест месеца, считано от края на месеца, през който е родено детето. А според чл. 16а, ал. 6 ППЗСД, в редакцията на тази разпоредба към датата на молбата-декларация (23.11.2012 г.) правото за получаване на еднократната помощ по ал. 2 възниква от датата на раждане на детето и/или от датата на записване в редовна форма на обучение на майката.

В своята константна практика Върховният административен съд трайно е приел, че погасителният давностен срок по чл. 12, т. 7 ЗСПД е установен само за вземанията, възникнали при първата хипотеза по чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД (от датата на раждане на детето), а за вземанията, възникнали при втората хипотеза на чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД (от датата на записване в редовна форма на обучение на майката) не е предвиден изричен давностен срок, поради което в тези случаи по аналогия вземането се погасява също в 6-месечния срок по чл. 12, т. 7 ЗСПД, но този срок ще започне да тече от края на месеца, през който е извършено записването (виж реш. № 16107 от 17.12.2012 г. по адм. д. № 8509 от 2012 г. на ВАС-VI отд. и цитираните там други решения на ВАС-VI отд.).

5. С § 5 на ПМС № 301 от 26.11.2012 г. текстът на чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД е изменен и вече гласи така: "Правото за получаване на еднократната помощ по ал. 2 възниква от датата на раждане (осиновяване) на детето." Т. е. правото на майка (осиновителка) студентка, учеща в редовна форма на обучение, да получи еднократна парична помощ за отглеждане на дете до една година, възниква от датата на раждане (осиновяване) на детето. Следователно това право се погасява при условията и в срока по чл. 12, т. 7 ЗСПД - шест месеца, считано от края на месеца, през който е родено (осиновено) детето.

Според § 16 на ПМС № 301 от 26.11.2012 г. то влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник" - 04.12.2012 г.

6. Преди това изменение, обаче, със заповед № 7466 от 26.11.2012 г. директорът на ДСП - Благоевград е отпуснал исканата от Десислава Иванова Христова еднократна помощ по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД. Тази заповед е връчена на майката на 30.11.2012 г.

На 05.12.2012 г. обаче директорът на ДСП е издал нова заповед с № 7466, с която е отказал да отпусне исканата от Десислава Иванова Христова еднократна помощ по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД с мотиви: "не отговаря на условията на чл. 12, т. 7 от ЗСПД".

II. Тази втора заповед е отменил Благоевградският административен съд с посоченото по-горе решение. За да постанови този резултат съдът е приел, че "оспорената заповед е издадена след издаването и връчването на предходната заповед № 7466 от 26.11.2012 г., с която органът вече се е произнесъл по искането за отпускане на помощ по чл. 8в ЗСПД и висящото административно производство е било пречка за образуване на последващо и произнасяне по същия предмет и страни; затова като се е произнесъл повторно по същата молба, за същото искане, на същия адресат, директорът на ДСП е допуснал нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК" (според която разпоредба липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване, е отрицателна предпоставка за допустимост на искането и на производството по издаването на индивидуалния административен акт).

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Благоевградския административен съд е правилно. Административен акт, препис от който е връчен на неговия адресат, може да бъде отменен или оттеглен от издалия го орган преди да е влязъл в сила само при условията на чл. 91 АПК. Изменението или отмяната на разпоредба от нормативен акт, на което не е придадена обратна сила, не може да бъде основание за отмяна на административен акт, издаден при действието на тази разпоредба преди нейното изменение. По делото няма доказателства касационният жалбоподател да е упражнил валидно правото си на отзив.

Данните по делото сочат, че веднага след влизането в сила на § 5 от ПМС № 301 от 26.11.2012 г. той е пренебрегнал същественото обстоятелство, че вече е издал позитивен за Десислава Иванова Христова административен акт, който е бил надлежно съобщен и при липсата на допусната от Министерския съвет обратна сила на § 5 от ПМС № 301 от 26.11.2012 г. е издал втори акт, този път негативен за Десислава Иванова Христова, но без да оттегли или отмени първия, позитивен за нея акт. С това касационният жалбоподател е допуснал съществено нарушение на правилото по чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, както правилно е приел Благоевградския административен съд.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,