Решение № 6572 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 287/2025 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на "Капричи ЕООД, чрез адв.А. Стойкова, против решение 4140 от 29.11.2024 г. по адм.д.821/2024 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение РД-21-252/09.09.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027. С решението на управляващия орган, на основание чл.38, ал.3, предложение първо от ЗУСЕФСУ и заповед РД-03-31/15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика, във връзка с одобрен оценителен доклад от 15.07.2024 г. по процедура BG05SFPR002-1.012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение, Програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027, е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с регистрационен номер ИСУН BG05SFPR002-1.012-0380 (ИСУН 2020 - Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България 2020), подадено от кандидата Капричи ЕООД в рамките на процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор BG05SFPR002-1.012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение. В касационната жалба се иска отмяната на съдебното решение като неправилно постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и необосновано основания по чл.209, т.3 от АПК. Неправилно е прието от административния съд и ръководителя на УО, че не са представени доказателства относно съответствието на дружеството с т.11.2 от Условията за кандидатстване по посочената процедура, а именно на определението за работодател поради липсата на сключени трудови договори с работници на дружеството към момента на сключване на административния договор. Административният договор се сключва едва след като е приключила процедурата по подбор на кандидатите, поради което това изискване от органа е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По тези и други подробно изложени в касационната жалба съображения, моли да се отмени съдебното решение и вместо това да се постанови отмяната на решението на ръководителя на УО. Претендира разноски. Ответникът министърът на труда и социалната политика, в качеството му на ръководител на Управляващия орган по Програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027, редовно уведомен, се представлява от главен експерт с юридическа правоспособност Крумова. В писмен отговор и съдебно заседание изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. След като с искането са били представени от кандидата всички изискуеми доказателства, то произнасянето на органа преди края на законоустановения 30-дневен срок не е в нарушение на административно производствените правила. Безспорно е установено, че кандидатът е нямал качеството на работодател към датата на произнасяне на административния орган, тъй като видно от направените от органа справки, трудовите му договори с работници и служители са били прекратени. Не е относим по случая сключения след произнасянето на органа трудов договор със служител на дружеството. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма и в съответствие с административно производствените правила и материалноправните разпоредби. Моли да се остави в сила решението и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел, че жалбоподателят е кандидатствал по процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор с BG05SFPR002-1.012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение по Програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027, с регистрационен номер на заявлението по ИСУН BG05SFPR002-1.012-0380. В мотивите на постановения отказ от финансиране е посочено, че кандидатът не отговаря на изискванията за бенефициент, тъй като към момента на сключване на административния договор не отговаря на определението за работодател съгласно т.11.2 от Условията за кандидатстване по процедурата. Съгласно посоченото в т.25.7 от Условията, преди сключването на административен договор Управляващият орган извършва служебни проверки, една от които е за наличието на действащи към момента на сключване на административния договор трудови договори от страна на кандидата. В резултат на извършена служебна проверка на Портала за електронни услуги към НАП към дата 09.09.2024 г. е установено, че кандидатът Капричи ЕООД няма действащи трудови договори и съгласно т.25.4 от Условията, УО ще откаже сключване на договор за финансиране, тъй като кандидатът няма качеството на работодател по т.11.2 от Условията за кандидатстване. По тези мотиви е постановено процесното решение на ръководителя на Управляващия орган, за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, основан на чл.38 т.3 от ЗУСЕФСУ. Органът е приел, че кандидатът не е представил изисканите доказателства за наличие на трудови договори към заявлението си, с които да удостовери качеството си на работодател. Въз основа на така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдържа точни, ясни и разбираеми за кандидата мотиви. В заключение съдът е приел за правилен извода на ръководителя на УО в оспореното решение, че кандидатът не е представил изисканите доказателства за сключени трудови договори, в подкрепа на твърдението, че е работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, установяващи качеството му на бенефициент по съответната програма. Решението е валидно, допустимо и правилно, постановено по мотиви, които се споделят от касационната инстанция, която препраща км тях по аргумент от чл.221, ал.2, предл.2-ро от АПК. В указанията за кандидатстване по оперативната програма (УК/Указанията) се изисква кандидатът да представи трудови договори с работници и служители, с което да удостовери качеството си на работодател по смисъла на т.11.2 от Условията за кандидатстване, във връзка с §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда (КТ). Според тази разпоредба, § 1. По смисъла на този кодекс: 1. "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. В процедурата по т.25.7 (л.47 от Условията за кандидатстване л.85 по адм.д.821/2024 г.) е посочено, че кандидатът не отговаря на изискванията за бенефициента или не е представил доказателства за това. Също е посочено (л.46-гръб от УК -л.84 по адм.д.821/2024 г.), по т.25.7. т.7, че преди сключване на административния договор, Управляващият орган ще извърши проверка в портала за електронни услуги на НАП за наличието на действащи към момента на сключване на договора трудови договори. В случай, че за кандидата е съществувала неяснота по въпроса, кои документи трябва да представи за подписване на административния договор и на какви условия е следвало да отговаря, същият е разполагал с правото да иска разяснения съгласно чл.26, ал.8 и 9 от ЗУСЕФСУ, което право не е упражнил. Съгласно чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл.59, ал.2. Според чл.26, ал.2 от ЗУСЕФСУ, документите по ал.1 в частта, определяща условията за кандидатстване, се разработват от управляващия орган, съобразно одобрената от комитета за наблюдение на съответната програма, за действие методология и критерии, използвани за подбор на операции, и по типов образец, утвърден със заповед на заместник министър-председателя или на министъра, отговарящ за цялостната организация, координация и контрол на системата за управление на средствата от ЕФСУ. Според чл.26, ал.6 от ЗУСЕФСУ, утвърдените документи по ал.1 се съобщават на всички заинтересовани лица, като се публикуват в ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор, съответно заедно с поканата за участие в процедурата чрез директно предоставяне. Информация относно публикуваните в ИСУН утвърдени документи се публикува на интернет страницата на съответната програма и/или в Единния информационен портал. В чл.26, ал.8 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че кандидат в процедура може да иска разяснения по документите по ал.1 в срок до три седмици преди изтичането на срока за кандидатстване. Разясненията се утвърждават от ръководителя на управляващия орган или оправомощено от него лице. Разясненията се дават по отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно качеството на проектното предложение и са задължителни за всички кандидати. Съгласно чл.26, ал.9 от ЗУСЕФСУ, разясненията по ал.8 се съобщават по реда на ал.6 в срок до две седмици преди изтичането на срока за кандидатстване. Предвид тези разпоредби са неоснователни доводите в касационната жалба относно липса на яснота относно това дали кандидатът е следвало да представи доказателства за качеството си на работодател, кога е следвало да ги представи. От административния орган са направени няколко проверки за наличието на такива доказателства в регистъра на НАП, където не са установени сключени трудови договори от дружеството, нито изпратени съответните уведомления до НАП. Административният орган е положил достатъчно усилия служебно да установи релевантните за кандидата обстоятелства, преди да постанови решението си по чл.38, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Правото на кандидата да иска пояснения по условията за участие и документация е ограничено със срок най-късно три седмици преди изтичане на срока за кандидатстване (чл.26, ал.8 от ЗУСЕФСУ), а разясненията се съобщават до две седмици преди изтичане на срока за кандидатстване (чл.26, ал.9 от ЗУСЕФСУ) . Няма задължение за органа да направи императивно определен брой проверки преди да вземе решение, както и да вземе решение по подаденото заявление на точно определен ден от срока за произнасяне (в началото, в средата или в края му). Законовата презумпция е, че с подаване на заявлението кандидатът следва да представи (е представил) всички изискуеми документи, удостоверяващи съответствието му с условията съгласно Указанията за кандидатстване. Предвидена е законово-определена възможност (чл.26, ал.7-8 от ЗУСЕФСУ) да поиска и получи разяснения по документите, каквото в случая не е направено. Тоест не са налице основания да се приеме, че правото на защита на кандидата е накърнено, което да представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на акта. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗУСЕФСУ, след одобряване на оценителния доклад, кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране в списъка по чл.35, т.1, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, включително на условията, посочени в документите по чл.26, ал.1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. В случай, че кандидатът не отговаря на изискванията за бенефициер или не е представил в срок доказателства за това, ръководителят на УО с мотивирано решение отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ - чл.38, т.3 от ЗУСЕФСУ. Както правилно е констатирал административният орган и съда, осъществена е хипотезата на чл.38, т.3 от ЗУСЕФСУ, визираща отказ от предоставянето на исканата безвъзмездна финансова помощ. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга - доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция - чл.29, ал.1, т.1 и 2 от ЗУСЕФСУ. Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗУСЕФСУ, подборът на проектни предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, се провежда в съответствие със следните принципи: 1. свободна и лоялна конкуренция; 2. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 3. публичност и прозрачност; 4. спазване на основните права; 5. устойчиво развитие; 6. (нова - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) опазване на околната среда. Съгласно чл.29, ал.2 от ЗУСЕФСУ, при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ задължителни изисквания, поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответствието с императивните условия за кандидатстване на касатора, предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното искане за предоставяне на финансова подкрепа. (В този смисъл е например решение 473 от 20.01.2022 г. по адм.д.8151/2021 , VІІ Отд. на ВАС). Представените доказателства за сключен трудов договор с работник от дружеството след произнасянето на ръководителя на УО не са относими към процесното решение. Представен е трудов договор с дата от 07.09.2024 г., но уведомлението за него към ТД на НАП е подадено на 10.09.2024 г., т.е. не се установява безспорно, че към датата на решението на ръководителя на УО 09.09.2024 г. действително е имало сключен трудов договор на дружеството с работник. Няма основание за приемане на решението на ръководителя на УО за незаконосъобразно. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,