Решение № 15135 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13974/2010 г.

Решение № 15135 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13974/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на Ина Илиева Стоянова със съдебен адрес в гр. София срещу решение № 205 от 16.09.2010 г., постановено по преписка № 66/2010 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което преписката е изпратена на прокуратурата във връзка с разкрити обстоятелства, индикиращи престъпни данни и производството пред Комисията е прекратено. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Жалбоподателката твърди, че компетентният орган не е провел производство и не се е произнесъл по всички оплаквания за дискриминационно отношение спрямо нея от страна на служителя в Министерството на външните работи Димитър Цанчев, подробно изложени в жалбата й. С прекратяване на производството страната е лишена от право на защита и е осъществен отказ от произнасяне. Моли решението да бъде отменено, а преписката да се върне на Комисията за защита от дискриминация за решаването й по същество. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се разноски. Заинтересованите страни Димитър Цанчев Цанчев и министърът на външните работи не изразяват становища по жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: Комисията за защита от дискриминация е сезирана с жалба от Ина Стоянова с оплаквания за осъществен тормоз при упражняване правото на труд въз основа на защитените признаци пол, възраст, лично положение. В пространното изложение на жалбата си Стоянова, в 12 пункта, подробно излага оплакванията си от действията на служителя на Министерството на външните работи Димитър Цанчев в качеството му на посланик на Република България в държавата Израел спрямо нея като служител на посолството. Образувано е производство, определен е състав с председател и докладчик, експерт по проучването. По преписката са постъпили отговор на посланика на Република България в Израел Димитър Цанчев, както и негови писмени обяснения. Представена е многобройна документация и кореспонденция между Министерството на външните работи и Посолството на Република България в Израел. От данните по преписката е видно, че Ина Стоянова през периода м. септември 2008 г. - м. август 2009 г. е работила като трети секретар, консул в Посолството на Република България в Тел Авив. Във връзка с изпълнението на нейните преки служебни задължения са приложени обяснителни и докладни записки. В хода на проучването е представена и докладна записка от посланика на страната ни в Израел - Димитър Цанчев, от 29.01.2009 г., която е адресирана до министъра на външните работи, заместник-министъра и директорите на съответните дирекции в Министерството на външните работи. Същите са уведомени, че жалбоподателката Ина Стоянова е представила в посолството документ с невярно съдържание при сключването на гражданския си брак с българския гражданин Димитър Тухов на 22.09. 2008 г. - медицинско свидетелство № 748/28.08.2008 г., издадено в гр. София от доктор Иван Милушев с адрес на ул. "Искър" № 22, с което е удостоверено, че Стоянова е прегледана от него на 28.08.2008 г., както е че на 26.08.2008 г. в същата амбулатория е прегледана от невролог. Отразени са и резултати от кръвни изследвания с дата 25.08.2008 г. Посланикът е докладвал, че на тези дати служителката Ина Стоянова не е била в България, а е изпълнявала служебните си задължения в Консулската служба на Посолството. Ведно с изложеното обстоятелство, посланик Цанчев е направил характеристика и е дал оценка на работата на Стоянова до края на 2008 г. За да постанови оспореното решение, Комисията за защита от дискриминация е приела, че е налице предпоставката на чл. 59, ал. 4 от Закона за защита от дискриминация, тъй като в хода на проучването са "установени индикации за престъпни данни", прекратила е производството по преписката и е изпратил същата в цялост на прокуратурата. В мотивите си административният орган е посочил, че твърдението на посланик Цанчев досежно ползването на медицински документ с невярно съдържание за нуждите на сключения от Стоянова граждански брак разкрива данни за извършено престъпление и следва да бъде проверено от компетентния за това орган. Решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата се от закона форма, но при съществено нарушения на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона, което обуславя неговата незаконосъобразност. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 4 от ЗЗДискр., ако в хода на проучването бъдат установени данни за извършено престъпление, комисията изпраща преписката на прокуратурата. Според чл. 22, ал. 4 на приетите от органа Правила за производство пред Комисията за защита от дискриминация, ако в хода на проучването се установят данни за извършено престъпление, преписката се изпраща на прокуратурата заедно със събрания по нея доказателствен материал. В конкретния случай КЗД е прекратила изцяло производството и е изпратила на прокуратурата цялата преписка. Този извод е в противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН и данните по делото. Комисията е сезирана с оплаквания за тормоз при упражняване правото на труд по признак на пол, възраст, лично и семейно положение по отношение на конкретен адресат. Именно по така наведените оплаквания за неравно третиране с посочване на конкретни действия от страна на Димитър Цанчев комисията дължи произнасяне по същество. Тя е следвало да проведе разследването си в посока на тези твърдения и с оглед законовата дефиниция за тормоз. Посочените от КЗД данни за извършено престъпление от страна на жалбоподателката не са в пряка връзка с предмета на спора и не се обуславят от него. Според нашето законодателство не е допустимо едновременно прилагане на наказателна и административна отговорност за едно и също деяние. Този основен принцип е утвърден в чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, където е посочено, че ако деянието, което съставлява административно нарушение, не съставлява престъпление, се наказва по административен ред. А това сочи, че наказателната отговорност поглъща административната такава. Същият принцип е намерил и процесуално разрешение в чл. 33 от ЗАНН, според който не се образува административнонаказателно производство, ако деянието съставлява престъпление, а ако е образувано производство, същото се прекратява и материалите се изпращат на прокурора. Това е така обаче, когато с деянието се нарушават едновременно наказателни и административни норми, които охраняват един и същ обект на защита. В конкретния случай данните, за които КЗД изпраща преписката на прокуратурата, не са елемент от предмета на сложилия се за разглеждане пред нея административноправен спор. Комисията е следвало да отдели материалите, за които е намерила данни за извършено престъпление и да ги изпрати на прокуратурата за разследване. Но по оплакванията за тормоз, които са обстойно изложени в жалбата на Стоянова, органът дължи произнасяне. Действията от страна на Димитър Цанчев, описани в жалбата, сами по себе си не са деяния, сочещи на извършено престъпление и в контекста на правомощията на КЗД и целите на това производство, компетентният орган е длъжен да се произнесе по същество. В случая се засягат два различни обекта на защита. Предвид изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено, а преписката - върната на Комисията за защита от дискриминация, за продължаване на административното производство и произнасяне по наведените в жалбата на Ина Стоянова оплаквания за тормоз по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр., във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на ответника не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд,