Решение № 14525 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8567/2011 г.

Решение № 14525 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8567/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Тодор Кръстев Димитров от гр. Белоградчик против решение № 54 от 11.05.2011 г. на Административен съд-Видин, постановено по адм. дело № 27/2011 г., с което е отменена Заповед № 54/11.01.2011 г. на Кмета на Община Белоградчик за одобряване на ПУП-ПР за УПИ ХVIII-244, кв. 56 по плана на гр. Белоградчик-запазване на дворищнорегулационните линии към съседните имоти на съществуващия УПИ ХVIII-244 и разделяне на същия УПИ и образуване на два нови УПИ ХХХ-244 и ХХХII-244. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, както и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответните страни Кмет на Община Белоградчик, Иванка Тодорова Тодорова, Теменужка Георгиева Якимова, Лозан Иванов Рангелов и Иванка Костадинова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване по смисъла на чл. 215, ал. 7 ЗУТ решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна поради съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предмет на съдебен контрол е заповед на кмета на община Белоградчик за одобряване на ПУП-ПР. С изм. на ЗУТ, ДВ, бр. 87 от 2010 г. в чл. 218 е приета специална процедура, уреждаща задължително обнародване на оспорването на актовете за одобряване на ПУП. В ал. 1 са посочени актовете, които подлежат на съдебен контрол и за които процедурата се отнася-това са актовете за одобряване /не и отказите/ на ПУП или на КПИИ. Не подлежат на контрол ОУП и устройствените схеми. Предвиденото в нормата обнародване касае оспорването, а не вида на индивидуалните административни актове, които се оспорват. Обнародването на оспорването е подобно на предвиденото такова за оспорванията на общите и на подзаконовите нормативни актове- чл. 181, ал. 1 и ал. 2 и чл. 188 АПК. Процедурата за обнародване на оспорването е специална и изключва правилата на АПК. Освен това тя е задължителна за административните съдилища и неизпълнението й представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно специалните правила, заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в ДВ на съобщението за оспорването. Заинтересувани лица са тези, за които актът е благоприятен и затова те имат положението на ответници, както и право на касационна жалба срещу решението, с което ПУП се отменя. Тези лица обаче могат да участват в производството само ако при спазване на процедурата по чл. 218 ЗУТ са подали в законния едномесечен срок редовно и допустимо заявление и са конституирани с определение от съда . Като не е обнародвал разглежданото оспорването и не е спазил процедурата по чл. 218 ЗУТ, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,