Решение № 1465 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11193/2010 г.

Решение № 1465 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11193/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приложим според § 2 ПЗР на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП). Образувано е по две жалби, съответно на "Успех филтър ССБ" ЕООД, гр. София и на "Трега" ООД, гр. Пловдив и двете срещу решение № 838 от 15.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по обединени на основание чл. 162, ал. 3 АПК преписки под № КЗК-429/431 от 2010 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбите срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малката обществена поръчка. В жалбата на "Успех филтър ССБ" ЕООД се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че дружеството неправилно е отстранено от участие, защото е спазило изискването за посочване на срок на изпълнение на поръчката, след подадена заявка от възложителя, включително и срок за отложено плащане, които се намират в попълнения проект за договор. Твърди се освен това, че в декларацията относно показателите за оценка съгласно методиката, не се съдържат конкретни указания за попълването й, а КЗК е допълнила мотивите на възложителя за отстраняването от участие на жалбоподателя, което е нарушило правото ме на защита. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени и вместо него постанови друго, с което се установи незаконосъобразност на решението на възложителя. Адвокат-пълномощникът на жалбоподателя поддържа изцяло жалбата, като моли за присъждане и на направените разноски. В жалбата на "Трега" ООД също се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК. Релевира се допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че КЗК е постановила решението си в противоречие със събраните по делото писмени доказателства и нормативните актове. В потвърждение на наведените доводи се излагат съображения, че комисията по чл. 18 НВМОП е извършила неправилно оценяване на предложението на жалбоподателя, като е приравнила посоченият от него срок за изпълнение на заявката от един ден на 24 часа, каквото правомощие не е имала. Сочи аргументи от текстове на ГПК, ЗЗД и ЗПК, в които са посочени срокове и тяхното броене, като твърди, че никъде не е посочен срок от един час, каквото е било предложението на обявения за изпълнител. По изложените съображения моли решението на КЗК да се отмени, като вместо него се постанови друго решение, с което се отмени това на възложителя. Направено е и алтернативно искане, в случай на преценка за изясняване на спора от фактическа страна, жалбоподателят да се обяви за участник, класиран на първо място и обяви за изпълнител. КЗК не е взела становище по спора. Възложителят и заинтересованата страна също не са взели становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира и двете жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледани по същество и за неоснователни, по следните съображения: КЗК е била сезирана с две жалби и двете подадени срещу решение № VII-1-61 от 26.05.2010 г. на Райна Стоянова, упълномощена по реда на чл. 8, ал. 2 ЗОП от директора на Университетска болница "Лозенец", за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на филтри необходими за работата на климатичната техника в болница "Лозенец", открита с решение № VII-1-2 от 23.02.2010 г. От приложените към административната преписка писмени доказателства КЗК е установила фактите относно решението на възложителя за откриването на процедурата за възлагане на малката обществена поръчка, чрез открит конкурс, обявлението и документацията за участие, подадените оферти и съдържанието им, назначената комисия по чл. 18 НВМОП и взетите решения от нея, отразени в двата протокола за работата й. Установила е, че критерият за оценка на офертите е бил икономически най-изгодната оферта, съдържаща три отделни показателя, а методиката за изчисляването им е била в документацията за участие. За участие в малката обществена поръчка са били подадени седем оферти, като първият жалбоподател "Успех филтър ССБ" ЕООД е бил отстранен от участие по решение на комисията, поради това, че в офертата му не се е съдържала попълнена декларация, изискуема по раздел I, т. 8 от изискванията към офертата, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 8 НВМОП във връзка с чл. 54 ЗОП, представляваща част от документацията за участие. Комисията е приела, че този участник е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 6 НВМОП. Решението на помощният орган на възложителя е възприето изцяло, който в решението си по чл. 42, ал. 2 НВМОП е изложил същите мотиви за отстраняването от участие в процедурата на този участник. Отстраненият участник е обжалвал решението на възложителя за отстраняването си, като КЗК от офертата му е установила, че действително подадената от него декларация за срок на доставка и за срок на отложено плащане не съдържа никакви данни, поради което е приела, че жалбата е неоснователна, като я е оставила без уважение. Изложила е съображения, че изискването на възложителя за попълването на тази декларация е свързано и с оценката на двата показателя от методиката, като при липсата й, комисията е била в невъзможност да оцени предложението на тази участник и спази изискването на чл. 38, ал. 10 НВМОП в редакцията на нормата, преди изменението, обн. в ДВ, бр. 86 от 2.11.2010 г. Подадената жалба срещу решението на КЗК в тази му част от "Успех филтър ССБ" ЕООД е неоснователна. В жалбата не се оспорва, че двата показателя за срок на доставка след подадена заявка и срокът на отложеното плащане се съдържат в попълнения проект за договор, а последният е поставен в плика, съдържащ ценовата оферта. Това се установява и от съдържанието на списъка на документите, съдържащи се в офертата. Направеното твърдение в жалбата, че никъде в указанията към участниците за изискванията към съдържанието на офертите не било отбелязано необходимостта от попълване на декларацията с описаното съдържание е неоснователно. След като в декларацията се съдържат два от показателите за оценка на офертите, тя е трябвало да се попълни. В противен случай подаването на непопълнена декларация е лишено от смисъл, включително и прилагането й като приложение към документацията, без изискването за попълване е лишено от логика. От доказателствата, съдържащи се в административната преписка се установява, че офертите на останалите участници са попълнени с тази декларация, от което следва, че това изискване е било правилно разбрано от тях. Жалбоподателя е имал възможност, при неяснота на указанията към участниците, да направи запитване до възложителя по реда на чл. 10 НВМОП, от която възможност той не се е възползвал. От изложеното следва, че правилно комисията по чл. 18 е преценила несъответствие на подадената оферта с изискванията на възложителя, тъй като последната е била непълна - липсвала е попълнена декларация, изискуема се по раздел I, т. 8 от документацията за участие - изисквания към офертата. В жалбата отново се твърди, че жалбоподателят е изпълнил тези изисквания на възложителя относно срока на изпълнението на договора от 12 месеца, съдържащо се и в обявлението. В тази връзка направеното разграничение от КЗК между срокът на договора и срока на изпълнение след подадена заявка от възложителя, и срок на разсрочено плащане, са правилни и обосновани. Срокът на действието на договора не следва да се смества с отделните показатели, които следва да бъдат оценени, като част от методиката за оценка на офертите, преди извършването на оценка на ценовата оферта. По изложените съображения решението на КЗКС в тази му обжалвана част е обосновано и законосъобразно, поради което жалбата срещу него като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Вторият жалбоподател "Трега" ООД е бил допуснат до оценка и класиране на офертата му, като по показателя срок на изпълнение след подадена заявка от възложителя, е предложил в попълнената от него декларация - 1 ден, а класираният на първо място участник и обявен за изпълнител "Тери Груп" ООД - заинтересована страна, е попълнил в офертата си по същия показател - срок от 1 час. Комисията по чл. 18 НВМОП е извършила приравняване на подадените предложения към една и съща мерна единица, като вписаният срок за изпълнение от един ден е приравнила на 24 часа, след което според зададената формула в методиката за оценка на офертите е получила за жалбоподателя 1,25 точки, докато за заинтересованата страна по този показател е получила 30 точки. При така установената фактическа обстановка, по която не се спори, КЗК е приела, че действията на комисията са законосъобразни и в съответствие със зададената методика за оценка на офертите, поради което е приела жалбата за неоснователна, като я е оставила без уважение. Приела е, че в изискването за посочване на срок на изпълнение на поръчката по заявка на възложителя, последният не е поставил някакви ограничения в документацията към участниците, поради което всеки един е оферирал срок, в зависимост от собствената си преценка за възможности. За да може да бъдат количествено съизмерими, двете предложения направени в различни мерни единици, е трябвало да бъдат поставени в една и съща, за да бъдат сравнени и към тях да се приложи зададената в методиката формула, за изчисляване на съответните точки. Като е направила това комисията - помощен орган на възложителя, не е допуснала нарушение, съставляващо основание за отмяна на решението на възложителя. Направените твърдения в жалбата до съда са почти идентични, с тези в жалбата пред КЗК. Позоваването на нормите на изброените нормативни актове - ГПК, ЗЗД, ЗПК и ТЗ, относими към сроковете е неудачно. Ако възложителят е искал да се позове на някои от тях, вероятно е щял да посочи това обстоятелство в декларацията - част от документацията. Но това не е сторено, поради което е останала възможността за свободната преценка на всеки от участниците, в зависимост от възможностите му. Дори и да се приеме твърдението на жалбоподателя за неправилно изчисляване на деня като съдържащ 24 часа, от които само 8 са работни, при извършено заместване в зададената формула, по този показател той би получил 3, 75 точки, което не може да повлияе върху общата комплексна оценка, защото по същия показател заинтересованата страна е получила максимума от 30 точки, с комплексна оценка от 93, 52 точки, докато комплексната оценка на жалбоподателя е 68, 25 точки. По изложените съображения твърденията срещу решението на КЗК в тази му обжалвана част са неоснователни и недоказани, поради което жалбата ще следва да се отхвърли. Направеното искане от адвокат-пълномощника на първия жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователно, с оглед на изхода на спора, поради което ще следва да се остави без уважение. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение