Решение № 8377 от 6.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4220/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета В. Т., чрез адв. И. Горанова от Софийска адвокатска колегия, срещу Решение 5670/19.02.2025 год. по адм. дело 9350/2024 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Столична община против Решение РД-02-14-1591/30.08.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.001-0007-C01-S-01/20.12.2022 г., сключен с КЛИМАТРОНИК ЕООД. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът намира, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните му изводи. Сочи, че наведените от Столична община като жалбоподател доводи не са коментирани от съда, а в решението невярно е посочено, че не е изразено становище по жалбата от страна на Прокуратурата на Република България, въпреки че последната намира жалбата на Столична община за основателна. Заявено е оспорване на извода на съда, че оспореният пред него административен акт е издаден при спазване на предвидената за това форма, тъй като същият не съдържа конкретни съображения на органа и не са обсъдени всички събрани доказателства. Сочи, че бланкетно изложените мотиви и тяхната недостатъчност се приравнява на липса на мотиви на административния акт. Намира, че първоинстанционният съд също толкова бланкетно е обосновал извода си за спазване изискванията за форма на акта. На следващо място, касаторът оспорва извода на съда, че решението на РУО на ОПРР се явява законосъобразно по всички критерии по чл. 146 от АПК, като заявява, че съдът не е изпълнил задължението си да извърши проверка на законосъобразността на акта на всички основания, в нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК. Сочи, че съдът въобще не е обсъдил съответствието на решението с целта на закона, независимо че в тази връзка са изразени конкретни доводи от страните. Заявено е и твърдение за неправилност на извода на съда за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на решението на РУО. Счита, че фактът на издаване на решението само два дни след представяне на възражението индикира за формално изпълнение на задължението на органа по чл. 35 от АПК и чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Касаторът намира и че оспореният от него административен акт противоречи на материалния закон, а изводът за противното на първоинстанционния съд е неправилен. Твърди, че не е налице нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), доколкото нарушаването на тази разпоредба се изразява в неизпълнение на задължението на възложителя да отстрани участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществената поръчка или документацията, а това не отговаря на изложеното от органа за отстранен участник, чиято оферта отговаря на условията на възложителя и той не е установил противното. Допълва аргументите си с твърдението, че отстраняването на участника ДЗЗД ДИВЕРСО АРХ няма за последица нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, както твърди органът, а доколкото дружеството не е обжалвало решението за отстраняването си, то това решение следва да се зачита като стабилен административен акт. В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и решаване на въпроса по същество с отмяна на оспорения административен акт. Заявено е искане за присъждане на сторените от Столична община разноски за две инстанции. Ответникът РУО на ОПРР в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора адвокатско или юрисконсултско възнаграждение, в случай, че същото не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото, и като се вземе предвид тълкуването на Съда на Европейския съюз в решението по дело С-438/22. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Столична община против Решение РД-02-14-1591/30.08.2024 год. на РУО на ОПРР за определяне на бенефициера Столична община на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи за сметка на безвъзмездната финансова помощ по Договор BG16RFOP001-1.001-0007-C01-S-01 (СОА23-ДГ55-829) от 20.12.2022 год. с КЛИМАТРОНИК ЕООД, чиято стойност възлиза на 618 941,24 лв. с ДДС. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното: Столична община е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP001-1.001-0007-С01, сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Управляващ орган на ОПРР 2014-2020. На 05.08.2021 год. с Решение F138793 бенефициерът е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: Инженеринг (проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР) за обновяване на три училища на територията на Столична община, чрез извършване на основен ремонт/реконструкция, внедряване на мерки за енергийна ефективност по обособени позиции , публикувана в ЦАИС ЕОП под 00087-2021-0145. В резултат на проведената открита процедура за възлагане на обществената поръчка на 20.12.2022 год. е сключен процесният Договор СОА23-ДГ55-829, с който поръчката по обособена позиция 1 Инженеринг (проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР) за обект Изграждане, основен ремонт/реконструкция и въвеждане на мерки за повишаване на енергийна ефективност на сградата на 28 СУ Алеко Константинов , е възложена на КЛИМАТРОНИК ЕООД. Във връзка с регистриран в УО на ОПРР сигнал 2519 със съмнение за извършена нередност по обособена позиция 1, е установено нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Според изложеното в сигнала, по обособена позиция 1 незаконосъобразно е отстранен участникът ДЗЗД ДИВЕРСО АРХ . Същият е отстранен на основание чл. 107, т. 1 и чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б от ЗОП, тъй като не е представил изисканата информация, свързана с критериите за подбор, не е представен ЕЕДОП или доказателства, които удостоверяват съответствие с минималните изисквания на възложителя, участникът не е представил по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат изисканата информация. При извършената проверка от страна на управляващия орган е било установено, че в Протокол 1 от работата на комисията не са описани несъответствия за конкретния участник и не са поискани допълнителни документи и/или информация, съответно такива не са представяни. С писмо изх. 99-00-6-485/15.08.2024 год., РУО е уведомил бенефициера за констатациите, изложени в сигнала, становището си за наличието на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция по сключения договор, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е дадена възможност да представи писмено възражение срещу определянето на финансова корекция или срещу нейния размер. Бенефициерът се е възползвал от предоставената възможност и е представил възражение на 28.08.2024 год. Следва постановяване на оспореното пред Административен съд София-град Решение РД-02-14-1591/30.08.2024 год., връчено чрез ИСУН на бенефициера на същата дата, с което като потвърждава констатациите си и отхвърля възраженията на бенефициера, РУО определя на Столична община финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия договор с Климатроник ЕООД по обособена позиция 1, чието финансово изражение е в размер на 618 941,24 лв. с ДДС. За да постанови акта си, органът приема за установено, че по отношение на отстранения участник ДЗЗД Диверсо Арх помощният орган на възложителя в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособена позиция 1, не е констатирал липси и несъответствия в документите от офертата на участника, имащи отношение към личното състояние на участника и съответствието му с критериите за подбор. Тази констатация съответства на установяването от органа, че в офертата на участника се съдържа ЕЕДОП за всеки от членовете на обединението, както и ЕЕДОП за самото обединение и договор за създаване на същото. Същевременно е установено, че в протокол 2 за работата на комисията е отбелязано, че в указания срок този участник не е представил изисканите му допълнителни документи, поради което комисията е направила предложение за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 и чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б от ЗОП. Като мотиви комисията е посочила, че участникът не е представил изисканата информация, свързана с критериите за подбор не е представен ЕЕДОП или доказателства, които удостоверяват съответствие с минималните изисквания на възложителя, както и че участникът не е представил по реда на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат изисканата информация. Участникът е отстранен от възложителя с решение, което съдържа мотиви, идентични с тези на комисията. При тези фактически установявания, административният орган е приел, че липсва документ, информация или друго доказателство, че комисията е установила несъответствие на офертата на ДЗЗД Диверсо Арх с изискванията на възложителя и в която връзка е изискала допълнителни документи на основание чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. Формирал е извод, че е налице незаконосъобразно отстраняване на обединението, тъй като няма фактически и правни основания, освен това решението на възложителя е немотивирано, доколкото не е посочено на кои точно критерии за подбор/условия на възложителя участникът не отговаря. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредбата за посочване на нередности), за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по сключения от Столична община договор за възлагане на обществената поръчка. Въз основа на горната фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за законосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на Столична община. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа правни и фактически основания, и е издадено при спазване на специалните административнопроизводствени правила. По отношение материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е анализирал съдържанието на понятието за нередност, дефинирано в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 и е приел, че от страна на органа следва да бъдат установени три елемента от субективна и обективна страна, за да е налице основание за определяне на финансовата корекция, а именно: а) действие или бездействие на икономически оператор; б) което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Заключил е, че съгласно тази дефиниция нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет. Първоинстанционният съд е приел за безспорно, че жалбоподателят Столична община има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) 1303/2013, участващ в изпълнението на помощта от ЕСИФ, поради което е налице първият субективен елемент от състава на нередността. Свел е спора до установяване налице ли е нарушение, което е в причинна връзка с настъпването на реална или потенциална вреда за бюджета на ЕС, т.е. налице ли са останалите два елемента от състава на нередността, за да се счете, че законосъобразно е определена финансовата корекция в случая. С оглед приетата за нарушена от органа разпоредба на чл. 107, т. 1 от ЗОП, съгласно която възложителят отстранява от участие участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, и въз основа на констатациите на помощния орган при разглеждане на документите от офертата на участника Диверсо Арх ДЗЗД, свързани с личното състояние и съответствието с критериите за подбор, че не са констатирани липси и несъответствия, съдът е анализирал разпоредбите на ЗОП, които регламентират задълженията на комисията при разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП и установяване съответствието с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. В тази връзка и доколкото безспорно е установено, че комисията не е посочила в протокола си липси и несъответствия на конкретния участник ДЗЗД Диверсо Арх , липсват доказателства участникът да е уведомен за такива, съответно от него не са поискани допълнителни документи и/или информация, и този факт не е опроверган в съдебното производство, съдът е приел за правилен извода на РУО, че участникът е отстранен незаконосъобразно на посоченото основание по чл. 107, т. 1 от ЗОП. Посочил е, че дори да са били налице пропуски в представените с офертата документи, то участникът не е бил уведомен и в законоустановения срок не му е била дадена възможност да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация, свързана с личното състояние и критериите за подбор. Комисията не е отразила в протокола си конкретни несъответствия и не е дала възможност на участника за отстраняването им на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, поради което в нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, участникът ДЗЗД Диверсо Арх е бил отстранен незаконосъобразно. За законосъобразна е приета и дадената от органа квалификация на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по сключения договор, тъй като е отстранен участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение. По изложените съображения съдът е формирал извод за материална законосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата, като е осъдил Столична община за разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от съдържанието на обжалваното решение, съдът е изложил конкретни аргументи за съответствие на оспорения пред него административен акт с всички критерии по чл. 146 от АПК, които подкрепят крайния му извод за неговата законосъобразност. При вярно установена фактическа обстановка, включително по отношение компетентността на административния орган и спазването на предвидената за издаване на акта процедура, съдът е формирал обосновани и съответни на доказателствата по делото изводи. Изложените от съда мотиви са относими към разглеждания от него правен спор, имат отношение към всяко от изискванията за законосъобразност на административния акт и се основават на представените от страните в съдебното производство доказателства и становища, поради което се налага извод за спазване на задължението на съда по чл. 168, ал. 1 от АПК, противно на твърдението на касатора. Това, че съдът е възприел за правилна тезата на административния орган, а не тази на жалбоподателя, не представлява съществено процесуално нарушение, а доколко решаващият му извод е правилен, има отношение към преценката за съответствието на решението с материалния закон и неговата обоснованост. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че при издаването на административния акт са спазени специалните административнопроизводствени правила. Касаторът и първоначален жалбоподател не оспорва, че в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е уведомен надлежно за регистрирания при УО на ОПРР сигнал за нередност, неговото съдържание и констатациите на органа, както и за становището му, че с действията си бенефициерът Столична община е извършил нарушение на конкретно посочени от приложимия ЗОП правила, което от своя страна осъществява конкретен състав на нередност. На бенефициера е била предоставена възможност, така както предвижда законът, да представи своите възражения по основанието и размера на предложената финансова корекция, като подкрепи същите с доказателства по своя преценка, от която възможност той се е възползвал. Поради това е неоснователно твърдението на касатора за неправилност на извода на първоинстанционния съд за спазване на административнопроизводствените правила. Не съответства на фактическата обстановка и твърдението, че административният орган не е обсъдил възраженията на бенефициера. Видно от съдържанието на акта, органът е взел предвид изложеното във възражението, което има отношение към констатациите за незаконосъобразно отстранен участник, като е достигнал до извода, че доводите на бенефициера не са в състояние да ги оборят, както и формираният въз основа на тях извод за извършено нарушение, съставляващо нередност. Не на последно място, несъстоятелни са доводите на касатора относно проявената от органа процесуална бързина, тъй като периодът от време между представянето на възражението и издаването на решението за определяне на финансова корекция, няма отношение към съдържанието и обосноваността на административния акт. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на решението на РУО на ОПРР. РУО на ОПРР твърди, че с действията на възложителя чрез неговия помощен орган в процедурата по възлагане на обществената поръчка, е нарушен чл. 107, т. 1 от ЗОП. Неправилно от страна на касатора се твърди, че нарушаването на тази правна норма се изразява в неизпълнение на задължението на възложителя да отстрани кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществената поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в поканата за участие в преговори, или в документацията. Това разбиране е в противоречие със закона, тъй като, както неизпълнението на задължението на възложителя да отстрани участник при наличието на някое от въведените в хипотезата на нормата условия, така и отстраняването на участник на това основание при липса на някое от тези условия, ще е в противоречие с установеното правило за поведение. От страна на касатора и първоначален жалбоподател не са наведени никакви доводи, нито доказателства, които да доведат до различен от извода на РУО, възприет и от първоинстанционния съд, че не е налице фактическо основание за отстраняване на участника ДЗЗД Диверсо Арх , което лишава от опора правното основание, на което се е позовал възложителят за да отстрани това дружество от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Не се оспорва фактът, че в протокол 1 от работата на комисията е отразено, че при извършения от комисията преглед на представените в офертата документи и декларираните в ЕЕДОП обстоятелства, съгласно изискванията на възложителя към личното състояние на участниците и критериите за подбор, посочени в обявлението за поръчка и изисквания към участниците, посочени в документацията за участие в откритата процедура, не са констатирани липси и несъответствия. Това от своя страна предполага, че по отношение на участника Диверсо Арх ДЗЗД не е налице основание за прилагане на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП това съответства и на установеното от органа, доколкото няма данни за конкретни констатации на помощната комисията за липса и/или несъответствие на документи, свързани с личното състояние и критериите за подбор от офертата на обединението, за които то да е било уведомено по реда на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. Ето защо, отразената в протокол 2 от работата на комисията констатация, че участникът не е представил изисканите му допълнителни документи, която е станала основание за направеното предложение за неговото отстраняване, е фактически невярна, което прави предложението на комисията лишено от фактическо основание. Поради това, тъй като не е осъществена нито една от предвидените в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП предпоставки, то действията на комисията са лишени от правно основание. Съответно не е налице фактическо и правно основание за взетото от възложителя решение за отстраняване на участника ДЗЗД Диверсо Арх и отстраняването му на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП е незаконосъобразно. В допълнение, както правилно приемат административният орган и съдът, в мотивите за отстраняване не е посочено по отношение на кои точно поставени от възложителя критерии за подбор е налице несъответствие с минималните изисквания на възложителя, което прави решението на възложителя необосновано. Гореизложеното обосновава по категоричен начин извода, че с действията си бенефициерът е извършил нарушение на приложимите правила за определяне на изпълнител, с което е осъществен и първият обективен елемент от състава на нередност. Правилен е изводът на органа, възприет и от първоинстанционния съд, че нарушението стои в причинно-следствена връзка с потенциална вреда за бюджета на Съюза, чрез засягане на средствата от ЕСИФ. Отстраняването на участника от процедурата по възлагане на обществената поръчка, в частта по обособена позиция 1, за когото поради неустановяване на противното, може обосновано да се допусне, че не са налице основания за отстраняване поради несъответствие с изискванията към личното състояние и поставените от възложителя критерии за подбор, и е следвало да бъде допуснат до разглеждане на техническото предложение, оказва влияние върху конкурентната среда и възможността за избор на икономически най-изгодната оферта. Правилна е и дадената от органа правна квалификация на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която се отнася именно към промяна или неправилно приложение в хода на процедурата на критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията, в резултат на което е отстранен участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане и/или класиране, ако публикуваните критерии за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са били спазени. Последното е така, доколкото както правилно приемат органът и първоинстанционният съд, възложителят не е установил несъответствие на офертата на отстранения участник с изискванията. Такова несъответствие не е доказано от страна на жалбоподателя и настоящ касатор и впоследствие в хода на административното и съдебното производство, нито че незаконосъобразно отстраненият участник не би бил избран за изпълнител, поради което твърденията му, че дори да се приеме, че е налице нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, то същото в случая няма финансово влияние, поради което не е осъществена нередност, са неоснователни. Изводът за материална законосъобразност в случая води и до извода, че административният акт е издаден в съответствие с целта на закона, както имплицитно е приел първоинстанционният съд. В настоящия случай, финансовата корекция е определена в предвидения за нея съобразно естеството и сериозността на нарушението размер, като прилагането й е предвидено спрямо конкретно засегнатия от нередността договор. С други думи, определената финансова корекция е в съответствие с целта на закона да се постигне или възстанови ситуацията, при която извършените в рамките на конкретно финансираната чрез средства от ЕСИФ операция на бенефициера Столична община, е в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Правилността на извода на първоинстанционния съд по отношение осъществяването на нередността, обосновала определената на бенефициера Столична община финансова корекция, и нейната правна квалификация, обуславя и решаващия извод на настоящата касационна инстанция за правилност на обжалваното решение, от което следва оставянето му в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения административен акт и ответник по касация, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, определя в размер на 100 (сто) лева. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 , предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,