Решение № 6596 от 26.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9296/2016 г.

Решение № 6596 от 26.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9296/2016 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Център за градска мобилност" ЕАД срещу решение № 4103 от 14.06.2016 г. по адм. д. № 11833/2015 г. по описа на Административен съд С.-град (АССГ), с което по жалба на С. Д. М. е обявен за нищожен отказ за издаване на винетен стикер за локално платено паркиране, обективиран в изпратен до М. имейл от 17.11.2015 г., по заявление с вх. № ВС43690/5.11.2015 г. на "Център за градска мобилност" ЕАД, поделение Паркиране и мобилност и делото е върнато като преписка на изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД за произнасяне в едноседмичен срок по заявлението на жалбоподателя, при съобразяване със задължителните указания относно приложението на закона. Твърди, че са налице касационни основания за неправилност на решението, а именно нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че неправилно съдът е приел, че се обжалва административен акт, тъй като обжалваното съобщение има уведомителен характер. Съдът не е съобразил изложените аргументи, че представената разпечатка от електронното съобщение е с характер на неподписан частен документ с уведомителен характер, поради което не притежава белезите на индивидуален административен акт. Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - С. Д. М. в писмен отговор счита жалбата за неоснователна. Правилно АССГ е приел, че отказът за издаване на винетен стикер за паркиране по постоянен адрес в зоните на почасово платено паркиране е индивидуален административен акт, тъй като друг документ не е наличен. Поддържа направеното алтернативно искане, ако съдът приеме, че изпратеното по електронна поща съобщение не е индивидуален административен акт, то да приеме, че е налице мълчалив отказ за извършване на административна услуга, срещу който е търсената съдебна защита. Иска съдът да задължи административния орган да издаде винетния стикер. В съдебно заседание прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да обяви нищожността на отказ за издаване на винетен стикер за локално платено паркиране, обективиран в изпратен имейл от 17.11.2015 г., съдът е приел, че жалбата е насочена срещу административен акт, подлежащ на обжалване, по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Приел е, че с процесното електронно писмо - имейл, изпратен на жалбоподателя на 17.11.2015 г. е обективиран отказ за издаване на винетен стикер за локално платено паркиране. В писмото са изложени съображения за неоснователност на подадено заявление от дата 5.11.2015 г. за издаване на винетен стикер за паркиране по постоянен адрес в зоните за почасово паркиране за автомобил с рег. № СА 3280 АХ, с оглед липсата на изискуемите в чл. 71 и 72 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО), условия за издаването му, а именно, че имотът на бул. "С. С." .№..., ет. ..., ап. ... не е обособен като жилищен, а представлява нотариална кантора на нотариус С. М.. В писмото вместо подпис и лице, посочено като издател е записано: "С уважение, Център за градска мобилност ЕАД, Поделение "Паркиране и мобилност". Съдът е приел, че оспорваното писмо представлява властническо волеизявление на натоварена от изрична законова разпоредба с властнически правомощия организация "Център за градска мобилност" ЕАД, в изпълнение на правомощията, съгласно НОДТСО и заповед № СО15-РД-09-05-436 от 29.07.2015 г. на кмета на Столична община за въвеждане режим на локално платено паркиране на съответни улици. АССГ е приел, че писмото-имейл е нищожно, тъй като не са спазени изискванията за форма визирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, липсва посочен издател на акта и не е подписан от компетентно длъжностно лице. Съдът е приел, че преписката следва да бъде изпратена за разглеждане на изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД, който да се произнесе по подаденото заявление, при спазване на предвидената в чл. 59 от АПК форма, при излагане на подробни фактически и правни съображения. Обжалваното решение е недопустимо. С. Д. М. обжалва отказ за издаване на винетен стикер за локално платено паркиране по заявление от 5.11.2015 г. до "Център за градска мобилност" ЕАД. Процедурата по издаване на този стикер е регламентирана в Раздел II. 3 на НОДТСО. Съгласно този раздел на наредбата, кметът на Столична община има компетентност да издаде заповед, с която да определи зони с режим на локално платено паркиране на пътните превозни средства (ППС).