Решение № 8716 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 561/2010 г.

Решение № 8716 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 561/2010 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Линка Асенова Ръжева от гр. Мадан, чрез пълномощника й адв. Маринова, против решение № 213 от 29.10.2009 г. по адм. д. № 31/2009 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отменена заповед № 317 от 11.08.2004 г. на кмета на Община - Мадан и общината е осъдена да заплати на ЕТ "Стефан Чаръкчиев" направените по делото разноски. Релевира оплаквания за недопустимост на съдебния акт, тъй като е постановен при липса на процесуално право на жалба от страна на едноличния търговец поради просрочие. В тази връзка счита за неотносими съображенията на съда по съществото на спора. Навежда доводи за прекомерност на присъдените по делото разноски. Иска обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството по делото ведно със законните последици. Ответниците Шукрие Мехмедова Мюфтиева, Фериде Хакиева Безергянова, Зелха Салимехмедова Кехайова, Медиха Салимехмедова Безергянова, Фатме Асанова Тахирова, Ахмед Хасанов Фетахов и кметът на община Мадан не изразяват становища по касационната жалба. Ответникът ЕТ "Стефан Чаръкчиев" оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмена защита. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. По делото няма спор за факти. Производството пред административния орган е започнало по искане на наследниците на Бинка Безергянова с вх. № 94-00-2 от 15.03.2004 г. за изменение на кадастралната основа с нанасяне на нов имот, находящ се в с. Средногорци, на основание решение на Общинска служба "Земеделие и гори" - Мадан и и нотариален акт № 4/2003 г. на нотариус с район на действие Мадански районен съд. ЕТ "Стефан Чаръкчиев" е подал възражение по повод преписката за попълване на имот пл. № 42, попадащ в УПИ II, кв. 44 по плана на с. Средногорци с представен договор за приватизационна продажба от 27.09.2000 г. Кметът на Община - Мадан не е уважил тези възраженията по мотиви, изложени писмено с нарочно писмо до едноличния търговец. С оспорената заповед е утвърдил частичен кадастър за описания имот с площ 2823 кв. м, по молбата на наследниците на Безергянова. На заинтересованите страни са изпратени съобщения за постановяването на административния акт. За да отмени заповед № 317 от 11.08.2004 г. на кмета на Община - Мадан първоинстанционният съд е приел, че същата е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на материалния закон - чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Решението е правилно. Неоснователно е касационното възражение за недопустимост на първоинстанционния съдебен акт. Видно от приложеното известие за доставяне № 265, адресирано до ЕТ "Стефан Чаръкчиев" с отбелязване за връчване на 23.08.2004 г., същото носи клеймо и подпис от станцията по доставянето. Съгласно приложимите към момента на пощенското действие правила, препоръчаните пощенски пратки с обратна разписка се предават лично на получателя или на негов пълномощник, който оформя и подписва известието. Обстоятелството, че в обратната разписка (известието) не е отбелязано име, не дава основание за друг извод, защото такова изискване към пощенския служител няма. По реда на чл. 64, ал. 1 от Наредба № 4 за пощенските съобщения (отм.), е попълнена датата, на която е получено известието (обратната разписка). В последната фигурира и подпис на получателя. Тъй като съгласно чл. 58, ал. 3 от Наредбата при връчване на пратките, получателят удостоверява самоличността си, а пълномощниците представят и съответно пълномощно се приема, че подписът върху обратната разписка принадлежи на надлежен получател, макар и различен от адресата на известието. Удостоверяването в обратната разписка подлежи на вписване в съответната пощенска книга, че пратката е получена от адресата чрез оторизирания пълномощник и е официален свидетелстващ документ. Но в конкретния случай известието не е редовно връчено. Това официално удостоверяване не е извършено в съответствие с установените правила на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за пощенските услуги (в приложимата редакция). Известието не носи номера на изпратеното писмо, вкл. номера на административния акт и/или номер на уведомително писмо от подателя. Ето защо не може да се приеме, че заповедта на кмета на Община - Мадан е стигнала до знанието на лицето, правата на което могат да бъдат засегнати. Поради това и крайният извод на първоинстанционния съд за ненадлежно уведомяване на адресата, респективно за срочност на подадената жалба, е правилен. Неоснователен е доводът на касатора, че ЕТ "Стефан Чаръкчиев" е бил известен за заповед № 317/11.08.2004 г. още на 12.08.2004 г., когато е поискал копие от административния акт с писмена молба. Съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗАП (отм.) съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието акта, което се удостоверява с подпис или чрез отделно съобщение. Нито една от посочените законови хипотези за съобщаването на оспорения административен акт не е налице. Подаването на молба не може да се приеме за съобщаване на оспорения акт, а датата на на подаването й - за начало на срока, в който следва да бъде упражнено правото на оспорване. Изводите на съда и по съществото на спора са съответни на закона и доказателствата по делото. Безспорно е установено, че процедурата по нанасяне на имота е започнала по молба от 15.03.2004 г. - преди отмяната на § 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ с бр. 36 от 30.04.2004 г. Това е и приложимият правен режим. Първоначалните заинтересовани страни са сезирали административния орган като легитимирани собственици с искане за промяна в кадастралния регистър и кадастралната карта. При правилно установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че между страните е налице спор за материално право, който не може да бъде разрешен със сила на присъдено нещо в настоящия административноправен спор. На този извод сочат както самите твърдения на едноличния търговец, така и приетите доказателства. Изготвеният акт за непълноти и грешки не е подписан от всички заинтересовани страни. Още в хода на производството пред административния орган е постъпило възражение от ЕТ "Стефан Чаръкчиев". Спорът между страните засяга един и същ терен, в какъвто смисъл е и приетото без възражения заключение на техническата експертиза. Поради това правилен е изводът за незаконосъобразност на заповед № 317 от 11.08.2004 г. на кмета на Община - Мадан. Установените обстоятелства са преценени от съда като спор за материално право, който е преюдициален спрямо административната процедура за отстраняване непълноти в кадастъра. В тази връзка неоснователни са наведените твърдения, че такъв спор не съществува към момента на издаване на административния акт. В производството по попълване на кадастъра не се разглеждат спорове за собственост. Целта на предвидената процедура е да установи на място границите на имота и обстоятелството, че по отношение на местоположението им не е налице спор за материално право с пряко засегнатите собственици. В конкретния случай актът за непълноти не е подписан от първоначалния жалбоподател, а направеното писмено възражение сочи на възникнал спор за материално право и пречка за издаване на заповед за попълване на кадастралния план. При правилно възприета фактическа обстановка решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което следва да се остави в сила. Касационната жалба е недопустима в частта по направените възражения за прекомерност на присъдените разноски. Първоинстанционният съд, съобразно приложените доказателства и своевременно направеното искане за разноски е присъдил такива в полза на едноличния търговец, като осъдена да ги заплати е Община - Мадан, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК. Разноски в тежест на Линка Ръжева не са присъждани. Поради това и за същата липсва правен интерес от обжалване на решение № 213 от 29.10.2009 г. по адм. д. № 31/2009 г. по описа на Административен съд - Смолян в осъдителния диспозитив за разноските. В тази част касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото подлежи на прекратяване. Разноски за касационния жалбоподател не следва да се присъждат, предвид приетия правен извод за неоснователност на касационната жалба. В писменото становище касационният ответник ЕТ "Стефан Чаръкчиев" претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Искането е основателно с оглед изхода на правния спор, но е недоказано по размер. Пред настоящата инстанция не са представени надлежни писмени доказателства, сочещи на направени в това производство разноски. Воден от горното, Върховният административен съд,