Решение № 12567 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6387/2011 г.

Решение № 12567 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6387/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Общинския съвет - гр. Брезник, срещу решение № 58 от 19.04.2011 г. постановено по адм. дело № 82/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Перник. В жалбата са излагат съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Районна прокуратура - гр. Брезник не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, административният съд в производство по чл. 145 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 3 ЗМСМА по протест на Районна прокуратура - гр. Брезник е прогласил нищожност на решение № 207 взето по протокол № 11 от 20.08.2009 г., с което е било допълнено решение № 37 от 28.02.2008 г. на заседание на Общинския съвет (ОС) - гр. Брезник. С това решение Общинския съвет е включил към списъка на части от имот публична общинска собственост, които могат да бъда отдавани под наем язовир "Завала", намиращ се до с. Завала, Брезнишка община. За да прогласи нищожност на решението на ОС, съдът е приел, че то противоречи на разпоредбите на § 3 и § 4, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за сдруженията за напояване (ПЗР на ЗСН), а именно, че на територията на община Брезник нямало регистрирано сдружение за напояване. Развити са съображения, че съгласно чл. 14, ал. 7 ЗОС, изрично били изключени обектите публична общинска собственост, които подлежали на концесиониране, какъвто характер имал язовир "Завала". Този извод съдът е направил въз основа на разпоредбите на чл. 13, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 2 от Закона за концесиите (ЗК). Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав споделя напълно изводите направени от административния съд. Те са взети въз основа на всестранно изяснената фактическа обстановка, при която е било внесено, обсъдено и гласувано решението на Общинския съвет предмет на делото. Обоснован е изводът, че решението на Общинския съвет предмет на делото има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, поради което подадения протест от районния прокурор е процесуално допустим. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК, прокурорът следи за спазване на законосъобразността на административния процес и предприема действия за отмяната на незаконосъобразни административни и съдебни актове. Ето защо развитите съображения в касационната жалба в противоположния смисъл са необосновани. Законосъобразен е и другия извод на административния съд направен в мотивите на решението, а именно, че разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС не намира приложение в конкретния случай, тъй като решението на Общинския съвет касае не част от имот, а за цялостен обект - публична общинска собственост. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗК въпросния язовир подлежи на концесиониране и не може да бъде отдаван под наем, каквато процедура е визирана в обжалваното решение на Общинския съвет. Освен това, в случая не става въпрос за осъществяване на дейността напояване, а е предвидено отдаване на язовира под наем за създаване на почивна зона, спорт, риболов и отдих. Това предназначение е извън приложното поле на § 4 от ПЗР на ЗСН, поради което посочената норма е неотносима към конкретния правен спор. Като е постановил решението си в този смисъл, съдът е приложил правилно съответните законови разпоредби. Като е достигнал до същите изводи, административният съд е издал правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд - трето отделение,