Решение № 2574 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14918/2014 г.

Решение № 2574 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14918/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Методиев Китанов, гр. Добрич, чрез пълномощника си адв. Искра Желева, против решение № 116/22.10.2014 г., постановено по адм. д. № 434/2014 г. по описа на Административен съд Добрич. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Александър Китанов против изменение на КККР относно обекти на кадастъра с идентификатори 72624.615.3554 и72624.615.3554.1 по КК на гр. Добрич, ул. "Михаил Андреев" № 7, извършено на 09.07.2014 г. и състоящо се в записване в КР на Катя Ангелова Дюлгерова като носител на вещно право въз основа на нотариален акт № `124/21.04.1978 г., рег. 760, т. II, дело 801 на РС гр. Толбухин. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вземайки предвид актуалните законови норми, доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. По реда на чл. 142, ал. 1 АПК, съгласно приложимата редакция на чл. 53, ал. 1 ЗКИР, измененията в КР на недвижимите имоти се извършват при (т. 3 на същия текст) констатиране на несъответствие между данните в КР и източника, удостоверяващ данните. При наличие (ал. 2) на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в КР на недвижимите имоти се записват данните на всички лица и документи. Тези изменения се правят без да е необходимо за целта да се издава заповед - чл. 53а ЗКИР. Процесното изменение по арг. на чл. 21 АПК е индивидуален административен акт. Правилни и обосновани са изводите на административния съд, че административният орган е издал законосъобразна заповед, тъй като се касае не до изменение в КК поради непълнота и грешка, по смисъла на чл. 54 ЗКИР, а до изменение на КР в хипотезата на чл. 53, ал. 1, т. 3 ЗКИР. Правилно в мотивите е констатирано, че в случая не е налице хипотезата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, визираща спорове, свързани с обема на притежаваното вещно право и за които се налага изготвянето на комбинирана скица. Пред органа е бил представен още един титул за собственост, нотариален акт, на Катя Ангелова Дюлгерова и въз основа на него е констатирано несъответствието между данните в КР и източниците, които го установяват. Вписването на допълнителни данни в КР е извършено въз основа на редовен от външна страна документ за собственост - нотариален акт за придобиване на недвижим имот чрез дарение по искане на заинтересувано лице. С оглед изхода на делото и направените искания в тази връзка - на ответниците Галя Асенова Борисова и Ненко Илиев Дяков ще следва да бъдат присъдени сторените разноски за един адвокат - съответно 300 лв за Галя Борисова и 200 лв. за Ненко Дяков, по представените по делото договори за правна защита и съдействие. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав