Решение № 6094 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1936/2019 г.

Решение № 6094 от 22.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1936/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по две касационни жалби:

1. Първата е подадена от "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД, гр. П., представлявано от управителя Д. К. и процесуален представител срещу решение № 75 от 17.01.2019 г., постановено по преписка № КЗК-999/1015 от 2018 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 6-Р-1816/25.10.2018 г. на Кмета на община П. – район "Т." за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти", в частта по обособена позиция № 2 открита с Решение № 6-Р-18-13/20.08.2018 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно и необосновано и развива подробни съображения в касационната жалба и в съдебно заседание. Претендира заплащане на разноски по представен списък.

2. Втората е подадена от "Петров комерс" ЕООД, гр. П., представлявано от управителя Петров и процесуален представител срещу решение № 6-Р-18-16/25.10.2018 г. на Кмета на община П. – район "Т." за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти", в частта по обособени позиции № 2 и № 3 открита с Решение № 6-Р18-13/20.08.2018 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно и развива доводи в касационната жалба и представени по делото писмени бележки от 4.04.2019 г. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът - кмета на район "Т."П.", чрез процесуалния си представител оспорва и двете касационни жалби в представено по делото подробно писмено становище от 21.03.2019 г. иска заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

"Мира фууд" ЕООД не взема становище по касационните жалби.

"С плюс Н" ООД, гр. П., представлявано от управителя Ч. З. и процесуален представител адвокат Петров оспорва и двете касационни жалби в съдебно заседание и представени по делото писмени бележки от 9.04.2019 г. Претендира присъждане на разноски по представен списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 - 220 от АПК, приема за установено следното:

1. Първата касационна жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК по тази жалба е решение № 6-Р-1816/25.10.2018 г. на Кмета на община П. – район "Т." за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти", в частта по обособена позиция № 2 открита с Решение № 6-Р-18-13/20.08.2018 г. на възложителя. За да остави без уважение жалбата на дружеството срещу това решение, КЗК подробно е разгледала наведените оплаквания, анализирала е данните по преписката и е извела съответните правни изводи.

Решението е правилно. Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Решението на КЗК е подробно обосновано и съобразено с материалния закон, поради което не са налице основания за отмяната му.

Жалбоподателят, по предложение на оценителната комисия е отстранен от участие по Обособена позиция № 2 на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" във връзка с чл. 107, т. 1 от ЗОП. Причината е, че дружеството е представило документ с "невярно съдържание" - еЕЕДОП, в който е декларирал липсата на основания за отстраняване, като в същото време обаче такива са налице, тъй като "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД присъства в списъка на субектите с нарушения към АОП, за които се прилагат основанията за отстраняване от 19.09.2018 г. за срок за прилагане на основанието за отстраняване до 13.06.2021 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата участник, за когото е установено, че е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основанията за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор. Като основание за отстраняване на жалбоподателя "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД помощният орган на възложителят е посочил, че в представения нов ЕЕДОП, с оглед констатациите по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, отразени в Протокол № 1, в "Част III: Основания за изключване, раздел В: Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение" в отговор на въпрос: "Може ли икономическият оператор да потвърди, че: не е виновен за подаване на неверни данни при предоставянето на информацията, необходима за проверката за липса на основания за изключване или за изпълнението на критериите за подбор?", участникът е посочил с [X] Да. След проверка в РОП на АОП възложителят е установил, че участникът присъства в "Списък на стопанските субекти с нарушения", за които са налице обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "а" и чл. 55, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗОП.

Същото обстоятелство след извършена служебна проверка е установено от КЗК. Представен е документ с невярно съдържание - заверено копие от Счетоводен баланс към 31.12.2015 г. на "ЕС ЕНД ДИ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД (старо наименование на "ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС" ЕООД) от 27.03.2016 г., който документ не съответства на подадения счетоводен баланс от дружеството в Националния статистически институт. Посоченото обстоятелство представлява основание за отстраняване на участника по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП – участникът е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. Чрез представянето на невярна информация в процесната обществена поръчка, тъй като първоначално участникът е представил еЕЕДОП с непопълнени полета [ ] "Да" [ ] "Не" в "Част III: Основания за изключване, раздел В: Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение". Само по себе си предоставянето на невярна информация с ЕЕДОП съставлява основание за отстраняване на дружеството в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП. Непопълвайки коректно подадения в офертата еЕЕДОП, участникът "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД се е поставил в положение на лице, направило опит да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, поради което законосъобразно е предложен от комисията за отстраняване от участие в процедурата и респективно отстранен от участие на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП във връзка чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП. Както правилно е приела и КЗК в решението си.

2. Втората касационна жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 6-Р-18-16/25.10.2018 г. на Кмета на община П. – район "Т." за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти", в частта по обособени позиции № 2 и № 3 открита с Решение № 6-Р18-13/20.08.2018 г. на възложителя. За да остави и тази жалба без уважение КЗК отново подробно е разгледала фактите по преписката, твърденията на страните и е приела, че не са нарушения от страна на възложителя и помощния му орган при вземане на решението по отношение на този участник в обществената поръчка.

В касационната жалба са развити съображения, свързани с оплакването от преценката на възложителя и КЗК по отношение на представените от участника два сертификата. Оценителната комисия по отношение на него го е предложила за отстраняване от участие по обособени позиции № 2 и 3, тъй като представените от него два сертификата "не дават информация какъв точно е обхватът на сертификацията, доколкото не включвала храни и/или група хранителни продукти, предмет на съответната обособена позиция, за която се подава офертата". Според Раздел III. 1. 3. "Технически и професионални възможности" от Обявлението, участникът следва да има сертификати за внедрена система за управление на качеството в съответствие с ISO 9001: 2008 или еквивалент и ISO 22000: 2005 или еквивалент с обхват на сертификацията за двата сертификата, включваща храни и/или група хранителни продукти, предмет на съответната обособена позиция, за която се подава оферта. Участникът съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП декларира в ЕЕДОП, Раздел ІV, част Г, тази информация като посочва обхват на сертификацията, включваща храни и/или група хранителни продукти, предмет на съответната обособена позиция, за която се подава оферта, номер и дата на издаване на сертификата, срок на валидност, лице, което е издало сертификата. Така заложеното условие е в унисон с императивната разпоредба на чл. 67, ал. 1 от ЗОП, според която при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът задължително декларират липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В ЕЕДОП се представя съответната информация, изисквана от възложителя, която доказва съответствието на участника с критериите за подбор, годността и липсата на основанията за отстраняване от участие по чл. 54 и 55 от ЗОП. В него се посочват също така националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Съгласно разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП "При изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия".

Този жалбоподател е представил еЕЕДОП за обособена позиция № 2 и № 3, в който в Част IV Раздел Г "Стандарти за осигуряване на качеството" е посочил, че притежава Сертификат рег. № 4428118320041/26.02.2018 г. от ТЮФ НОРД България ЕООД за въведена система за управление по безопасност на храните съгласно EN ISO 22000: 2005 с обхват: Търговия с храни и хранителни продукти и срок на валидност до 25.02.2021 г. и Сертификат рег. № 32100170118/26.02.2018 г. от ТЮФ НОРД България ЕООД за въведена система за контрол на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 с обхват: Търговия с храни и хранителни продукти и срок на валидност до 25.02.2021 г. Не е обаче посочил кои групи храни са включени в обсега на двата сертификата, а оттам и дали същият обхваща групата хранителни продукти, предмет на съответната обособена позиция.

Такава липса в ЕЕДОП на участника е констатирана от страна на оценителната комисия с Протокол № 1 и му е изискано да отстрани установените несъответствия, като представи нов еЕЕДОП, в който посочи и обхвата на сертификацията, включваща храни и/или група хранителни продукти, предмет на обособена позиция № 2 и № 3 от процесната поръчка. По представения нов коригиран ЕЕДОП се установява по безспорен начин, че участника е посочил, че обхвата на Сертификат EN ISO 22000: 2005 рег. № 4428118320041/26.02.2018 г. от ТЮФ НОРД България ЕООД се отнася до всички групи храни, включени в Удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни от ОДБХ-П. № 2944/09.02.2018 г., като в допълнително представения еЕЕДОП е изброил тези групи храни. За сертификат EN ISO 9001: 2015 обаче, е посочил, че обхвата за Сертификат EN ISO 22000: 2005 се отнася и за EN ISO 9001: 2015 без обаче изрично да изброява групите храни, предмет на двете обособени позиции. Към своя еЕЕДОП се представя и отговор от Тюф Норд България във връзка с обхвата на Сертификацията по ISO 22000, като се потвърждава, че по време на одита е проверено Удостоверението за регистрацията на фирмата от БАБХ № 2944/09.02.2018 за обект за търговия с храни и в резултат на одита е издаден Сертификат 4428118320041 от 25.02.2018 г.

Но за сертификацията по EN ISO 9001 липсва представен отговор от Тюф Норд България. Между двата стандарта има съществено различие, доколкото EN ISO 22000: 2005 дефинира изискванията към системата за управление на безопасността на храните, а EN ISO 9001: 2015 е международен стандарт, поставящ изискванията към системите за управление на качеството от страна на търговеца. В този смисъл правилно е прието, че представения от Тюф Норд България отговор за EN ISO 22000, не може по аналогия да се приложи и за стандарт- EN ISO 9001. Поради което правилно е прието, че участника "Петров Комерс" ЕООД единствено за Сертификацията по ISO 22000 е посочил и доказал сертификацията за групата хранителни продукти, предмет на двете обособени позиции, но не и за сертификацията по EN ISO 9001, за която липсва и отговор от Тюф Норд България.

Поради което не отговаря на критерия за подбор на възложителя. Неспазването на изискванията не може да бъде законосъобразно преодоляно, поради факта, че на участника вече е била дадена възможност по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП да отстрани нередовността в подадената оферта. Поради което правилно възложителя го е отстранил.

Решението на КЗК не страда от пороци, налагащи отмяната му и следва да бъде оставено в сила. На ответника - кмета на район "Т."-община П. следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв., юрисконсултско възнаграждение. На заинтересованата страна "С плюс Н" ООД се следват разноски за тази инстанция, които, според представения списък са в размер на 600 лв., което в рамките ва минимума по Наредбата за адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение