Решение № 9318 от 1.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 234/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт С. Димитрова, против Решение 268/01.11.2023 год., постановено по адм. дело 194/2023 год. по описа на Административен съд Смолян, в частта с която е отменено Решение РД-02-36-703/20.06.2023 год. на РУО на ОПРР, с което на бенефициера Община Смолян е определена финансова корекция в общ размер от 657 301,36 лв. с ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договори: ПНО-ОП-20.11-2 от 13.11.2020 год. с Кооперация Военно инвалидна кооперация Корона ; ПНО-ОП-20.12-3 от 29.12.2020 год. с Д И К ООД; ПНО-ОП-20.11-3 от 23.11.2020 год. с Талант-М ЕООД; ПНО-ОП-20.11-4 от 25.11.2020 год. с Ауреус инвест ЕООД за нарушение, описано в т.1.5. от решението, представляващо незаконосъобразно изменение на договорите съответно по обособена позиция 1, 2, 3 и 4, и в частта, с която решението на РУО на ОПРР е изменено, като определената финансова корекция от 25% по горепосочените договори е намалена в размер на 10%. Заявено е твърдение, че решението в оспорената част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се извода на съда, че не е налице нарушение на чл. 116, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), поради липсата на сключено допълнително споразумение по посочените договори, а е налице неточно във времево отношение изпълнение. По мнение на касатора, волята на страните по договора за възлагане на обществена поръчка следва да се тълкува не само във връзка със съдържанието му, но и като се вземат предвид настъпили обстоятелства, изявленията и поведението на страните по време на изпълнението му. Счита, че неизпълнението на договора в срок, при липсата на обективни причини за това и липса на претенция от възложителя за неустойка за неточно изпълнение на договора, променя съществено условие на поръчката, посочено в документацията, офертата на изпълнителя и сключения договор, поради което обективно е осъществена хипотезата на съществено изменение на договора, доколкото изменението допуска условия, които биха привлекли и други участници в процедурата по възлагане на обществената поръчка. В подкрепа на твърдението си, касаторът сочи, че забавата в изпълнението на строителните работи се дължи на спирането им поради лоши метеорологични условия, а срокът за изпълнение е бил предвиден като показател за оценка на офертите. Заявено е и твърдение, че изменението на договорите е съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП във вр. чл. 115, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Доколкото срокът за изпълнение е бил въведен като критерий за оценка на офертите, то именно предложеният срок от участниците, определени за изпълнители, е изиграл решаваща роля за тяхното класиране на първо място по съответната обособена позиция. Не на последно място, удължаването на срока за изпълнение е довело до ползи за изпълнителя, доколкото от това следват повече възможности за организация и релокиране на ресурси, поддържане на минимално количество работна ръка и техника и материали, поемането успоредно на други ангажименти и др. под. С оглед горното, касаторът счита, че правилно органът е установил незаконосъобразно изменение на договорите за възлагане на обществената поръчка, в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, с което са нарушени и принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което прави противния извод на съда неправилен и необоснован. В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в размер на по 360 лева, както и заплатената държавна такса за образуване на касационното производство. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано от другата страна адвокатско или юрисконсултско възнаграждение над минималните размери. В съдебно заседание касаторът РУО на ОПРР не се явява и не се представлява. В допълнително постъпила молба от 23.01.2024 год. чрез представителя по пълномощие, се поддържат доводите, обективирани в касационната жалба и се поддържа искането за отмяна на решението в обжалваната част, както и претенцията за разноски и възражението за прекомерност на претендираните такива от насрещната страна. Представя се списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът по касационната жалба на РУО на ОПРР Община Смолян, чрез представител по пълномощие директор на дирекция Правно-нормативно обслужване в Община Смолян и правоспособен юрист Л. Равелов, представя писмен отговор на касационната жалба, в който излага становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора възнаграждение за адвокат или юрисконсулт над минималните размери. В съдебно заседание ответникът Община Смолян се представлява от старши юрисконсулт З. Карамучев, който поддържа заявените в касационната жалба възражения и искания. Против Решение 268/01.11.2023 год., постановено по адм. дело 194/2023 год. по описа на Административен съд Смолян, е постъпила и касационна жалба от Община Смолян, чрез представителя по пълномощие Л. Равелов, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Община Смолян срещу Решение РД-02-36-703/20.06.2023 год. на РУО на ОПРР, в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 10% от безвъзмездната финансова помощ по договори и 10% от допустимите разходи по договорите за изпълнение по обособени позиции 5, 6 и 7, както следва: ПНО-ОП-21.05 от 07.05.2021 год. с Алемикс груп ЕООД; ПНО-ОП-20.11-5 от 26.11.2020 год. с Билдком БГ ЕООД; ПНО-ОП-21.01-11 от 25.01.2021 год. с Калвърт ЕООД. По това оспорване е образувано адм. дело 235/2024 год. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, като с Определение 442/15.01.2024 год., адм. дело 235/2024 год. е съединено с адм. дело 234/2024 год. по описа на ВАС, Седмо отделение, за общо разглеждане на постъпилите касационни жалби на РУО на ОПРР и Община Смолян в настоящото производство, и производството по адм. дело 235/2024 год. на ВАС е прекратено. Касационният жалбоподател Община Смолян заявява твърдение, че решението на Административен съд Смолян в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва извода на съда, че са налице всички установени от органа нарушения, с изключение на това, обусловило определянето на финансова корекция в размер на 25%, в резултат на което е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договорите за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Смолян . В подкрепа на твърденията си сочи, че по делото е установено, че условията на обществената поръчка не съдържат ангажимент за изпълнителя за изготвяне на оценка за съответствие на проекта, включително и по част Енергийна ефективност , като възложителят е предоставил и разяснение в този смисъл, след което до крайния срок за подаване на оферти са оставали 21 дни. Във връзка с горното, касаторът счита, че съдът не е установил действителната фактическа обстановка и не я е анализирал, като е достигнал до необосновани изводи за наличието на нередности. По подробно изложени доводи касаторът обосновава твърдението, че неправилното приемане както от страна на органа, така и от съда, че в обхвата на възлаганите дейности се включва и оценка за съответствието на инвестиционния проект по част Енергийна ефективност , е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Подробно се обосновава и твърдението за липса на нарушение, респективно нередност, по отношение определянето от възложителя на пределни стойности за отделните дейности в обхвата на поръчката. Касаторът обоснова подробно и твърдение, че изложените от органа фактически обстоятелства за въведено изискване, избраният изпълнител да изготви и оценка за съответствието на инвестиционния проект, включително по част Енергийна ефективност не обосновават съставомерност на сочените от органа нарушения на чл. 49, ал. 1, чл. 48, ал. 1, т. 2, б. в , чл. 46, ал. 1, изр. 2 и чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Аналогично, фактическите твърдения на органа по отношение въведените пределни стойности на отделните дейности в обхвата на поръчката, не водят до нарушение на сочените от органа норми на чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. По мнение на оспорващия, като е приел за верни и съответни на закона изводите на органа, съдът е постановил решение в нарушение на материалния закон. Заявено е и твърдение за несъответствие на сочените от органа правни квалификации с фактическите обстоятелства. В съответствие с така развитите твърдения и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение в обжалваната част. Претендира се присъждането на разноски за всички инстанции заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по представен списък по чл. 80 от ГПК. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано от насрещната страна адвокатско или юрисконсултско възнаграждение над минималните размери, предвидени в съответните наредби. С молба от 30.01.2024 год. касаторът Община Смолян, чрез представителя си по пълномощие Л. Равелов, както и в съдебно заседание, представя допълнителни доказателства, съставляващи актове и протоколи, съставени по време на строителството в изпълнение на горепосочената обществена поръчка, издадени нареждания от възложителя, метеорологични справки, издадени от Национален институт по метеорология и хидрология филиал Пловдив, както и проектно предложение Енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Смолян от 20.09.2019 год. Ответникът по касационната жалба на Община Смолян РУО на ОПРР, чрез представителя си по пълномощие главен юрисконсулт С. Димитрова, в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение в обжалваната от Община Смолян част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и оспорва поради прекомерност размера на евентуално претендираните от общината разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неправилност на съдебното решение и предлага същото да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира, че касационните жалби са подадени от лица с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, в законоустановения срок и съответстват на изискванията за форма и съдържание, поради което се явяват процесуално допустими за разглеждане. Разгледани по същество, настоящият състав намира касационната жалба на РУО на ОПРР за неоснователна, а тази на Община Смолян за частично основателна. Мотивите в подкрепа на този правен извод са следните: С обжалваното решение, състав на Административен съд Смолян е отменил Решение РД-02-36-703/20.06.2023 год. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР в частта му по т.1.5 - незаконосъобразно изменение на договорите по ОП 1, ОП 2, ОП 3 и ОП 4; изменил е решението в частта, с което е определена финансова корекция в общ размер на 657 301,36 лв. с ДДС, като вместо определените 25% от безвъзмездната финансова помощ по договорите по ОП 1, ОП 2, ОП 3 и ОП 4, е намалил финансовата корекция в размер на 10%; оставил е без уважение жалбата на Община Смолян в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 10% от безвъзмездната финансова помощ по договори и 10% от допустимите разходи по договорите за изпълнение на обособени позиции 5, 6 и 7; осъдил е и двете страни за разноски съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Община Смолян е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-47/14.07.2020 год. по ОПРР 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.022 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 Смолян , за изпълнението на проект BG16RFOP001-1.022-0004 Енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в град Смолян , сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Управляващ орган. На 19.09.2019 год. с решение 15 на кмета на Община Смолян е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Смолян , разделена на седем обособени позиции. Процедурата е публикувана в РОП на АОП с УНП 00092-2019-0010. Съдът е установил, че даденото от възложителя описание на предмета на обществената поръчка за всяка от обособените позиции включва следните три основни дейности: Дейност 1: Изготвяне на работен инвестиционен проект по всички части за изпълнение на строителни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилната жилищна сграда; Дейност 2: Изпълнение на строителни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилната жилищна сграда, включващи: топлинно изолиране на външни стени, подмяна на дограма, топлинно изолиране на покрив, топлинно изолиране на подове, подмяна на осветителни тела в общите части и изпълнение на други строителни работи, съпътстващи предписаните енергоспестяващите мерки, които не водят до пряка икономия на енергия, но са необходими за цялостното им изпълнение; Дейност 3: Авторски надзор по всички части от проектантите, осъществяван по време на изпълнението на строителни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилната жилищна сграда. В обявлението за поръчката по всяка от обособените позиции са посочени прогнозни стойности на позицията, формирана на база на максимално допустими цени по видове дейности без ДДС . Изрично е посочено, че участник, чието ценово предложение надхвърля посочената обща стойност без ДДС за изпълнение на отделен вид дейност, се отстранява от участие. Съдът е установил, че в процедурата за участие са подадени 8 бр. оферти по ОП 1, от които като отговарящи на критериите за подбор са допуснати 7 бр.; по ОП 2 са подадени и допуснати до участие 3 бр. оферти; по ОП 3 са подадени 3 бр. оферти, от които 2 бр. са допуснати като отговарящи на критериите за подбор; по ОП 4 са подадени 7 бр. оферти, всички допуснати до участие; по ОП 5 са подадени 5 бр. оферти, от които 4 бр. са допуснати като отговарящи на критериите за подбор; по ОП 6 е подадена и допусната една оферта; по ОП 7 са подадени 2 бр. оферти, които са допуснати до участие като отговарящи на критериите за подбор. В резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка са сключени гореописаните договори. На 03.04.2023 год., бенефициерът е уведомен с писмо изх. 99-00-6-135 за регистрирания при УО на ОПРР сигнал за нередност 2170, констатираните при извършения контрол за законосъобразност нарушения, становището на РУО на ОПРР за наличието на нередности, за които се предвижда определяне на финансова корекция по сключените договори в резултат на проведената процедура, както и конкретния размер на предложената финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, бенефициерът е депозирал възражение на 18.04.2023 год., като е оспорил изводите на РУО. Като е приел подаденото възражение за частично основателно, РУО на ОПРР е постановил оспореното пред Административен съд Смолян Решение РД-02-36-703/20.06.2023 год., с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, и въз основа на Заповед РД-02-14-642/15.06.2023 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определил финансова корекция на бенефициера Община Смолян, изчислена по пропорционалния метод и представляваща, както следва: 10% финансова корекция върху допустимите разходи по договорите с изпълнители по обособени позиции 5, 6 и 7; 25% финансова корекция върху допустимите разходи по договорите с изпълнители по обособени позиции 1, 2, 3 и 4. Финансовата корекция е определена в общ размер от 657 301,36 лв. с ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договори ПНО-ОП-20-11-2 от 13.11.2020 год. с Кооперация Военно инвалидна кооперация Корона ; ПНО-ОП-20-12-3 от 29.12.2020 год. с Д И К ООД; ПНО-ОП-20.11-3 от 23.11.2020 год. с Талант-М ЕООД и ПНО-ОП-20.11-4 от 25.11.2020 год. с Ауреус инвест ЕООД; и 10% от безвъзмездната финансова помощ по договори ПНО-ОП-21.05-2 от 07.05.2021 год. с Алемикс груп ЕООД; ПНО-ОП-20.11-5 от 26.11.2020 год. с Билдком БГ ЕООД и ПНО-ОП-21.01-11 от 25.01.2021 год. с Калвърт ЕООД, изчислена върху стойността на всички допустими разход по договорите с изпълнители в общ размер от 3 512 801,05 лв. с ДДС, като е посочено че сумата не следва да се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане, а нередният разход следва да се преизчисли върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договорите, финансирани със средства от ЕСИФ. Съдът е установил, че органът e потвърдил становището си от уведомителното писмо за следните извършени от бенефициера нарушения при възлагане на обществената поръчка, осъществяващи състав на нередност, както следва: По т.1.1.1. от т.1 Описание на нарушенията, раздел І Фактическа обстановка от мотивите на решението: Неяснота в условията по обществената поръчка . Органът е констатирал, че в техническата спецификация - част от документацията за обществената поръчка, възложителят е описал какво е необходимо да бъде съдържанието на всяка една част, включително Част Доклад за оценка на съответствието по част Енергийна ефективност на инвестиционния проект . Прието е от органа, че възложителят от една страна е включил в предмета на поръчката дейност, която съгласно законовите изисквания е несъвместима с проектирането, а от друга страна е създал необоснована административна тежест за участие в процедурата, свързана пряко с възможността потенциалните участници да формират оферта за конкретната поръчка. Независимо от обстоятелството, че възложителят е възложил изготвянето на доклада на трето лице, органът е формирал извод, че изискването за изготвяне на доклад за оценка на съответствието на част Енергийна ефективност на инвестиционния проект е предвидено, както в обявлението за обществена поръчка, така и в техническата спецификация към поръчката, като в този смисъл за потенциалните участници е съществувала неяснота относно предмета на поръчката, която би могла да действа възпиращо. Органът е приел, че са нарушени нормите на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което осъществява състава на нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. С оглед броя на подадените и допуснати до участие оферти, нередността е квалифицирана по б. б за обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5 и 7 и по б. а за обособена позиция 6, като е определена финансова корекция в размер на 5% по ОП 1, 2, 3, 4, 5 и 7 и в размер на 10% по ОП 6 върху допустимите разходи по договорите с изпълнителите. По т.1.1.2. от т.1 Описание на нарушенията, раздел І Фактическа обстановка от мотивите на решението: Незаконосъобразни технически спецификации . Органът е установил, че възложителят е предвидил в техническите спецификации изпълнението на Част Доклад за оценка на съответствието по част Енергийна ефективност , а не на всички части на инвестиционния проект, което е приел, че е в разрез с изискванията на приложимите нормативни актове в областта на строителството при въвеждане на мерки за енергийна ефективност. Формирал е извод за незаконосъобразен предмет на обществената поръчка, който ограничава кръга на потенциалните участници, тъй като оказва влияние върху вземането на решение за участие в процедурата от страна на заинтересованите икономически оператори. Приел е, че са нарушени нормите на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. в и чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. чл. 43, ал. 1 и ал. 4 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушенията са квалифицирани като нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съответно по б. б за ОП 1, 2, 3, 4, 5 и 7 и по б. а за ОП 6, като е определена финансова корекция съответно в размер на 5% и на 10%. По т.1.1.3. от т.1 Описание на нарушенията, раздел І Фактическа обстановка от мотивите на решението: Липса на мотиви за разделяне на поръчката . Органът е приел, че за да бъде изготвена оценка за съответствие на Част Енергийна ефективност по поръчката и участникът да отговаря на законовите изисквания, е необходимо да ангажира друг консултант, различен от проектанта на обекта, т.е. да бъде осигурено участието на трети лица за изпълнението на част от предмета на поръчката. Органът е приел, че с оглед наличието на реален резултат изготвени доклади за оценка на съответствието по Част Енергийна ефективност , възложителят е следвало да предприеме мерки за отделянето на дейността в самостоятелна обособена позиция. Органът е посочил, че в решението, обявлението и в документацията за обществената поръчка възложителят е включил дейността по изготвяне на оценка за съответствието по Част Енергийна ефективност на техническия проект като част от предмета на всяка от обособените позиции. Поради това органът е счел, че е следвало да се раздели обществената поръчка на обособени позиции на основание § 2, т. 29 от ДР на ЗОП. Приел е, че е нарушена разпоредбата на чл. 46, ал. 1, изр. 2 и чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушенията са квалифицирани като нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер на 5% по всички обособени позиции. По т.1.1.4. от т.1 Описание на нарушенията, раздел І Фактическа обстановка от мотивите на решението: Липса на изменение на условията на поръчката и липса на удължаване на срока за получаване на оферти . Органът е приел, че съгласно техническите спецификации за всяка обособена позиция са предвидени две дейности с различен удостоверителен/регистрационен режим, които се изпълняват от различни икономически оператори. Независимо от даденото указание, че дейността не подлежи на изпълнение, то по същество е налице изменение на условията на поръчката, доколкото изначално е формулирано, че изготвянето на доклад за оценка на съответствието по част Енергийна ефективност е част от предмета на всяка обособена позиция, а едва в ТС е включен текст, съгласно който не се дължи изпълнение по тази част. Органът е формирал извод, че горното е налагало промяна в условията по реда на чл. 100 от ЗОП, със съответно удължаване на срока за получаване на оферти. Формулирал е извод, че е налице нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 и чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 4.2. от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за което органът е определил финансова корекция в размер на 10% по всички обособени позиции. По т.1.3. от т.1 Описание на нарушенията, раздел І Фактическа обстановка от мотивите на решението: Незаконосъобразно условие . Органът е установил, че в обявлението за поръчката са посочени не само пределни стойности за всяка от обособените позиции, но и пределни стойности за всяка от трите дейности, включени в предмета на всяка обособена позиция проектиране, изпълнение на строителството и авторски надзор. Приел е, че доколкото трите дейности са свързани и насочени към постигането на един краен резултат под формата на реализиране на инженеринг за съответния обект, то стойността на поръчката по отделната обособена позиция се определя в нейната цялост. Органът е приел, че така поставеното условие за пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета, се явява ограничително, тъй като законът не предвижда възможност за подаване на оферта по отделните дейности и параметрите на последните са ирелевантни за преценката за допустимост на офертите с оглед прага на ценовите предложения. Изричното указание, че ако ценовата оферта не отговаря на указанията за ненадвишаване на максималните стойности на всяка от включените в предмета на поръчката дейности - проектиране, авторски надзор и СМР, то същата подлежи на отстраняване, според органа поставя необосновани пречки пред икономическите оператори, като ограничава възможността им да формират ценовата си оферта с вътрешно разпределение на ресурса, което не надвишава общата прогнозна стойност по обособената позиция. Органът е формирал извод, че са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което осъществява състава на нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съответно в хипотезата на б. б по обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5 и 7 и на б. а по обособена позиция 6. Органът е определил финансова корекция съответно в размер на 5% и 10% върху допустимите разходи по съответните договори. По т.1.5. от т.1 Описание на нарушенията от раздел І Фактическа обстановка на мотивите на решението: Незаконосъобразно изменение на договорите по ОП 1, ОП 2, ОП 3, ОП 4 . Органът е установил, че при изпълнението на договорите по тези четири обособени позиции са съставяни протоколи за спиране на изпълнението на СМР по реда на Наредба 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, поради лоши метеорологични условия. Органът е взел предвид, че срокът за изпълнение на строителството е бил предвиден като показател за оценка на офертите, със заложени минимални и максимални граници на предложенията минимален срок на строителството 10 календарни дни и максимален срок от 210 календарни дни. Органът е установил, че за ОП 1 предложеният срок за изпълнение е 30 календарни дни, а е изпълнено за 114 календарни дни, което е надвишение с 84 дни. Предложеният срок за изпълнение по ОП 2 е 20 календарни дни, а е изпълнено за 63 календарни дни, което е надвишение с 43 дни. Предложеният срок за изпълнение на СМР по ОП 3 е 50 календарни дни, а е изпълнено за 216 дни или надвишението е със 166 календарни дни. За ОП 4 предложеният срок за изпълнение на СМР е 30 календарни дни, а е изпълнено за 168 дни, което прави надвишение от 138 дни. Органът е посочил, че в договорите не е предвидена възможност за спиране на срока на изпълнение при възникнали неблагоприятни метеорологични условия, а чл. 17 от проекта предвижда спиране на изпълнението вследствие непреодолима сила по смисъла на чл. 306 от ТЗ, като предвидените срокове се увеличават със срока на спирането. Според органа, допуснатото отклонение в срока на изпълнение на СМР съставлява форма на изменение на вече сключен договор за възлагане на обществена поръчка, при законово ограничение за това, което е в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушенията са квалифицирани като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която органът е определил финансова корекция в размер на 25% по четирите обособени позиции. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът след анализ на относимите разпоредби от националното законодателство в областта на обществените поръчки е приел следното: Съдът е приел, че са извършени първите две сочени от органа нарушения. Посочил е, че изискванията на техническите спецификации са неразделна част от договора с изпълнителя и същите предвиждат условие като част от инвестиционния проект да се изготви Доклад за оценка на съответствието на част Енергийна ефективност , с което участниците е следвало да съобразят офертите си. Съдът е посочил, че правилно органът е приел, че в предмета на поръчката е включена дейност, която е несъвместима с проектирането и необосновано е създадена административна тежест за участието, което има разубеждаващ ефект, независимо от посоченото в проекта на договор, че изготвеният инвестиционен проект след съгласуването му следва да осигурява степен на готовност за възлагане на извършването на оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания към строежите по реда на чл. 142, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и независимо че предметът на поръчката включва само три дейности: проектиране, строителство и авторски надзор. Посочил е, че противоречието в различните части на документацията не изключва неяснотата в предмета и условията на обществената поръчка, което от своя страна е дало повод за разяснение по въпроси на заинтересованите лица. Като се е позовал на разпоредби на ЗУТ и ЗЕЕ, съдът е приел, че оценката за съответствие на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект се извършва по отделен договор с възложителя от физически и юридически лица, които отговарят на ЗЕЕ и са вписани в публичния регистър по чл. 44, ал. 1 от с.з., поради което в условията на поръчката възложителят не е следвало да поставя изискване за изготвяне на доклад за оценка на съответствието по Част Енергийна ефективност като част от инвестиционния проект. Съдът е приел, че горният извод не се опровергава от условията в проекта на договор и с допуснатото противоречие в съдържанието на техническите спецификации и обявлението и останалата част от документацията на поръчката със закона, възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. в и чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Приел е, че създалата се неяснота в условията на поръчката е имала разубеждаващ ефект спрямо потенциални икономически оператори и възможността им да формират оферта за участие в процедурата, с което е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Първоинстанционният съд е приел за правилен изводът на органа за осъществяване на нарушението, описано в т.1.1.3 от раздел І Фактическа обстановка на решението липса на мотиви за разделяне на поръчката. Споделил е извода на органа, че с оглед наличието на реален резултат - изготвени доклади за оценка на съответствието по Част Енергийна ефективност , възложителят е следвало да извърши преценка за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции на основание § 2, т. 29 от ДР на ЗОП, като по този начин даде възможност различни дейности/услуги, нормативно регулирани от различни закони и правото да изпълняват които имат различни лица, да бъдат обособени и изпълнени като отделна обществена поръчка от други икономически оператори. Посочил е, че съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗОП възложителят е следвало да прецени възможността за разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, което не е сторено и правилно е прието, че това нарушение осъществява състава на нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Съдът е споделил и извода на органа за осъществяване на описаното в т.1.1.4 от раздел І на решението нарушение. Приел е, че действително с оглед начина на изготвяне на техническата спецификация, съгласно която следва да се извършат две дейности с различен регистрационен режим и от различни икономически оператори, възложителят е следвало да допусне изменение в условията на обществената поръчка след нейното откриване, като премахне информацията, свързана с оценка на съответствието по Част Енергийна ефективност на инвестиционния проект, като своевременно удължи срока за получаване на оферти. Формирал е извод, че като не е направил това, възложителят е въвел неблагоприятни условия, които са ограничили възможността за участие на икономически оператори и не са позволили избора на икономически най-изгодната оферта. Посочил е за неотносимо обстоятелството, че възложителят е определил приоритетност между отделните документи за обществената поръчка, което в действителност представлявало признание, за изначална нередност при изготвянето на документацията. Съдът е формирал извод, че правилно установеното от органа нарушение е подведено като нередност по т. 4.2. от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Съдът е приел за правилен и извода на органа, че е осъществено описаното в т.1.3. от раздел І Фактическа обстановка нарушение, свързано с въвеждането на пределни стойности за отделните дейности, включени в предмета на обществената поръчка. Посочил е, че по този начин се създават необосновано пречки за активно и по-широко участие в процедурата, като участниците са били изправени пред неяснота как да формират ценовите си предложения, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Според съда, органът правилно е приел, че с избрания подход за поставяне на максимални стойности за конкретни дейности, които са включени в предмета на поръчката, но не са обособени в отделни позиции според изискванията на ЗОП, се създават допълнителни пречки пред потенциалните участници, тъй като те следва да съобразяват не само максималната стойност на цялата си оферта, но и на конкретно посочени нейни части. Посочил е, че пределните стойност на отделните дейности ограничава конкуренцията като нарушава равнопоставеността между стопанските субекти и може да създаде необосновано предимство или необосновано ограничение пред участието им в обществената поръчка, което не е наложително с оглед конкретния предмет, стойността, сложността или обема на поръчката. Формирал е извод, че правилно е прието нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. С оглед извода за осъществяване на описаните в т.1.1. и т.1.3. от мотивите на решението нарушения и правилността на дадената им от органа правна квалификация като нередности, съдът е достигнал до извода за законосъобразност на определената финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договорите за всяка от седемте обособени позиции. Посочил е, че са налице всички елементи от състава на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, като конкретно нарушените разпоредби на националното право, чрез включването на условия, ограничаващи конкуренцията и участието на потенциални икономически оператори във възлагането на обществената поръчка, водят до създаването на потенциална възможност за настъпване на вреда за бюджета на Съюза. Съдът не е споделил извода на органа, че е налице описаното в т.1.5. от т.1 на раздел І Фактическа обстановка нарушение на чл. 116, ал. 7, т. 1 вр чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Приел е, че между страните не е спорно, че е налице надвишаване на договорения срок за изпълнение на СМР в порядъка от 43 до 166 дни, но без да е налице сключено допълнително споразумение или друг договор между страните. Приел е, че забавата при изпълнение на договора не се приравнява на изменение на същия в частта за срока. Развил е мотиви, че доколкото ЗОП предвижда писмена форма на договорите за възлагане на обществените поръчки, то и изменението на договора може да бъде само в писмена форма, а с оглед доказателствата по делото, клаузите на договорите не са били изменяни чрез допълнително споразумение. Съдът е формирал извода, че в конкретния случай се касае за неточно изпълнение във времево отношение на договорите по четирите обособени позиции, но това не е равносилно на изменение на договора. Поради това е приел, че изводът на органа за нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП е при неправилно приложение на материалния закон, а липсата на соченото от органа нарушение на нормите на ЗОП, води до несъставомерност на твърдяната от него нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. С оглед на горното, съдът е формирал извод за незаконосъобразност на решението, в частта с която е определена финансова корекция в размер на 25% по договорите по ОП 1, ОП 2, ОП 3 и ОП 4. Съдът е приел, че като краен резултат финансовата корекция следва да се определи в размер на 10%, с оглед доказаното осъществяване на нарушението по т.1.1.4. от решението, за което е определен най-високият процентен показател на корекцията, приложим за всяка от осъществените нередности. Посочил е, че за това нарушение, осъществяващо състава на нередност по т. 4.2. от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 10% по всички обособени позиции. В съответствие с така развитите мотиви, съдът е отменил Решение РД-02-36-703/20.06.2023 год. на РУО на ОПРР в частта по т.1.5., с която е определена финансова корекция в размер на 25%, изменил е същото, като е намалил размера на определената финансова корекция от 25% на 10%, и е отхвърлил жалбата на Община Смолян в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 10% по договори, както и в частта, в която е определена 10% от допустимите разходи по договорите по обособени позиции 5, 6 и 7. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. Мотивите в подкрепа на този правен извод са следните: На първо място, настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, съдържа изискуемите се фактически и правни основания за постановяването му и е издаден при спазване на специалните административнопроизводствени правила. Настоящата инстанция не споделя извода на съда за осъществяване на нарушението, описано в т.1.1.1. от раздел І Фактическа обстановка на оспореното решение на РУО на ОПРР неяснота в условията на обществената поръчка. Видно от одобрените Технически спецификации по всяка от обособените позиции, в забележка към раздел ІV Описание на видовете работи, предмет на обособената позиция, изрично е подчертано, че предметът на изпълнението на обществената поръчка в частта на горепосочената обособена позиция обхваща основните дейности по проектиране, строителство и авторски надзор, посочени в проекта на договор, неразделна част от документацията за обществената поръчка, като от предмета на изпълнение е изключен ангажиментът за осъществяване на консултантската услуга по оценяване на съответствието на инвестиционния проект, т.е. определеният за изпълнител на обществената поръчка в частта на обособената позиция няма задължение за изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, включително няма задължение за изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционния проект по част Енергийна ефективност . Допълнено е, че след изготвяне на инвестиционния проект, възложителят осигурява както извършването на оценка за съответствието на проекта със съществените изисквания към строежите по реда на чл. 142, ал. 6 от ЗУТ, така и всички съгласувания и разрешения, необходими за започване на строителството, като при необходимост възложителят сключва съответен договор с лицензирано (съответно регистрирано) за това лице. Посочено е също, че условията на т.1.1.5. единствено предоставят данни, че изготвеният инвестиционен проект ще бъде оценен от възложителя за съответствие му със съществените изисквания към строежите, включително и по част Енергийна ефективност , т.е. касае се за предоставяне на подробна информация за участниците относно процесите на изпълнението с оглед формиране на предвижданията им за организация за работа и предвиждания за разпределяне във времето на ресурсите им за изпълнение и за мерки, които да осигуряват качество на изпълнението. С оглед горепосоченото и клаузите на проекта на договор, недвусмислено се извежда заключението, че задължението за осигуряване оценката на съответствието по част Енергийна ефективност е на възложителя. Поради това не може да се приеме за верен извода на органа, че е налице неяснота в условията на обществената поръчка относно обхвата и съдържанието на инвестиционния проект във фаза работен проект. В този смисъл е и даденото от възложителя разяснение на 20.09.2019 год. в отговор на въпрос 5, както е установил и органът. При тези данни не е налице неяснота в условията на обществената поръчка. Изложените от органа фактически обстоятелства не подкрепят извода му за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Условията на обществената поръчка са оповестени едновременно с откриване на процедурата за възлагането й, поради което са станали достояние на всички заинтересовани икономически оператори. Потвърждението, че не се изисква изготвяне на доклад за оценка на съответствието, дадено с разяснението непосредствено след обявяване на процедурата, също е станало достояние на заинтересованите икономически субекти. Ето защо не може да се твърди, че потенциалните участници са били поставени в неравнопоставени условия, нито че пред участието им в процедурата за възлагане на поръчката са поставени необосновани пречки или е осигурено предимство за някои от тях. Липсата на сочените от органа нарушения води до несъставомерност на твърдяната от органа нередност, поради което е безпредметно обсъждането на нейната квалификация и определеният процентен показател на финансовата корекция. Като е споделил извода на органа в тази част, първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон. Органът сочи, че чрез горепосочените уточнения по отношение изработването и оценката за съответствие на част Енергийна ефективност на инвестиционния проект, възложителят е нарушил чл. 48, ал. 1, т. 2, б. в от ЗОП нарушение по т.1.1.2. от мотивите на решението. Съгласно посочената разпоредба, възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини: т. 2 - чрез посочване в следния ред на: б. в - общи технически спецификации. Освен че няма отношение към изготвянето на технически спецификации за обществена поръчка с обект строителство, не става ясно как чрез изложените от органа фактически обстоятелства възложителят е нарушил посочения в нормата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. в от ЗОП начин при изготвянето на техническите спецификации, още повече че всеки от изброените в нормата на чл. 48, ал. 1 от ЗОП начини, е въпрос на избор на самия възложител, т.е. нормата на първо място има диспозитивен характер по отношение начина за изготвяне на техническите спецификации. Освен че няма съответствие между фактическите и правните основания на твърдяното нарушение на правилата за определяне на изпълнител, което да осъществява състав на нередност, съдът не приема, че чрез коментираните по-горе условия възложителят е нарушил изискванията на приложимите нормативни актове в областта на строителството. Налице е несъставомерност на твърдяната от органа нередност поради липсата на нарушение на сочените от РУО норми, а формираният в противната насока извод на съда е в нарушение на материалния закон. Все със същите фактически обстоятелства органът обосновава извода си за нарушение и на чл. 46, ал. 1, изр. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП гласи: При подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето ѝ на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това . В конкретния случай, предметът на поръчката е разделен на обособени позиции, следователно възложителят не е имал задължението да излага каквито и да било мотиви. Второто изречение на нормата говори за целесъобразност на взетото от възложителя решение предметът на поръчката да не се разделя на обособени позиции. Изложените от органа в случая фактически обстоятелства не сочат на наличието на такава част от предмета на разглежданата обществена поръчка, която да би могла сама по себе си да бъде възложена самостоятелно в обособена позиция. По изложените съображения, не е налице твърдяното от органа нарушение на чл. 46, ал. 1, изр. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съответно не е налице обективен елемент от сочената за осъществена нередност. Противният извод на първоинстанционния съд е в нарушение на материалния закон. На следващо място, при същите фактически обстоятелства, от страна на органа се твърди нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Даденото от органа описание на това нарушение е липса на изменение на условията на поръчката и липса на удължаване на срока за получаване на оферти. В приложимата към датата на откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка редакция на ЗОП (към ДВ бр. 86/18.10.2018 год.), разпоредбата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП гласи следното: Възложителят удължава сроковете за получаване на оферти, когато: т. 1 - в случаите по ал. 1 са внесени съществени изменения в условията по обявената поръчка, които налагат промяна в офертите на участниците; новият срок трябва да е съобразен с времето, необходимо на лицата да се запознаят и да отразят промените, но не може да е по-кратък от първоначално определения. Независимо от даденото описание на нарушението, органът твърди, че чрез даденото разяснение във връзка с изготвянето на доклад за оценка на съответствието по Част Енергийна ефективност , възложителят по същество е изменил условията на поръчката, доколкото изначално техническата спецификация е изготвена по начин, че включва две различни дейности, подлежащи на различен удостоверителен/регистрационен режим. Това твърдение на органа не отговаря на действителната фактическа обстановка, видно от гореизложеното. Няма как да се приеме, че с даденото на 20.09.2019 год. разяснение, с което се потвърждава посочено в документацията за обществената поръчка условие, същото е изменено. От една страна, видно е противоречието в даденото от органа описание на нарушението и фактическото му твърдение. От друга, това твърдение не отговаря на фактите. Не е внасяно изменение в условията на обществената поръчка, което да е извършено по реда на ал. 1 на чл. 100, за да е налице хипотезата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП. След като не е внасяно изменение в условията, то и за възложителя не е възникнало задължение да удължава срока за получаване на оферти. Липсата на соченото от органа нарушение обуславя несъставомерност и на твърдяната нередност, поради което е безпредметно обсъждането на правната й квалификация по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Настоящата инстанция споделя извода на съда за осъществяване на нарушението, описано от органа в т.1.3. от раздел І Фактическа обстановка на решението. Обосновано е прието, че в обявлението за обществената поръчка, за всяка от обособените позиции е определена не само прогнозна стойност на поръчката по позицията, но и стойности за всяка от трите дейности по проектиране, строителство и авторски надзор, като тези стойности са посочени за максимално допустими. Изрично е посочено, че участник, чието ценово предложение надхвърля общата стойност без ДДС за изпълнение на отделен вид дейност, се отстранява от участие. Правилно органът е достигнал до извода за поставено незаконосъобразно изискване, чрез посочването на максимални стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и условието, ценовите предложения на участниците да бъдат съобразени с тях, в противен случай подлежат на отстраняване. Обосновано първоинстанционния съд е приел, че не се касае за отделни дейности, възлагани в обособени позиции, което да предполага определянето на отделни прогнозни (включително пределни) стойности. Макар и проектирането и авторският надзор да са отделни дейности и да не се извършват по едно и също време, те се отнасят до предоставянето на една и съща услуга. След като е допустимо по закон възлагането на дейността по проектиране и дейността по строителство едновременно с една обществена поръчка, чийто обект е строителство, то определянето на прогнозната стойност следва да е съобразно този обект на поръчката и съвкупния предмет, а не съобразно отделните дейности, включени в него. Поради това, прогнозната стойност на поръчката следва да бъде определена общо, съобразно обекта на поръчката, така както изисква законът. Съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОП, когато възложителите възлагат обществени поръчки с обособени позиции, те задължително определят предмета и обема на всяка позиция, а когато е приложимо - и прогнозната стойност. От това не следва, че е допустимо определяне на прогнозна, още повече пределна, стойност на дейност, която се отличава с известна самостоятелност в предмета на обществената поръчка по съответната обособена позиция. Обосновано органът и съдът приемат, че с определянето на пределни стойности за отделните дейности по проектиране, авторски надзор и строителство, се ограничава конкуренцията. По този начин се нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да се създаде необосновано предимство или необосновано да се ограничи участието им в обществената поръчка. Икономическите оператори, които потенциално биха проявили интерес от изпълнението на обществената поръчка, са ограничени във възможността да формират ценовото си предложение, така че същото да е конкурентно според спецификите на организацията на дейността си. В горния смисъл са Решение 10844/29.11.2022 год. по адм. дело 5746/2022 год. по описа на ВАС, VІІ отд.; Решение 922/25.01.2024 год. по адм. дело 7305/2023 г. по описа на ВАС и др. От горното следва, че както органът, така и съдът са достигнали до правилен извод, че с действието си по определяне на пределни стойности за дейностите включени в общия предмет - инженеринг, отнасящ се до всеки един обект на обществената поръчка по съответната обособена позиция, бенефициерът Община Смолян, е допуснал нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 46, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Наличието на установените от органа нарушения на ЗОП води до съставомерност на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция, тъй като са налице всички обективни признаци от състава на визираната в разпоредбата нередност. Така установеното нарушение има отношение към всяка от седемте обособени позиции. С оглед броя на подадените и допуснати до участие оферти по съответната обособена позиция, правилно органът е квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности за обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5 и 7, и като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности за обособена позиция 6. Споделя се и изводът на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП незаконосъобразно изменение на договорите по обособени позиции 1, 2, 3 и 4. Съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗОП, договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни в лимитативно изброените в разпоредбата случаи, като съгласно нормата на т. 7 от същата разпоредба, това е допустимо, в случай, че измененията не са съществени. Ал. 5 на същия член сочи в кои случаи изменението се счита за съществено. Органът твърди в акта си, че в качеството си на възложител на обществената поръчка, Община Смолян е нарушила чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, т.е. че бенефициерът е допуснал нарушаване на забраната за изменение на договора за обществена поръчка извън предвидените в закона случаи. Както правилно се сочи от първоинстанционния съд, договорите за обществени поръчки са писмени, като писмената форма е условие за действителност по силата на чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Както правилно приема и първоинстанционния съд, забавеното изпълнение при договорена от страните мораторна неустойка не може да се приеме за изменение на договора по смисъла на чл. 116 от ЗОП и липсва правна норма, която да създава такава фикция. Безспорно е, че между Община Смолян и изпълнителите по договорите по първите четири обособени позиции не са сключвани допълнителни писмени споразумения, чрез които да е променен договореният в срок за изпълнение на СМР. Наличието на други писмени доказателства, установяващи съгласуване на волята на страните по договора за неговото изменение, не се твърди в административния акт, а и не се установява в хода на съдебното производство. Не е спорно също така, че по време на изпълнение на СМР по всеки от четирите договора са съставяни актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството Акт обр. 10, поради настъпването на неблагоприятни климатични условия (валежи от сняг и дъжд, ниски температури) и актове за установяване състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството Акт обр. 11, неколкократно. Съдът счита, че въз основа на отразеното в актовете обр. 10 и обр. 11 не може да се направи извод за съгласувана между страните воля за изменение на договора в частта на договорения срок за изпълнение. Съдържанието на посочените актове е установено в Наредба 3/31.07.2003 год., като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от нея, с актовете и протоколите по ал. 1, участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел ІІ от ЗУТ) удостоверяват спазването на изискванията към строежите, съгласно чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на посочената наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите чл. 1, ал. 4 от Наредба 3/31.07.2003 год. Тези актове не са оспорени по предвидения за това ред и органът не е оборил доказателствената им сила. Не може да бъде споделено и твърдението на органа, че неспазването на срока на договора за обществена поръчка, за което не са начислени неустойки в съответствие с договора, представлява фактическо изменение на договора извън допустимите в чл. 116, ал. 1 от ЗОП хипотези. Доколкото в случая не се установява нито сключено писмено допълнително споразумение, нито друго писмено доказателство, произхождащи от бенефициера и изпълнителя по всеки от договорите по първите четири обособени позиции, което да обективира воля на страните за изменение на договора за обществена поръчка в частта на срока за изпълнение, то не е налице изменение на договорите, до какъвто правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд. Поради това и крайният му извод, че не е налице нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП също е правилен. При липсата на нарушения на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ в предвидения по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности процентен показател. В обобщение на гореизложеното, от установените от органа общо шест различни нарушения на правилата за определяне на изпълнител, за всяко от които се твърди че осъществява състава на нередност, съответен на фактите и материалния закон е само изводът за осъществяване на нарушението по т.1.3. от раздел І Фактическа обстановка на акта. Това нарушение, както бе посочено, е квалифицирано от органа като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности по отношение на договорите по обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5 и 7, и като нередност по т. 11, б. а от същото приложение по отношение на договора по обособена позиция 6. Гореизложеното води до извода за правилност на решението на Административен съд Смолян в частта, с която е отменено Решение РД-02-36-703/20.06.2023 год. на РУО на ОПРР, в частта за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор ПНО-ОП-20.11-2 от 13.11.2020 год. с Кооперация Военно инвалидна кооперация Корона ; Договор ПНО-ОП-20.12-3 от 29.12.2020 год. с Д И К ООД; Договор ПНО-ОП-20.11-3 от 23.11.2020 год. с Талант-М ЕООД; Договор ПНО-ОП-20.11-4 от 25.11.2020 год. с Ауреус инвест ЕООД за нарушение, описано в т.1.5. от решението, представляващо незаконосъобразно изменение на договорите съответно по обособена позиция 1, 2, 3 и 4. С оглед извода на настоящия касационен състав, че основание за определяне на финансова корекция по отношение на договорите по обособена позиция 1, 2, 3, 4, 5 и 7 е единствено нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности за нарушението по т.1.3. от решението на РУО на ОПРР, а основание за определяне на финансова корекция по отношение на договора по обособена позиция 6 е същото нарушение, но квалифицирано като нередност в хипотезата на б. а на т. 11 от приложението, решението на първоинстанционния съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Смолян, е частично неправилно. Същото следва да се отмени, със следващата от това отмяна на акта в съответните части, с изключение на частта, с която жалбата на Община Смолян срещу решението на РУО на ОПРР е отхвърлена в частта, с която е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договора за изпълнение на обособена позиция 6 Договор ПНО-ОП-20.11-5 от 26.11.2020 год. с Билдком БГ ЕООД. В тази част решението е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора, в полза на касатора РУО на ОПРР не се дължат разноски. Претенцията на касатора Община Смолян е основателна по отношение сторените от нея разноски в касационното производство, съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част от касационната жалба. Претендираните от тази страна разноски са в общ размер 1 900 лева, от които 1 700 лева заплатена държавна такса и 200 лева юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че на Община Смолян следва да бъде присъдена сумата от 790,33 лева. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,