Решение № 811 от 17.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10670/2012 г.

Решение № 811 от 17.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10670/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Костадин Димитров Петров от гр. Добрич против решение № 163 от 2.07.2011 г. по адм. д. № 901/2011 г. на Добричкия административен съд, с което е отхвърлено оспорването на решение № 24/26.08.2011 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Добрич. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост като касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Добрич, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Добричкия административен съд е решение № 24 от 26.08.2011 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, (ТП на НОИ), гр. Добрич, потвърждаващо разпореждане № 4511038087 от 26.04.2011 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване в частта относно размера на изменената на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 от КСО пенсия за осигурителен стаж и възраст на Костадин Димитров Петров от гр. Добрич, считано от 3.11.2010 г. След като е събрал доказателства за установяване на твърдяните от жалбоподателя обстоятелства относно категорията на положения от него труд като строителен бояджия и след като в мотивите е формирал изводи по този спорен материалноправен въпрос, Добричкият административен съд незаконосъобразно е отказал с решението си да се произнесе по съществото на спора. Според изложените от съда мотиви при преценка на доказателствата "може да се направи изводът", че изпълняваният труд като строителен бояджия попада във втора категория, но решението на Директора на ТП на НОИ, гр. Добрич, е правилно и законосъобразно, тъй като същият се е произнесъл по всички наведени в жалбата до него основания. Необосновано съдът е приел, че в производството по административно обжалване не е оспорвана категорията труд и поради това, независимо че е била неправилно определена, съдът не може да изземва компетенциите на административния орган и да се произнесе правилно или не е определена категорията труд на длъжност "бояджия". Изводите на съда са противоречиви и непоследователни, а постановеното решение - необосновано и неправилно. Съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а" от КСО разпорежданията за отказ или за неправилно определяне или изменение и спиране на пенсиите подлежат на задължително обжалване по административен ред пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. При липса на специални процесуални норми обжалването по административен ред се извършва по общите правила на АПК. Относно формата и съдържанието на жалбата намира приложение чл. 85 от АПК. Възраженията на жалбоподателя и тяхното основание са неин задължителен реквизит съгласно изискването на чл. 85, ал. 1, т. 6 от АПК. На основание чл. 87, ал. 1 от АПК в случаите, когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 85 и 86, на подателите се изпраща съобщение за отстраняване на допуснатите нередовности в 7-дневен срок от получаване на съобщението. В разглеждания случай с жалба от 27.07.2011 г. Костадин Димитров Петров от гр. Добрич е оспорил пред Директора на ТП на НОИ - Добрич по реда на чл. 117 от КСО издаденото разпореждане от ръководителя на пенсионното осигуряване № 4511038087/26.04.2011 г., с което е извършено изменение на отпуснатата му лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 3.11.2010 г., при зачетен осигурителен стаж от втора категория 0 г. 10 м и 11 дни и от трета категория - 23 г., 4 м и 23 дни. В жалбата се съдържат следните конкретни възражения: в разпореждането липсват мотиви относно категоризирането на труда от втора или трета категория и относно начина за определяне на индивидуалния коефициент; не е ясно в какво се състои изменението; периодът от време 1.01.1984 г. - 31.12.1986 г. е различен от посочения в удостоверение изх. № 253-461 от 10.02.2009 г. за изчисляване на размера на пенсията. Липсата на мотиви според твърдението на жалбоподателя затруднява защитата му, поради което е поискал оспореното разпореждане да бъде отменено и да бъде определен правилен размер на пенсията му с ясни и конкретни данни и параметри за изчисляването й. С оспореното административно решение Директорът на ТП на НОИ - Добрич е отхвърлил жалбата, като е приел, че с разпореждането общата продължителност на осигурителния стаж по категории и индивидуалния коефициент са правилно определени. Съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО решението на ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред административния съд. В жалбата на Костадин Димитров Петров до Административен съд - Добрич се съдържа оплакване за издаване на оспорения акт при неизяснени факти след преписване на разпореждането: не е конкретизирано по периоди и доходи кой стаж е от втора категория, кой - от трета категория и как е определен индивидуалният коефициент. В първото съдебно заседание процесуалният представил на жалбоподателя е изразил становище, че положеният труд като строителен бояджия е от втора категория. Според приетото от административния орган трудът на длъжност "бояджия" е от трета категория. За изясняване на обстоятелствата във връзка с категорията на труда е била допусната съдебно-счетоводна експертиза и са били разпитани свидетели. С оглед на гореустановените фактически и правни обстоятелства изводът на Добричкия административен съд, че с издаденото решение по-горестоящият административен орган "подробно е обяснил как е определен размерът на пенсията, защо същият е такъв, как е определен индивидуалния коефициент, кой стаж от коя категория е приет", е явно необоснован. В противоречие с обстоятелствената част на жалбата по чл. 117 от АПК съдът е приел, че Директорът на ТП на НОИ - Добрич "се е произнесъл по всички наведени в жалбата на Петров основания" и че "пред административния орган не е оспорвана категорията труд". Първоинстанционният съд е длъжен да извърши проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК без да се ограничава с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия. Като не е извършил задължителната проверка по чл. 168 от АПК за законосъобразността на оспорения административен акт, след като е предприел действия за изясняване на спора от фактическа страна чрез събиране на допълнителни доказателства, Добричкият административен съд е постановил неправилно решение. С решението си по чл. 172, ал. 2 от АПК съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването, но не може да откаже правосъдие под предлог, че в производството по административно обжалване не е оспорвана категорията труд. Този окончателен извод противоречи и на направените констатации в мотивите, че в жалбата до съда се твърди, че "Директора е преповторил разпореждането и отново в обжалваното решение не е конкретизирал кой осигурителен стаж е приет от втора и кой от трета категория, как е определен индивидуалния коефициент.". Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 168 във вр. с чл. 146 и чл. 127, ал. 1 от АПК са основание за отмяна на обжалваното съдебно решение. Разглеждането на спора по същество от касационната инстанция би лишило страните от правото да получат съдебна защита в двуинстанционно съдебно производство, което налага връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,