Решение № 9203 от 08.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14804/2008 г.

Решение № 9203 от 08.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14804/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на кмета на община Перник против решение № 201 от 20.10.2008 г., постановено по административно дело № 465 по описа за 2008 г. на Административен съд - Перник. Релевира се оплакване за неправилност - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Бистра Велинова Стоянова и Димитър Венев Стоянов оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Производството пред Административен съд - Перник е образувано по жалбата на Бистра Великова Стоянова и Драгомир Венев Стоянов от гр. Перник против решение № 2 от 03.06.2008 г. на Комисията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища (НУРУРОЖ) на община Перник, с което им е отказано картотекиране за настаняване в общинско жилище. Видно от преписката, приложена към жалбата, с молба от 18.01.2007 г. двамата жалбоподатели са кандидатствали за пренастаняване в по- голямо общинско жилище от това което са заемали до този момент. Приложили са декларация, в която са декларирали тричленно си семейство (те двамата като съпрузи и малолетното им дете) като обитаващо едностайното общинско жилище. В него, въз основа на заповед от м. Април 1985 г. и договор за отдаване под наем, е била настанена майката на жалбоподателя - Иванка Димитрова Тодорова, заедно с малолетния си към този момент син - Димитър Венев Стоянов. В хода на административното производство е било установено, че за това едностайно жилище съществуват неплатени суми за наем и консумативи с общ размер на 6927.92 лв., което от една страна е послужило като основание за прекратяване на наемния договор между общината и Иванка Димитрова Тодорова и изземване от последната по реда на чл. 65 от Зобс на жилището, а от друга - като основание за отказ да се картотекира жалбоподателя Димитър Венев Стоянов. В разпоредителната част на заповедта липсва произнасяне по искането и на Бистра Велинова Стоянова за картотекиране, въпреки, че в мотивната част на заповедта, същата е посочена като инициатор на административното производство. Административен съд - Перник е отменил решението като незаконосъобразно, като е приел, че наемно правоотношение между жалбоподателя и община Перник не е съществувало и неправилно по отношение на него е приложено изискването за липса на неплатени сметки. Липсата на произнасяне по отношение на жалбоподателката Бистра Стоянова съдът е квалифицирал като липса на действие на решението по отношение на нея, а не като мълчалив отказ. Правилен е изводът на съда за липса на предходно наемно правоотношение между община Перник и жалбоподателя Димитър Венев Стоянов. Въпреки, че заповедта за настаняване от м. Април 1985 г. (точната дата е нечетлива) има действие и за членовете на семейството на настаненото лице, включващо малолетния й към този момент син, страна в наемното правоотношение е била Иванка Димитрова Тодорова, поради което и тя е страна и в административното правоотношение по прекратяването му и впоследствие по изземване н общинския имот по реда на чл. 65 от Зобс. Правилно е било преценено, че по отношение на заявителя - Димитър Стоянов следва да бъде извършена преценка за наличие на основанията по чл. 11 от НУРУРОЖ, а заповедта като противоречаща на материалноправните разпоредби е била отменена. Настоящата инстанция не споделя извода на съда, че за Бистра Велинова Стоянова решението няма действие. Независимо, че същата не е посочена в разпоредителната част на административния акт, той поражда действие и по отношение на нея, поради неделимост на материалното административно правоотношение. То е неделимо по отношение на двамата жалбоподатели, поради обстоятелството, че като съпрузи те кандидатстват за общо настаняване в общинско жилище. Въпреки приетото от съда, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение