Решение № 309 от 19.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3489/2016 г.

Решение № 309 от 19.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3489/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на И. Г. С. за отмяна на влезлите в сила решение № 1404 от 17.07.2009 г. и решение № 231 от 03.02.2010 г. постановени по гр. дело № 4984/2008 г. на Плевенски районен съд, с които на основание чл. 341 ГПК вр. чл. 34 ЗС е допуснато извършването на съдебна делба на земеделски земи, възстановени на наследниците на М. К. П. и на основание чл. 349, ал. 2 ГПК е поставен в дял недвижим имот на всеки от съделителите. Поддържа, че е налице новооткрито обстоятелство от съществено значение за спора между страните - обявяването на смъртта на съделителя А. М. К. настъпила на 6.05.1992 г. установена с влязло в сила решение № 295/26.02.2016 г. по гр. д. № 1558/2015 г. на Плевенски районен съд по чл. 14 вр. чл. 16 ЗЛС и чл. 549 ГПК. Моли за отмяна на атакуваните решения, тъй като делбата е извършена неправилно с негово участие. Ответниците по молбата за отмяна А. И. К. и В. М. Г. не взимат становище. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решенията, чиято отмяна се иска е прието, че делбата следва да се допусне между всички страни - наследници на М. К. П. - починал на 14.02.1982 г., въпреки че, съделителят А. М. К. е с неизвестен адрес от 1957 г., когато е напуснал страната и на всички възстановени земеделски земи. Поставени са в дял на всеки от съделителите образуваните равни дялове. В случая молителката претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора, т. е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. В настоящия случай представеното писмено доказателство е с тези характеристики - съдържа юридически и доказателствени факти досежно изключването от кръга на съсобствениците на А. М. К.. В производството по съдебна делба всички лица, притежаващи дял в съсобствеността на делбената вещ към момента на предявяване на иска, са задължителни необходими другари и всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, т. е. всеки съделител разполага с потестативното права да претендира прекратяване на собствеността и е самостоятелна страна по делото независимо от процесуалното му качество на ищец или ответник. В случая в исковата молба като съсобственик е посочен А. М. К., който е бил починал към датата на депозирането й в съда - 23.12.2008 г. Това обстоятелство не е било известно на страните при разглеждане на спора, т. е. е новооткрито, с пряко значение за изхода на спора по същество и като такова е основание за отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 303, ал. 1, т. 1ГПК. При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява основателна и следва да бъде уважена. Водим от изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, състав на IV г. о.