Решение № 1989 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8346/2017 г.

Решение № 1989 от 13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8346/2017 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията против решение № 535/28.03.2017 г., постановено по адм. д. 295/2017 г. по описа на Административен съд-Варна (АС-Варна), с което е отхвърлена жалбата му. Касаторът оспорва съдебното решение като постановено в противоречие с установените по делото факти (необоснованост) - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде задължен органа да се произнесе с изричен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът кметът на община Варна оспорва касационната жалба по съображения в писмено възражение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от заинтересована лица, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 535/28.03.2017 г., постановено по адм. д. 295/2017 г. по описа на АС-Варна е отхвърлена жалбата на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията против мълчалив отказ на кмета на община Варна да се произнесе по молба допълване, поправяне и/или тълкуване на Решение № ДОИ16000094 ВН_010 ВН/28.12.2016 г. за предоставяне на достъп до обществена информация. Административният съд е приел, че отказът на кмета на община Варна е законосъобразен, защото ако жалбоподателят е счел, че с Решение № ДОИ16000094 ВН_010 ВН/28.12.2016 г. за предоставяне на достъп до обществена информация не му е предоставена цялата информация е имал възможност да го оспори пред съд, за което липсват данни по делото. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Административният съд е сезиран в срок с жалба от заинтересовано лице с твърдение за формиран мълчалив отказ по негова молба до кмета на Община Варна. По делото са събрани всички относими към спора доказателства и въз основа на тях административният съд е установил правилно фактическата обстановка. Законосъобразно решаващият съд е обосновал извод, че по молбата за допълване, поправяне и/или тълкуване на решение, с което е предоставен пълен достъп до поисканата обществена информация е формиран законосъобразен отказ. В случая е установено с писмени доказателства, че е поставен изричен акт, с който е предоставен пълен достъп до цялата поискана информация. Доводите, че фактически е получена непълна информация, предоставен е достъп до непотърсена информация и липсва информация за определени значими обстоятелства, не могат да бъдат разглеждани като основания за допълване, поправяне или тълкуване на необжалвано решение за предоставяне на достъп до обществена информация. На практика всички повдигнати въпроси от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията са свързани с изпълнение на благоприятно за него решение, с което е удовлетворено изцяло негово заявление за достъп до обществена информация. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение не е необосновано, а е постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. Върховният административен съд извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и не констатира нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски, не е представлявана в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,