Решение № 12948 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7043/2009 г.

ВАСVI отделение03.11.2009 г.докладчик т Иван Трендафилов

Диспозитив

ОСТАВЯ в сила решението от 07.04.2009 г., постановено по адм. д. № 1693 от 2008 г. на Бургаския административен съд. Решението подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 12948 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7043/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 07.04.2009 г. по адм. д. № 1693 от 2008 г. Бургаският административен съд е отменил Решение № 66 от 21.10.2008 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" - Бургас и потвърденото с него Разпореждане № 490509 от 04.07.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което е отказано право на пенсия на Хасан Хасан Хаджиисмаил от с. Руен и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" е подало касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Хасан Хасан Хаджиисмаил (ответник в това производство) има 4 години и 16 дни осигурителен стаж от II категория и понеже няма 15 години осигурителен стаж от II категория, е отказал да му отпусне пенсия по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Спорът в същност е каква е категорията на труда на строителния работник в ТКЗС - с. Руен, какъвто е осигурителният стаж на Хасан Хасан Хаджиисмаил от 1970 г. до 1975 г. и от 01.01.1976 г. до 17.04.1991 г. и ако се приеме, че този стаж е положен при условията на II категория труд, дава основание за пенсиониране при 15 години трудов стаж от II категория труд. От втора категория труд по т. 26 и 66и ПКТП (отм.) е трудът на строително монтажните работници и ИТР до началник на строителен обект включително, работещи непосредствено на обектите от строително-монтажната дейност. Съгласно чл. 40, ал. 1 НПОС осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки или с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя. От съпоставката на трудовата книжа, удостоверения обр. УП-30 на ТКЗС - с. Руен и удостоверения обр. УП-13, издадени от Архивохранилището към ТП на НОИ - Бургас се установява, че Хасан Хасан Хаджиисмаил е бил строителен работник в ТКЗС - с. Руен за времето от 1970 г. до 1975 г. и от 01.01.1976 г. до 17.04.1991 г. За да зачете от втора категория труд времето, през което от 1970 г. до 1975 г. и от 1.01.1976 г. до 17.04.1991 г. е работил като строителен работник в ТКЗС - с. Руен, административният съд въз основа на доказателствата по делото е приел, че той е полагал труда си на строителни обекти, дейността на които се отчитала в отрасъл "Строителство". Това становище на административния съд е правилно. Преценката на съда, която почива на представените доказателства не подлежи на касационен контрол. Тя би могла да бъде проверена при оплакване за изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче не е формулирано в случая. Бившите ТКЗС, АПК и клонове стопанства към тях, макар и извън отрасъл "Строителство", където е работил от 1970 г. до 1975 г. и от 1.01.1976 г. до 17.04.1991 г., са извършавали пряко строителна дейност и дейността има се е отчитала в отрасъл "Строителство". Строителните работници в ТКЗС са се занимавали с строителство на нови обекти. Трудът на строителния работник в ТКЗС може да бъде зачетен по условията на втора категория труд след като е положен на обекти от строително-монтажна дейност. От правата по т. 26, и 66и, във връзка с чл. 67 ПКТП (отм.) се ползват строителните работници в ТКЗС, АПК и клоновете стопанства. Трудът на строителните работници в ТКЗС е от втора категория, тъй като тези работници са извършвали непосредствено строително-монтажна дейност. От обстоятелството, че в разплащателните ведомости нямало данни за длъжността на строителя или за строителната бригада на лицето не следва друго. Непопълването на всички реквизити в разплащателните ведомости не е по вина на работника и затова не може да се приеме, че не са изпълнени цитираните условия. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,

Цитирани разпоредби

1
  • чл. 66 ПКТП