Решение № 4884 от 17.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12204/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Община Пловдив срещу Решение 1870 от 31.10.2023 г. на Административен съд Пловдив (АС - Пловдив) по адм. дело 2157/2023 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Пловдив срещу Решение РД-02-36-907 от 03.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014-2020 г., с което е определена финансова корекция на Общината в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 28.10.2022 г. с изпълнител "Делчев Инженеринг" ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), на чл. 107, т. 2, б "а" вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 107, т. 2, б "а" вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че изложените от съда мотиви се придържат основно към тезата на административния орган, без да бъдат взети предвид и обсъдени аргументите, изложени в жалбата.

По отношение на първото твърдяно нарушение, обоснова, че възложителят отделя основанията за отстраняване на участниците от процедурата, както от минималните изисквания към предложението, така и от критериите за оценка, поради което изводът на съда за смесване на тези основания е неправилен.

Излага подробни доводи, че неправилно съдът приема, че съществува субективизъм при оценяване на предложенията на участниците и посочва, че методиката предвижда да се оценяват преимуществата на крайния резултат, като при наличие на всяко ново от надграждащите условия към оценката се прибавят по 5 точки, поради което начинът на оценяване е ясен, добре структуриран и съдържа достатъчно информация, за да даде възможност на участниците да направят най-добро предложение , както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците.

По второто твърдяно нарушение сочи, че не е налице непълнота в линейния график, като предложените от участника дейности, методи и подход за изпълнение на поръчката напълно съответстват на изискванията на Техническата спецификация, а линейният график ги конкретизира, детайлизира и доразвива. Твърди неправилност на изводите на съда и по отношение на разминаването в сроковете, като обосновава, че комисията правилно е приела, че участникът е представил линеен график, който отговаря на изискванията на възложителя и следователно не е налице соченото от органа нарушение.

Във връзка с третото нарушение прави съпоставка на двете подадени оферти от участниците и посочва, че неправилно УО и съдът приемат, че е налице неравно третиране по отношение на участниците. Счита, че от представените доказателства се установява, че отстраненият участник, не е представил в цялост изисканата информация, в това число за специфичен опит за екипа за изпълнение, поради което правилно е бил отстранен от участие в процедурата.

Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира пресъждане на разноски и се представлява от юрисконсулт Ж. Джарова А. Хамуд.

Ответната страна Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г., счита касационната жалба за неоснователна. Излага подробни възражения по релевираните касационни основания, като счита за правилни изводите на съда за наличието на сочените нарушения и законосъобразно определена финансова корекция

Моли съда да остави в сила обжалваното решение и претендира пресъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 04.01.2021 г. между УО на ОПРР и Община Пловдив е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 3 692 629,44 лева, по процедура BG16RFOP001-1.001-039 Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 г. за изпълнение на проектно предложение Подобряване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в град Пловдив I етап .

С Решение от 20.05.2022 г. зам. - кметът на Община Пловдив обявява открита процедура чрез публично състезание на обществена поръчка с предмет: Проектиране и изпълнение на СМР в рамките на проект Подобряване на ЕЕ на МЖС в гр. Пловдив - I етап За обект: МЖС с адрес: гр. Пловдив, [улица], р-н [район] .

Критерият за възлагане е оптимално съотношение качество/цена като оценяването и класирането на оферти се извършва по комплексна оценка (КО), съдържаща два показателя, изчислена по следната формула: КО = Тп + Цп, съответно за П1 Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп) максималният брой точки са 50 точки и за П2 Ценово предложение (Цп) също са 50 точки. Комплексната оценка е с максимална стойност 100 точки.

За получаване на допълнителен брой точки, офертата на участника, следва да включва мотивирано наличието (не просто формално включване или поставяне на текстове) на някое от изброените условия, надграждащи техническото предложение, като за всяко едно условие се предвижда присъждане по 5,00 (пет) точки или при мотивирано наличие на само едно надграждащо условие оценката се определя на 35,00 точки /30,00 т. + 5,00 т./, при две надграждащи условия - 40,00 точки /30,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т./, при три 45,00 точки /30,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т./, при четири 50,00 точки, /30,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т./.

На 28.10.2022 г. Община Пловдив сключва с "Делчев Инженеринг" ООД, Договор 22-ДГ-1039 с предмет: Проектиране и изпълнение на СМР в рамките на проект Подобряване на ЕЕ на МЖС в гр. Пловдив - I етап За обект: МЖС с адрес: гр. Пловдив, [улица], р-н [район] на стойност 811 626,77 лева без ДДС, съответно 973 952,12 лева с ДДС.

На 27.06.2023 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПРР уведомява Общината за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция за тях.

Община Пловдив не представя възражение в определения срок.

На 03.08.2023 г., с Решение РД-02-36-907, РУО на ОПРР определя финансова корекция на Община Пловдив в размер на 25% от допустимите разходи по договора с "Делчев Инженеринг" ООД от 28.10.2022 г., за три нарушения:

1. (т.1.1 от акта) "Незаконосъобразна методика за оценка" нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП;

1. (т.1.2 от акта) Офертата на избрания за изпълнител участник, не отговаря на изискванията на възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП

3.(т.1.3 от акта) Незаконосъобразно отстранен участник нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП.

Нарушението по т. 1.1 от акта е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Наредбата, а нарушенията по т. 1.2. и т. 1.3 съответно по т. 14 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 - 2020 г."

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби.

Относно първото нарушение, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка, съдът приема изводите на УО за правилни. Съдът посочва, че минималните изисквания не следва да бъдат оценявани, тъй като липсата на което и да е от тях следва да води до отстраняване. Съдът споделя изводите на УО, че в конкретния случай е налице смесване на минималните изисквания за допустимост с изискванията за оценка, поради което е налице неяснота в показателите за оценка и липса на информация как ще се извършва оценяването. Първоинстанционният съд приема още, че неправилно от страна на възложителя е определен и начина за присъждане на допълнителни точки, тъй като с еднакъв брой точки биха могли да бъдат оценени предложения с различни технически и качествени показатели. Счита, че присъждането на допълнителни 5 точки за наличието на всяко едно от надграждащите услови не позволява да се сравнят обективно предложенията на участниците, тъй като точките се присъждат на брой надграждащи обстоятелства без да се държи сметка дали то допринася за повишаване на качеството на изпълнението на поръчката. Счита, че участниците, които са получили допълнителни точки за дадено надграждащо условие, могат да бъдат оценявани по различен начин, независимо от качеството, което постига самото условие. Приема за правилни изводите на УО, че в процесната методика е налице неяснота на значителна част от описаните от възложителя елементи за достигане на съответното ниво на оценка и в същата не се предвижда да се оценяват и разграничават преимуществата на всеки един участник в съответствие с крайния резултат, което създава възможност за неравно и субективно третиране на участниците и несъмнено има разубеждаващ ефект по отношение на последните.

По отношение на второто нарушение, съдът приема за правилни изводите на УО, че участникът избран за изпълнител е представил линеен график, който не отговаря на поставените от възложителя изисквания и е налице разминаване между предложението за изпълнение на предмета и предложения линеен график, което е основание за отстраняване на участника.

Първоинстанционният съд приема, че като не го е отстранил, а го е избрал за изпълнител, възложителят е изменил условията по поръчката, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта.

Съдът счита трето нарушение незаконосъобразно отстраняване на участник, който отговаря на критериите за подбор, за доказано. Анализира представените доказателства и обосновава извод, че представената от отстранения участник Строителна програма и Времеви график на изпълнението отговаря на всички изисквания за тях, поради което незаконосъобразно е бил отстранен. Съдът счита, че в своята дейност, оценителната комисията няма правомощия по заложените от възложителя изисквания да оценява доколко дадено предложение е подробно, ясно или конкретно, а само да констатира наличието или липсата на тези изисквания. Приема, че мотивите изложени от комисията не кореспондират с изискванията в документацията, поради което неправилно участникът е отстранен от участие в процедурата.

Първоинстанционният съд е приема, че административният орган, установявайки посочените нарушения, правилно ги е квалифицирал като такива по т. 11, б. "б" и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. При спазване разпоредбата на чл. 7 от Наредбата, е определил една обща финансова корекция за всички нарушения, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), а именно 25 % от стойността на сключения в резултат на проведената обществена поръчка договор.

Въз основа на горното първоинстанционният съд прави извод за законосъобразност на административния акт и отхвърля жалбата срещу него.

Решението е валидно, допустимо, но частично неправилно, поради нарушение на материалния закон.

Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция.

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП:

Методиката за оценка включва два показателя " П1 Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп)" с максимален брой точки 50, т. и " П2 Ценово предложение (Цп)" с максимален брой точки 50, т. Констатациите на УО са от една страна за припокриване на минималните изисквания с надграждащите условия, а от друга по отношение показателя Тп, в който, възложителят е приел четиристепенна скала за оценка, като за всяко едно условие се предвижда присъждане по 5,00 (пет) точки или при мотивирано наличие на само едно надграждащо условие оценката се определя на 35,00 точки /30,00 т. + 5,00 т./, при две надграждащи условия - 40,00 точки /30,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т./, при три 45,00 точки /30,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т./, при четири 50,00 точки, /30,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т. + 5,00 т./). При покриване на минималните изисквания, офертата получава 30 т., а при надграждане със съответния брой надграждащи обстоятелства, офертата получава допълнителни точки 5,00 точки за всяко надграждащо обстоятелство. Конструирането на методиката е по начин, който на практика определя по равен брой точки на оферти, които съдържат еднакъв брой надграждащи условия (участниците сами избират дали да разработят едно, две три или и четирите надграждащи условия като имат и свободата кое от тях да предложат), но в същото време те са различни по съдържание и носят различна информация относно възможността на участника да реализира успешно предмета на обществената поръчка.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП въвежда изискването, в документацията възложителят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът за определяне на оценката следва да съответства на няколко лимитативно изброени изисквания. Така в т. 1 е указано, че начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. В настоящия случай, анализът на въведените от възложителя критерии за оценка обоснова извод, че по същество подадените оферти ще бъдат разглеждани в тяхната цялост, относно наличието на определения брой надграждащи условия, без да се отчита нивото на изпълнение, заложено в конкретната оферта. В този смисъл, основателни се явяват мотивите на първоинстанционния съд, че начинът на структуриране на методиката за оценка по същество нарушава изискването на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП.

С т. 2 на чл. 70, ал. 7 ЗОП се въвежда изискване към начина за определяне на оценката, който следва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В конкретната обществена поръчка, въведеният от възложителя начин за определяне на оценката не гарантира възможност за обективно сравняване и оценяване на различните оферти, доколкото се оценява броя на въведените в офертата надграждащи обстоятелства, а не тяхното съдържание. Действително, по същество две или повече оферти биха получили по показателя Тп еднакъв брой точки в случай, че са включили в офертите си предложения за еднакъв брой надграждащи обстоятелства, без да се държи сметка за съдържанието и качеството на тези обстоятелствата. Така въведения начин на оценка безспорно препятства възможността за сравняване на отделните оферти, което от своя страна води и до извод, че предложеният начин на оценяване нарушава изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП.

Изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП указва, че начинът на определяне на оценката следва да осигури на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Видно от процесната методика, възложителят не е изяснил как следва да бъдат оценявани отделните показатели, включени във всяка оферта, по начин, който даде възможност на участниците да разберат как следва да подготвят своите оферти, така че да получат максималния брой точки. В случая изцяло липсва яснота за начина, по който ще се оценяват например две оферти, в които са разработени по две, но различни надграждащи обстоятелства (първо и второ; първо и трето; второ и четвърто и т.н.), предвид че те имат различно съдържание, цели и дават различна информация за способността на участника да изпълни качествено и в срок предмета на поръчката.

Гореизложеното прави правилен правният извод на органа и съда за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП.

Безспорно определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците. Въпреки това, при изготвяне на правилата за оценяване възложителите трябва да спазват основни законови положения, установени в ЗОП и ППЗОП, включително изричната забрана по чл. 33, ал. 1 ППЗОП пълнотата и начинът на представяне на информацията от страна на участниците в процедурата да се използва като показател за оценка на офертите. Доводите на УО, че в методиката се съдържат редица субективни изрази като качествено и навременно , за всяка задача са посочени ключови моменти , не обосновават крайния извод за нарушение на ЗОП, респ. ППЗОП. Видно от изложението на фактите в посочената част, органът не сочи в контекста на кой показател, респ. кое надграждащо обстоятелство, използваните думи и изрази се явяват в нарушение на цитираните разпоредби. Сама по себе си дефиницията не може да мотивира извод за несъобразено със закона оценяване, т.к. тя има помощен характер с оглед използването на съответната дума или израз в съдържанието на методиката. Извън контекста на последната, дефиницията няма самостоятелно значение и не води до соченото нарушение.

Нарушението е правилно квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за нея законосъобразно е определена финансова корекция от 5 % от засегнатите от нарушението допустими разходи по договора за изпълнение.

Второто нарушение се отнася до нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП.

Съгласно посочената разпоредба, освен на основанията по чл. 54 и 55 ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Изводите на УО и първоинстанционният съд за разминаване между изискванията на възложителя и представеният от избрания за изпълнител участник линеен график, са неправилни, както и тези, че участникът е следвало да бъде отстранен на посоченото основание, а не да бъде допуснат до следващ етап в процедурата и избран за изпълнител.

Видно от документацията, поставеното от възложителя изискване е формулирано по следния начин - от участникът следва да се представи Линеен график (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид), придружен от диаграма на работната ръка който отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката подготвителни, демонтажни, монтажни, възстановителни работи и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. В линейния график трябва да е посочена последователността на отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Линейният график следва да е в съответствие с техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя.

От така поставеното изискване е видно, че линейният график следва да отразява поетапност на дейностите и поддейностите, които ще бъдат извършвани с оглед изпълнение предмета не поръчката. Противно на изводите на УО и първоинстанционният съд в представения линеен график на избрания за изпълнител участник, не е налице разминаване между поставените от възложителя изисквания и представените в него дейности. Видно от последния, в него е посочено разпределението на ресурсите по отделно както за всички основни дейности (Дейност 1 Работно проектиране, Дейност 2 Изпълнение на СМР и Дейност 3 Осъществяване на авторски надзор), така и за етапите при изпълнение на поддейностите, детайлно посочени в документацията от възложителя.

На следващо място във връзка с това нарушение, необосновани и неправилни са изводите на УО, възприети и от съда, че е налице разминаване в посочения срок за предаване на готовият проект.

Действително срокът за предаване на готов работен проект, поставен от възложителя е 2 дни, а срокът за допълнен, поправен или преработен проект е 5 календарни дни след писмено уведомяване от възложителя. Така поставени сроковете касаят различни по своята същност действия от страна на участника, тъй като първият срок касае готовият проект, а по-дългия визира случаите, в които се налага вече готовият проект да бъде преработен, променен по направено искане или възражение от страна на възложителя.

В този смисъл неправилни са изводите на съда за извършено нарушение по т. 1.2 от административния акт.

Липсата на установено нарушение по ЗОП прави ненужна преценката дали същото е било правилно квалифицирано от УО, като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Относно третото нарушение, съдът приема, че от възложителя е извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно отстранен участник.

Изводът е неправилен.

Видно от Протокол 2 от 23.08.2022 г. от работата на оценителната комисия, от участника Парсек груп ЕООД е изискано представянето на допълнителни документи, удостоверяващи притежавания от него специфичен опит, за което му е бил предоставен 5 дневен срок. От последващата проверка на комисията, чиито резултати са обективирани в протокол 3 от 05.09.2023 г. участникът не е бил допуснат до участие в следващ етап в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б ЗОП, тъй като въпреки предоставения срок не е представил доказателства, че отговаря на изискванията за опит и същият е бил предложен на възложителя за отстраняване на това основание.

Административният орган следва да провери, дали участникът законосъобразно е отстранен от процедурата, т.е. да провери дали са налице матариалноправните предпоставки за отстраняване съгласно посоченото основанието за това, а именно чл. 107, т. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б ЗОП. Органът не сочи факти, които да опровергават извода, че участникът не е представил в срок допълнителните документи, удостоверяващи притежавания от него специфичен опит, поради което е неправилен изводът му, че участникът е отстранен незаконосъобразно. Участникът Парсек груп ЕООД е отстранен на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, а не както сочи УО - чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Изложеното прави ненужно обсъждането на останалите изводи направени от УО в тази връзка.

С оглед на горното, изводът на първоинстанционния съд за осъществено нарушение по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е неправилен и несъответен на доказателствата.

Липсата на нарушение, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Изложеното води до частична незаконосъобразност на обжалваното решение по отношение на второто и третото нарушение, за които органът е определил финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи. Тъй като се установява липса на нередностите по т. 14 от Наредбата, за нарушенията, описани в т. 1.2 и т. 1.3 от административният акт, противно на направените от първоинстанционния съд изводи, и се потвърждават изводите на същия за осъществена нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от същия нормативен акт, за нарушението, описано в т. 1.1 от акта, за което се предвижда финансова корекция в размер на 5%, и като се вземе предвид същността на акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, то решението на органа следва да се отмени в частта за определената финансова корекция за горницата над 5% до 25 %. Поради това и решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлено оспорването по жалбата на Община Пловдив за горницата над определената финансова корекция от 5%.

С оглед на изхода от спора и направено от страните искане за пресъждане на разноски, съдът следва да осъди Министерство на регионалното развитие и благоустройството, да заплати на Община Пловдив направените разноски по компенсация съобразно уважената и отхвърлената част на жалбата. Касаторът е доказал разноски в общ размер за две инстанции 3 893,35 лв, от които за държавни такси 3 493,35 лв., а съдът определя юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, по 200,00 лв. основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. От общият размер 3893, 35 лв. Съобразно уважената част от жалбата касаторът има право на разноски в общ размер 2 703,95 лв.

Ответникът също е претендирал пресъждане за разноски за юрисконсултско възнаграждение, като съдът определя за всяка инстанция, по 200,00 лв. основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ или общо 400 лв. Съобразно с отхвърлената част на жалбата ответникът има право на разноски в общ размер 69,43 лв.

Следователно при условията на компенсация в полза на касатора на основание чл. 143, ал.1 АПК следва да бъдат пресъдени разноски в общ размер за двете инстанции на 2 634,52 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение