Решение № 4172 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3812/2015 г.

Решение № 4172 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3812/2015 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ПЛАМ - Пламен Божков" със седалище в гр. Батак, обл. Пазарджик, против Решение № 654 от 18.12.2014 г., постановено по адм. дело № 838/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 03-РД/957 от 03.06.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, административно-процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменен оспореният административен акт. Претендират се разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", в писмен отговор представен от процесуалният му представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а по същество, на основанията по чл. 218 от АПК - за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на ЕТ "ПЛАМ - Пламен Божков" със седалище в гр. Батак срещу заповед № 03-РД/957 от 03.06.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". За да постанови този резултат, първоинстанционният съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на правилата на процесуалния закон и при правилно приложение на материалния закон. В тази насока е развил мотиви, че с писмо изх. № 01-6500-12868 от 15.10.2013 г., получено от оспорващия на електронен адрес на 20.11.2013 г., същият е бил уведомен за наличието на неясноти и непълноти в подаденото от него заявление за финансово подпомагане с УИН на проекта 13/311/01387 на стойност 556 395 лева, подробно изброени в писмото, които следва да отстрани в законоустановения 10-дневен срок по чл. 27, ал. 4 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 30). Съдът е установил, че в посочения срок, а и до произнасянето на административния орган с оспорвания административен акт, указанията не са били изпълнени, поради което на едноличния търговец правилно и законосъобразно е било отказано финансиране. Обжалваното решение е правилно. Безспорно е установено, че касаторът е кандидатствал по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. като е заявил искане за финансиране по проект "Създаване на интерактивна онлайн платформа за развитие на интегриран туризъм - "България на една длан" на стойност 556 395 лева. Спорният въпрос дали уведомителното писмо, с което са констатирани непълноти и неясноти № 592/М311 с изх. № 01-6500/12868 от 15.10.2013 г., е било получено по електронна поща от оспорващия е бил разрешен правилно от решаващия съд, въз основа на събраните в хода на административното и съдебно производства доказателства. На л. 229 от делото е приложено изявление на г-н Божков, че "днес, на 20.11.2013 г. получих уведомително писмо № 01-6500/12868 от 15.10.2013 г. от ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция" с подпис и печат. Възражението на касатора, че електронният адрес, ползван за кореспонденция от ДФЗ - . - не бил посочван на административния орган, е неоснователно. На л. 226-229 от делото са приложени доказателства за това, че уведомителното писмо, отговорът, посочен по-горе и друга свързана със заявеното искане за финансиране поща на г-н Божков е именно от този електронен адрес. При това положение изводите на съда, че оспорващият е бил уведомен по надлежния ред за недостатъците на заявлението, са правилни и кореспондират на доказателствата по делото. Обстоятелството, че указанията на административния орган не са изпълнени, не се оспорва от страните, а на това основание е бил издаден и оспорваният в първоинстанционното производство изричан отказ на изпълнителния директор на ДФЗ. Ето защо, като е отхвърлил жалбата, административният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,