Решение № 9483 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10656/2017 г.

Решение № 9483 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10656/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. И. А. срещу заповед № РД-15-1374/14.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 103, ал. 1, т. 4 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното му правоотношение на длъжност държавен експерт в отдел "Околна среда и климат", дирекция "Развитие на селските райони" в Министерството на земеделието, храните и горите, считано от 15.08.2017 г., поради несъвместимост в случаите по чл. 7, ал. 2 от Закона за държавния служител - лицето е едноличен собственик и управител на "Т. А. К." ЕООД. Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е налице несъвместимост по смисъла на чл. 7, ал. 2 от Закона за държавния служител, поради което и липсва правно основание за прекратяване на служебното правоотношение. Сочи, че на 1.08.2017 г. въз основа на решение на едноличния собственик на капитала, е сключил договор с М. П. В.- Д., по силата на който продал всичките си дялове, освободен е като управител на дружеството и тя е избрана за управител. Както решението, така и договорите, съгласно ТЗ, са нотариално заверени на 2.08.2017 г. По този начин, към 2.08.2017 г. от правна и фактическа гледна точка, преустановил всякакви отношение с "Т. А. К." ЕООД. Новият собственик и управител, чрез пълномощника си, видно от справката от Търговския регистър, на 9.08.2017 г. е входирал заявление вх. N920170809151914 за вписване на новите обстоятелства възникнали на 2.08.2017 г. - прехвърлянето на дружествените дялове въз основа на договора и с М. П. В. - Д., както и избирането й за управител на дружеството. Поради нередовност - непълен адрес в дружествения договор - непосочен номер на улицата на седалището, от длъжностно лице по Търговския регистър са дадени указания на 11.08.2017 г. да бъде отстранена нередовността, което е и извършено впоследствие. Представя като писмени доказателства: заповед № РД-15-1374/14.08.2017 г. на МЗХГ, заповед № РД-15-1339/12.07.2017 г. на МЗХГ, решение от 1.08.2017 г. на едноличния собственик на капитала на "Т. А. К. " ЕООД, договор за прехвърляне на дружествени дялове от 1.08.2017 г. /нот. зав. от 2.08.2017 г./, Указания № 20170809151914/11.08.2017 г. на длъжностното лице в Търговския регистър, Справка от Агенция по вписванията, касаеща "Т. А. К." ЕООД . Претендира разноски по делото. От страна на ответника е представено писмо от 28.05.2018 г. на МЗХ от директора на дирекция "Правна"-Човешки ресурси и приложена към него служебна бележка № 62/1.08.2017 г. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмени бележки. Излага доводи, че видно от търговския регистър, разпечатки от който са представени по делото, вписването на промяната в обстоятелства, а именно заличаването на г-н А. като управител на "Т. А. К." ЕООД е извършено на 15 август 2017 г. в 13.46 часа, а заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение е издадена ден преди това - на 14 август 2017 г. и е връчена при отказ да се разпише на 15 август 2017 г.; в 10.23 часа. Жалбоподателят не е представил документи пред ръководството на министерството, във връзка с предприемането от него на съответните действия по прехвърляне на собствеността на дружеството. За първи път в настоящото съдебно производство са представени като доказателства по делото договор от 1 август 2017 г. за прехвърляне на дружествени дялове и решение от същата дата за освобождаването му като съдружник и управител на "Т. А. К." ЕООД, с нотариални заверки от 2 август 2017 г. Сочи, че в съответствие с чл. 599 от Гражданския процесуален кодекс и изричната разпоредба на чл. 141, ал. 6 от Търговския закон, овластяването на лица, както и заличаването на вписаните обстоятелства, има действие спрямо третите добросъвестни лица след извършване на вписването. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 599, ал. 3 ГПК, определяща като несъществуващи за третите добросъвестни лица невписаните обстоятелства. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок, с пощенско клеймо на 28.08.2017 г., при връчване на заповедта на 15.08.2018 г. Разгледана по същество е основателна. Със заповед № РД-15-1339/12.07.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, А. А. е възстановен на длъжност, считано от 1 август 2017 г. Заповедта е издадена на основание чл. 122, ал. 1 и 3, чл. 104, ал. 1 и чл. 82, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), в изпълнение на решение № 13833 от 15.12. 2016 г . по адм. д. № 7501/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, оставено в сила с решение № 7093 от 06.06.2017 г. по адм. д. № 2088/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд и искане от жалбоподателя, с peг. № 94-1536 от 16.06.2017 г. Встъпването в длъжност, съгласно изискването на ЗДС се удостоверява писмено. В случая, писменото удостоверяване е извършено с отбелязването на датата върху акта за назначаване (възстановяване), чрез собственоръчното полагане на подпис и изписване на датата на връчване на заповедта, от която дата, съгласно т. 1 от същата заповед г-н А. е възстановен на длъжност "държавен експерт". По делото е представена и приета от съда като доказателство по делото и служебна бележка № 52/01.08.2017 г. за начален инструктаж на служителя по безопасност и здраве при работа, проведен на 1 август 2017 г., от която дата жалбоподателят е встъпил в длъжност. С обжалваната заповед № РД-15-1374/14.08.2017 г. е прекратено служебното му правоотношение, на основание чл. 103, ал. 1, т. 4 и чл. 108 от ЗДСл - поради несъвместимост, в случаите по чл. 7, ал. 2 от същия закон, изразяваща се в това, че лицето е управител на "Т. А. К." ЕООД, Работодателят е възстановил лицето след попълването от него на задължителната декларация, която е документа, с който според ЗДС се установява липсата на пречки за назначаване на държавна служба. Декларацията по чл. 12, т. 2, във връзка с чл. 14 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), в която по т. 1, е декларирано участие в следните търговски дружества: "Т. А." - собственик, "Комплексна сигурност" ООД - съсобственик е с дата 28.07.2017 г., преди жалбоподателят да прехвърли дяловете си в дружеството на 1.08.2017 г. и преди да встъпи в длъжност. Декларация от 01.08.2017 г. е подадена за липса на други пречки за заемане на длъжността. От значение е дали към момента на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение жалбоподателят е бил управител на дружеството. Съгласно чл. 103, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от страна на административния орган поради несъвместимост в случаите на чл. 7, ал. 2 от ЗДСл. Относно фактическите обстоятелства няма спор между страните и те са изложени в техните становища. Жалбоподателят е напуснал дружеството на което е бил управител на датата на която е встъпил в длъжност на 1.08.2017 г. На 1.08.2017 г. въз основа на решение на едноличния собственик на капитала, жалбоподателят е сключил договор с М. П. В.- Д., за продажба на дяловете си в дружеството, освободен е като управител на дружеството и Д. е избрана за управител. Решението и договорите са нотариално заверени на 2.08.2017 г., съгласно ТЗ. Новият собственик и управител, чрез пълномощника си, видно от справката от Търговския регистър, на 9.08.2017 г. е подал заявление вх. N920170809151914 за вписване на новите обстоятелства възникнали на 2.08.2017 г. - прехвърлянето на дружествените дялове въз основа на договора, както и избирането й за управител на дружеството. Поради нередовност - непълен адрес в дружествения договор - непосочен номер на улицата на седалището, от длъжностно лице по Търговския регистър са дадени указания на 11.08.2017 г. да бъде отстранена нередовността, което е извършено впоследствие. Видно от търговския регистър, разпечатки от който са представени по делото, вписването на промяната в обстоятелства, а именно заличаването на г-н А. като управител на "Т. А. К." ЕООД е извършено на 15 август 2017 г. в 13.46 часа. Ответната страна правилно се позовава на чл. 141, ал. 6 от Търговския закон, съгласно който овластяването и неговото заличаване /на управителя/ имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им, но в случая заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Нарушено е правото на участие на страната в административното производство Съгласно чл. 34, ал. 3 АПК административният орган осигурява на страните възможност за изразят становище по събраните доказателства, като определя срок, не по- дълъг от 7 дни. Индивидуалният административен акт се издава след като се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованата страна - чл. 35 АПК. След като органът по назначаването е установил, че в търговския регистър към 14.08.2017 г. не е вписано заличаването на жалбоподателя като управител на дружеството, е следвало да поиска обяснения при които щеше да установи, че на 1.08.2017 г. въз основа на решение на едноличния собственик на капитала, жалбоподателят е сключил договор с М. П. В.- Д., по силата на който продал всичките си дялове, освободен е като управител на дружеството и тя е избрана за управител, както и че решението и договорите са нотариално заверени на 2.08.2017 г., съгласно Търговския закон. По този начин, към 2.08.2017 г. от правна и фактическа страна, преустановил отношението с "Т. А. К." ЕООД като управител. След като не е изискал обяснения от жалбоподателя, органът по настаняването не може да твърди, че тези документи не са му представени преди издаване на заповедта. Ако органът по назначаването беше спазил административнопроизводствените правила и беше уведомил служителя за започването на административното производство срещу него и му беше дал възможност да направи възражения и посочи доказателства, вписването в търговския регистър би било обявено, а на 15.08.2017 г. вече не е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение. Ако бяха спазени административнопроизводствените правила нямаше да се стигне до издаването на оспорената заповед, поради което нарушението се явява съществено и е основание за отмяна на заповедта. На жалбоподателя не могат да се присъдят разноски по делото, тъй като не са представени доказателства за заплащането им. По представения списък за разноски също не е посочен размер на адвокатско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение