Решение № 9186 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12909/2013 г.

Решение № 9186 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12909/2013 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Георгиев Георгиев, в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. София, срещу решение № 5088 от 22.07.2013 г. по адм. дело № 10932 по описа за 2012 г. на административния съд - София град. С него е отменен ревизионен акт № 2031200814 от 31.05.2012 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с решение № 2486 от 19.10.2012 г. от директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, с който на "Хоси" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 236 867.44 лв. и лихва за забава в размер на 77 708.11 лв. по фактури, издадени от "Рекламна агенция Доминатор БГ" ЕООД, "Рекламна агенция Ултиматор" ЕООД, "Терес Адвъртайзинг" ЕООД, "Спарадок" ЕООД и "Еврогруп 2008" ЕООД, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 9, във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 5, т. 1 от ЗДДС. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - "Хоси" ЕООД оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител адв. Георги Костолов. Претендира присъждане на съдебни разноски, като представя списък и платежни документи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените доводи, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд - София град е бил ревизионен акт № 2031200814 от 31.05.2012 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 2486 от 19.10.2012 г. от директора на дирекция "ОУИ" - гр. София. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия на "Хоси" ЕООД по прилагането на ЗДДС за данъчни периоди от ревизирания период 1.06.2008 г. -28.02.2010 г. В 7-дневния срок за изпращане на преписката е отменен ревизионния акт относно установените задължения за данъчни периоди от 1.02.2009 г. до 31.12.2009 г. и от 1.01.2010 г. до 28.02.2010 г., а по повод данъчен период м. 12.2008 г. ревизионният акт е изменен в посока намаляване на задължението за ДДС. Предмет на контрол, с оглед на тази фактическа обстановка и на чл. 156, ал. 2 от ДОПК, е ревизионният акт относно данъчни периоди от м. 06.2008 г. до м. 11.2008 г. и за данъчен период м. 01.2009 г. В мотивите на съдебното решение подробно е изложена фактическата страна по спора, а именно, че в ревизионното производство е отказано право на данъчен кредит по 6 броя фактури, издадени от "Рекламна агенция Доминатор БГ" ЕООД, по три броя фактури, издадени от "Рекламна агенция Ултиматор" ЕООД, по 3 броя фактури, издадени от "Терес Адвъртайзинг" ЕООД, по фактура, издадена от "Спарадок" ЕООД и по три броя фактури, издадени от "Еврогруп 2008" ЕООД. Ревизираното дружество е сключило договори с посочените три търговски дружества, по силата на които възлага да излъчват рекламни материали в програмата на "БТВ Медиа груп" ЕАД. За излъчването им в програмната схема на последното дружество е сключено тристранно споразумение между ревизираното дружество "Хоси" ЕООД, прекия доставчик (едно от дружествата - "Рекламна агенция Доминатор БГ" ЕООД, "Рекламна агенция Ултиматор" ЕООД и "Терес Адвъртайзинг" ЕООД) и "Бългериан Пропъртис Къмпани - БПК" ЕООД. Последното дружество е сключило договор с "Пиеро 97 МА" АД, по силата на който възлага на това акционерно дружество да закупува рекламно време и място, да организира заявяването и контрола на излъчването на рекламните клипове. По повод на четвъртия пряк доставчик "Спарадок" ЕООД е констатирано, че също има сключен договор с ревизираното дружество, според който последното възлага на прекия доставчик излъчването на реклама по "Балкан Българска Телевизия" АД. То от своя страна е възложило на "Ултимат консулт" ООД ("Ултимат 97" ЕООД) да закупува и преговаря от нейно име и за своя сметка време за излъчване на телевизионна реклама в програмата на тази телевизия на продуктите и марките на "Хоси" ЕООД. "Ултимат консулт" ООД е сключило договор с ББТ, съгласно който телевизията предоставя рекламно време и осигурява излъчването на рекламни материални на това дружество - възложител. По повод третата фактура, издадена от "Рекламна агенция Ултиматор" ЕООД, с предмет реклама на флайер, е представен договор за възлагане на услугата, приемо-предавателен протокол за одобряване проекта на рекламните брошури (флайери) и приемо-предавателен протокол за приключване на печата и разпространението на тези брошури. Представени са доказателства за създаването и одобряването на проект за тях, приложени са копие от тях и доказателства за приемане на възложената работа. За доставките от последния пряк доставчик "Еврогруп 2008" ЕООД е представен договор за Интернет реклама, протокол за одобряване дизайн и предпечат на календар, както и такъв за печат на лого върху работни тефтери, календари и химикални. По делото са приложени като доказателства копие от тези изделия. В мотивите на съдебното решение подробно са обсъдени събраните доказателства (процесните фактури, фискални бонове и платежни нареждания към тях, писма от двете телевизии, придружени със сертификати за излъчване на реклами, възлагателни писма от преките доставчици към рекламните агенции, които имат договори с телевизиите и самите договори, както и тези представени от ревизираното дружество) в двете ревизионни производства, понеже обсъжданото е в изпълнение на отменително решение № 1733 от 4.10.2011 г. на решаващия административен орган, тези събрани в съдебното производство, включително и от неучастващи в тях трети страни и заключението по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза. Последното е изготвено след проверка на счетоводството на ревизираното дружество, "Бългериан Пропъртис Къмпани - БПК" ЕООД и "Пиеро 97" АД. По повод на преценката за законосъобразност на оспорения ревизионен акт съдът е приел, че е основателно направеното в първоинстанционната жалба възражение, че въпреки дадените указания при повторното ревизионно производство не са извършени насрещни проверки на "Бългериан Пропъртис Къмпани БПК" ЕООД, "Ултимат Консулт" ООД, "Пиеро 97 МА" ЕООД, а при насрещната проверка на "БТВ Медия груп" ЕАД не са изискани документи и обяснения във връзка с договорите с първото дружество. Съдът е приел, че не е извършен анализ на всички доказателства събрани в двете ревизионни производства, което е довело до немотивираност на процесния ревизионен акт. Основното касационно възражение се състои в неправилната преценка на събраните доказателства и анализ на същите, без да се сочи, че неправилно е установена фактическата страна по спора. То обосновава второто основно касационно възражение за нарушаване на материалния закон, поради неправилната преценка относно основния правнорелевантен факт - реалност на процесните доставки. Настоящият съдебен състав намира, че по делото е направен подробен анализ на събраните доказателства и установяване на фактите по спора по повод на всеки един от посочените преки доставчици и превъзлагането осъществено по описаната по-горе схема. Съдът правилно се е позовал на договорите, които подробно е обсъдил както с оглед на страните по тях, така и с оглед на съдържанието им и конкретно това по повод изпълнение на предмета по процесните доставки. Позовал се е на представените към тях медия-планове и сертификатите за излъчвания на рекламни материали, в които са описани кога е излъчен клипът, неговата продължителност, в рамките на кое предаване и по коя телевизия. По делото са били представени и приемо-предавателни протоколи, с което съдът е приел, че е доказано извършването и приключването на процесните рекламни услуги. Позовал се е и на представените копия на рекламните заставки още в първото ревизионно производство и преди всичко на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, която е кредитирал изцяло, без тя да е била оспорена. По повод на доставките от "Еврогруп 2008" ЕООД съдът се е аргументирал с представен договор за Интернет реклама, протокол за одобряване дизайн и предпечат на календар, както и такъв за печат на лого върху работни тефтери, календари и химикални, като е направен извод, че административният орган не е изложил мотиви относно предмета на всяка една от трите доставки от този доставчик, няма анализ на представения договор от 31.10.2008 г. относно всяка от тях и относимостта им към него, както и анализ на доказателствата, ангажирани от ревизираното дружество и представени към възраженията срещу ревизионния доклад и ревизионния акт още в първото административно производство. При тези съображения и анализ на доказателствата и безспорно установеното издаване на процесните фактури и начисляване на данъчна, както и осъществено плащане по тях, съдът е направил обоснован извод, за реалност на доставките. Съдът се е аргументирал с т. 37 от мотивите и с т. 2 от диспозитива на решение от 21.06.2012 г. по съединени дела с-80/11 и с-142/11 на СЕС, които съображения също се споделят от настоящата инстанция. По повод възражението, че не се установява кой е изпълнил предмета на доставките, то с оглед вида на услугите, а именно от вида на рекламните и след като се доказва по безспорен начин, че рекламите са излъчени по съответните телевизии, то услугата е извършена при това от лицата, издали фактурите, които са превъзложили на други изработката на клиповете и излъчването им. Освен това по делото не се спори, че на преките доставчици са извършвани ревизии, при което са проверявани техните счетоводства, в какъвто смисъл е защитната теза на ответната страна в писмените бележки. Преценката за правилност на съдебното решение и липса на твърдяното нарушаване на материалния закон, поради неправилен анализ на доказателствата, се обосновава преди всичко от задълбочения анализ на същите от съда, какъвто не се съдържа в мотивите на оспорения и отменен ревизионен акт. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото на ответната страна по касационната жалба следва да се присъдят направените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно списък за разноските, фактура № 2000000302 от 26.03.2014 г., банково бордеро и споразумение за предоставяне на правни услуги от 4.09.2013 г., в размер на 6 600.00 лв., за двете съдебни инстанции. В първоинстанционното производство са присъдени съдебни разноски за държавна такса и вещо лице. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение