Решение № 709 от 28.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1720/2008 г.

Решение № 709 от 28.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1720/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 234, вр. 231, ал. 1, б. "в" и б. "е" от ГПК (отм.). Образувано е по молба на В. П. Г. от гр. Н. за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 1764/05 г. на СГС, IV-Д с-в. С него Г. е била осъдена да заплати на Д. Б. И. сумата от 3194,10 лв., ведно със законната лихва, считано от 20.12.2002 г. до окончателното и изплащане. Молбата се основава на твърдения за допуснати от районния съд процесуални нарушения при призоваването на молителката, вследствие на което тя била лишена от възможността да участва в производството по делото. Освен това - съдът основал решението си на документи /предварителен договор и разписка/, които не били подписани от нея и по този повод се водело досъдебно производство срещу другата страна по делото. Ответникът в производството Д. Б. И. от гр. С. оспорва молбата. Счита, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира молбата за процесуално допустима, но неоснователна. Съображенията за това са следните: Не е налице основанието по чл. 231, б. "е" от ГПК (отм.) за отмяна на влязлото в сила решение. Неоснователно е твърдението на В. Г., че е била нередовно призовавана в първоинстанционното производство по делото. За първото съдебно заседание пред СРС тя е била призована на 25.05.04 г., при отказ, надлежно оформен по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК (отм.) с подписа на един свидетел, на когото връчителят е посочил трите имена и адреса, а за второто съдебно заседание призоваването е по пощата, с писмо, получено лично от молителката, като в обратната разписка е посочено съдържанието на съобщението - призовка за съдебното заседание на 01.11.04 г. За въззивното производство молителката отново е била призована с писмо, получено лично от нея, като на гърба на обратната разписка е посочено какво съобщение и е било изпратено. В последното съдебно заседание тя е била представлявана и от адвокат. Независимо от това следва да се посочи, че дори да има нередовно призоваване на страна в първоинстанционното производство, това не е основание за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 231, б. "е" от ГПК (отм.), ако същата страна е била редовно призована във втората инстанция. В този случай страната разполага с неограничена възможност пред въззивния съд да извършва всякакви процесуални действия, които не е могла да извърши своевременно пред първоинстанционния съд поради нередовното призоваване. Не е налице и основанието по чл. 231, б. "в" от ГПК (отм.). Твърденията за престъпни действия от другата страна по делото, изразяващи се в подправка на подписа на молителката в частни документи, както и данните за отправена от нея жалба до П. по този повод не са достатъчни, за да доведат до отмяна на влязлото в сила решение. Само при влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 97, ал. 4 от ГПК (отм.) по повод тези престъпни обстоятелства, може да се иска отмяна на влязлото в сила решение. Такива данни по делото няма. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,