Решение № 1914 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 254/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от началник Сектор "Проверки" към Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) Велико Търново, чрез процесуален представител и от Габрово Грил ЕООД гр. Габрово, чрез процесуален представител срещу решение 1363/30.10.2024г., постановено по адм. дело 254/2023г. на Административен съд Габрово. Първия касатор обжалва съдебния акт в частта в която е отменен АУПДВ BG16RFOP002-2095-2248 и BG16RFOР002-2.097-1864 от 20.04.2022г., издаден от Началник сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, в частта потвърден с решение 69/13.05.2022г. на и.д. директор на ТД на НАП Велико Търново, в частта за сума в размер на 24 094.98лв., представляваща твърдяна недължимо получаване БФП и сума в размер 2 820.83лв., представляваща лихва за забава, с доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че двете заведения на дружеството са павилиони за бързо хранене, тъй като не съществува такава класификация за обекти предлагащи храна по смисъла на чл. 124 от ЗТ. Според касатора обектите само привидно представят такъв вид заведение, тъй като реално не предлагат ресторантьорска услуга. От доказателствата по делото се установява, че заведенията на търговеца не акцентират върху консумацията на храна на място, а се извършва доставка на храна. Предвид на горното неправилно съдът е приел, че дейността на дружеството е било ограничено чрез приложените противоепидемични мерки и им се следва безвъзмездна финансова помощ. По подробно развити в жалбата съображения се моли за отмяна на съдебното решение в отменителната част на оспорения акт и за отхвърляне на жалбата на дружеството в тази му част. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по тази касационна жалба Габрово Грил ЕООД чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и счита решението на АС Габрово в тази му част за правилно. Моли да го остави в сила. Вторият касатор Габрово Грил ЕООД гр. Габрово чрез процесуален представител оспорва съдебния акт в частта в която е отхвърлена жалбата му срещу АУПДВ BG16RFOP002-2095-2248 и BG16RFOР002-2.097-1864 от 20.04.2022г.., издаден от Началник сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, в частта потвърден с решение 69/13.05.2022г. на и.д. директор на ТД на НАП Велико Търново, в частта за сума в размер на 12 894.34лв., представляваща недължимо получена БФП и сума в размер 1 604.35лв., представляваща лихва за забава, с доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че оспорения административен акт не е бил мотивиран с оглед резултатите от извършените служебни проверки. От представената от органа заповед от 22.01.2022г. се установява, че на търговеца е предоставена безвъзмездна помощ след извършена проверка за допустимост на искането му, като дружеството се явява добросъвестен получател на помощта. Безспорен е и факта, че дружеството с оглед приложените противоепидемични мерки е претърпяло ограничаване на дейността си, като това касае преустановяване посещението в заведенията за хранене, без да се прекъсва вземането на храна за дома. Осъществяването на ресторантьорство и доставка на храна са дейности които търговеца е осъществявал заедно в заведенията си, засегнати от посочените по-горе мерки. Неправилно съдът е отхвърлил частично жалбата на дружеството тъй като в условията за кандидатстване липсва изискване за намаляване оборота в сравнение с предходен период. По подробни съображения моли за отмяна на съдебното решение в отхвърлителната му част и за отмяна на акта. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост на двете жалби, но първата е неоснователна, а втората приема за основателна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на релевираните касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба на началник сектор Проверки при ТД на НАП Велико Търново е неоснователна, а тази на дружеството е основателна, предвид следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Габрово Грил ЕООД срещу АУПДВ BG16RFOP002-2095-2248 и BG16RFOР002-2.097-1864 от 20.04.2022г., издаден от началник Сектор "Проверки" към ТД на НАП Велико Търново, с който на Габрово Грил ЕООД е установено публично държавно вземане в размер на 36 989.32лв. главница за неправомерно получени средства за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците във връзка с заповеди на министъра на здравеопазването РД-01-677/25.11.2020г. и РД-01-718/18.12.2020г. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, по което спор между страните не се формира, от правна страна първоинстанционният съд приел, че процесният АУПДВ е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 59 АПК писмена форма и съдържа задължително изискуемите реквизити. АС Габрово е достигнал до извод обаче, че актът е частично материално незаконосъобразен, поради следното: Габрово Грил ЕООД е заявил право на отпускане на БФП по ОП Иновации и конкурентноспособност 2014-2020, схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за М., засегнати от временните противоепидемични мерки . На 26.01.2021г. и на 31.03.2021г. на дружеството са изплатени БФП съответстващи на 20% от декларирания оборот, като сумите са изплатени въз основа на заповеди на изпъл. директор на НАП З-ЦУ-109/22.01.2021г. и З-ЦУ-741/30.03.2021г., като изрично в тях се сочи, че изплащането по сумите се извършва на основание извършена проверка за допустимост на заявленията. Видно от приложения по делото Протокол за проверка на неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и отчитане разходването на изплатената помощ по съответните процедури се установява, че при извършена проверка за обектите на заявителя няма издадено удостоверение за категоризация на двата си обекта и, че дружеството осъществява дейност по бързо хранене. Установено е, че дружеството е генерирало с 5 561.40лв. без ДДС по-малко оборот в периода на твърдяната като преустановена/ограничена от него дейност. Органа е приел, че в обектите на дружеството са налице извършване само на доставка на приготвена пакетирана храна и напитки, без предоставяне на ресторантьорски услуги, както се изисква в цитираните по-горе заповеди на МЗ. Сочи се че търговеца не е установил и декларирал правилно както оборота си през първата фаза, така и през втората. Посочено е, че съобразно нормата на чл. 26б, ал. 1 от ЗМДВИП е необходимо дейността на търговци занимаващи се с ресторантьорска дейност да е преустановена след 01.11.2020г. Прието е, че дружеството не попада в допустимата целева група по схемата за предоставяне на БФП тъй като не е преустановил/ограничил дейността си съгласно заповедите на МЗ и не попада измежду посочените в т. 11.1 т. 4 от КИД 2008г. дейности. В хода на съдебната фаза са разпитани двама свидетели, които сочат, че обектите са павилиони за бързо хранене, на самообслужване, като лицата сами си закупува храната и напитките и сяда на масите за консумация, като след това сам си отсервира; твърдят че оборота е намалял и са намалели и заплатите на персонала. В хода на съдебното оспорване е назначена и ССЕ даваща заключение относно оборотите на дружеството за двата обекта, заедно и поотделно, както със ДДС така и без ; разликата в оборотите за референтния и процесния период е 5 561.40лв. по-малко при втория. При горните установявания АС Габрово е приел, че акта е незаконосъобразен в частта за сумата от 24 094.98лв. главница и 2 820.88лв. лихва за забава предвид законовата уредба касаеща отпускането на БФП по процесната ОП. Прието е, че двата обекта на дружеството представляват заведения за бързо хранене и попада в типа заведения уредени в чл. 124, ал. 2, т. 2 от ЗТ, както и в обхвата на т. 11 от Заповед на МЗ РД-01-677/25.11.2020г. Посочено е, че в Условията за кандидатстване по програмата не е въведено изискване за категоризация на обекта и предвиденото ограничение със заповедта не се отнася само за част от обекти по чл. 124, ал. 1 от ТЗ, а цели преустановяване посещенията във всички заведения за хранене, чието функциониране предполага струпване на хора. Тъй като дружеството е осъществявало дейност в две заведения и тази дейност е била преустановена с посочената по-горе заповед на МЗ, то той попада в обхвата на т. 11 от заповедта. Дейността на търговеца попада в код 56 Ресторантьорство , включващо и заведения за бързо обслужване и в условията за кандидатстване не е предвидено изискване оборота от разнос на храна да бъде изваден от общия оборот на обекта за референтния период. Според съда на подпомагане подлежи всяка дейност, се осъществява по КИД 56 и липсва ограничаване на подлежащите на подпомагане групи, доколкото такова изрично не е посочено. АС Габрово е приел, че в случая дружеството за реално реализирания оборот без ДДС е отговаряло на всички нормативно предвидени условия за получаване на БФП и не са налице предпоставките на чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИП за връщането и. В частта за разликата от 12 894.34лв е прието, че сумата се дължи тъй като представлява декларирания в по-вече оборот и БФП следва да се определи като процент върху реализирания оборот без ДДС, който е установен от органите на НАП и от заключението на ССЕ и получената помощ. Решението е частично неправилно. По фактите не е налице спор между страните и те са установени от съда въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Правилно съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИППП неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания. Актовете по чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се издават от органи по приходите, оправомощени от Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Установено е, че "Габрово Грил" ЕООД е подало заявление за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по посочената процедура "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", с код на процедурата BG16 RFOP002 2. 095 и му е отпусната безвъзмездна финансова помощ общо в размер на 36 989.32лв. Впоследствие при извършена проверка е прието, че с оглед разпоредбата на чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИППП дружеството не е следвало да бъде подпомагано тъй като не извършва ресторантьорска дейност, нито е налице преустановяване на дейността му следствие заповед на МЗ. В изпълнение на чл. 26б, ал. 1 от ЗМДВИППП с Решение 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет на основание чл. 26б от ЗМДВИП е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" е размер на 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициер НАП. Със същото решение на МС НАП е определена за администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Според приложението към т. 3 от решението на МС подробни критерии и ред по които се предоставят средствата ще бъдат заложени в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", представени и приети от първоинстанционния съд. В подточка 4 на т. 11. 1 "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условия за кандидатстване, е предвидено, че кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-0718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност съгласно данни за последната отчетна финансова година след 2019 г. в един от посочените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности 55. 10. "Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване". Във формуляра за кандидатстване за помощта "Габрово Грил" ЕООД е поискал предоставяне на безвъзмездна помощ в размер на 20% по отношение на два си обекта в гр. Габрово и гр. Севлиево, заведения за бързо хранене. Спорния момент е дали дейността на дружеството може да се отнесе в код 56 Ресторантьорство и дали е налице преустановяване на дейността му или само ограничаване на последната. Както сочи в константната си практика ВАС целта на подпомагането по процесната ОП е осигуряване на оборотен капитал за регистрирани в Република България микро, малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки, за преодоляване на икономическите последствия. Условие при предоставянето на безвъзмездна финансова помощ е да е налице неблагоприятно засягане на дейността на търговеца. Такова засягане е налице във всеки случай, в който има неблагоприятно въздействие върху правната сфера на адресат на въведените противоепидемични мерки. Според т. 11 от заповед РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването е преустановено посещението на всички заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, като както правилно е приел първоинстанционния съд, двата обекта на търговеца са такива заведения. Изрично в чл. 124, ал. 2 от ЗТ се сочи, че типовете заведения за хранене и развлечения са и заведенията за бързо обслужване, а видовете заведения за бързо обслужване, посочени в чл. 124, ал. 4 от ТЗ попадат и заведенията за бързо хранене и закусвалните, между които попадат и обектите на търговеца, за които се иска подпомагане. На второ място неоснователно се приема от административния орган, че не е налице засягане, тъй като със заповедта на министъра не е преустановена доставката на храна за дома и офиса. В случая волята на органа е да бъде преустановено посещението на всички заведения за хранене, като по този начин дейността е ограничена. Обстоятелството, че в заповедта не включва доставката на храна за дома и офиса не означава, че противоемидемичните мерки не са се отразили на дейността. В условията за кандидатстване не е дадено разяснение какво органът има предвид по "ограничаване на дейността", поради което терминът следва да се тълкува в общоприетият смисъл, в който се употребява. Ресторантът не е работил с пълния си капацитет и безспорно е налице засягане на неговата дейност /В този смисъл решение 3022/31.03.2022г. постановено по адм. дело 10880/2021г., решение 7426/25.07.2022г. постановено по адм. дело 2591/2022г., решение 2974/21.03.2023г. постановено по адм. дело 151/2023г., всички по описа на ВАС и др./ Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСEФСУ (загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), са влезли в сила. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях кандидатът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за административния орган, пред който се развива административното производство. Той е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на спорния АУПДВ. В този смисъл, в нарушение на закона и в противоречие с целта му административният орган е издал АУПДВ, поради което в частта в която акта е отменен от АС Габрово решението е постановено правилно и следва да остане в сила. В частта в която обаче е отхвърлена жалбата на дружеството срещу оспорения АУПДВ е неправилно и подлежи на отмяна. В противоречие с приетото АС Габрово е отхвърлил жалбата за разликата между установения неправилно оборот и отпуснатата БФП, но не е взел в предвид факта, че на дружеството се следва подпомагане именно поради установяване ограничаване на дейността му, като е ирелевантно какъв е размера на оборота, след като той е намалял през процесния период спрямо референтния. Във връзка с горното следва да се отмени решението на АС Габрово в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУПДВ BG16RFOP002-2095-2248 и BG16RFOР002-2.097-1864 от 20.04.2022г., издаден от Началник сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, в частта потвърден с решение 69/13.05.2022г. на и.д. директор на ТД на НАП Велико Търново, в частта за сума в размер на 12 894.34лв., представляваща недължимо получена БФП и сума в размер 1 604.35лв., представляваща лихва за забава, вкл. и в частта за разноските за осъждане на дружеството да заплати на НАП 1 387.11лв. Предвид изхода на спора и своевременна направеното искане НАП следва да бъде осъдена да заплати в полза на търговеца разноски за адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции в общ размер на 4 246.53лв. /1 876.53 за първата инстанция и 2 370лв. за касационната/. По изложените съображения и на основание чл. 221 , ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение