Решение № 2620 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 388/2018 г.

Решение № 2620 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 388/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Цифрова кабелна телевизия " ООД, гр. П., против решение № 13712/13.11.2017 г. по адм. д. № 6598/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № 340/22.04.2015 г. по преписка № КЗК-1133/1168/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на "Българска телекомуникационна компания " ЕАД /"БТК " ЕАД/, със седалище и адрес на управление в гр. С. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Позовава се на направен отвод на съдиите от съдебния състав, по който няма произнасяне, с което е допуснато тежко процесуално нарушение - произнасяне по съществото на спора от незаконен състав. По същество се излагат съображения за "нечувано и невиждано досега на релевантния пазар 50% отстъпка от цената на услугите на БТК", поддържана порочна практика на безконечни и преливащи се една в друга "промоции". Предлаганата промоция е за "нови клиенти" и тъй като пазарът е разпределен от години, нови клиенти могат да бъдат единствено напускащите друг оператор. Периода е 01.-30.09.2014 г., в който потребителите са могли да станат абонати и при сключване на 2-годишен договор получават отстъпка за месечна такса в размер 50% за първата година. Поддържат се възражения против заключение на вещото лице като "будещо огромни съмнения и въпроси". Немотивирано е съдебното решение в частта, с която кредитира първия от двата варианта на съдебно-счетоводната експертиза и като цяло липсва какъвто и да е собствен правен анализ, а е налице преповтаряне на изводите на КЗК, без реално да е налице отговор на направените от жалбоподателя възражения, като са ползвани бланкетни изрази. Освен че предоставените услуги са под себестойност, се твърди, че е съчетано и със заблуждаваща реклама. Допълнителен аргумент е и твърдение, че БТК умишлено ощетява и фиска, тъй като ДДС се начислява не върху себестойността на предоставените услуги, а върху цената на която се предлагат, която според касатора е "дъмпингова цена". В съчетание трите нарушения: дъмпинг, заблуждаваща реклама и укриване и неплащане на ДДС, покриват основанията по чл. 29 ЗЗК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество или да преписката да бъде върната за повторно разглеждане от КЗК. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията в представени писмени бележки изразява становище за правилност на решението с искане за оставянето му в сила и претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, чрез процесуални представители оспорва касационната жалба, желае решението да бъде потвърдено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "В.-Е. Е." ЕООД не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Неоснователен е доводът за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, във връзка с непроизнасяне по направен отвод на съдебния състав. Искането за отвод на членове от съдебния състав, постановил обжалваното решение, не е адресирано и поставено за разглеждане в съдебно заседание от същия съдебен състав, в съответствие с чл. 23, ал. 2 от ГПК. По делото не са ангажирани доказателства за наличие на основания по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, като доводът е част от изложението в частна жалба, във връзка с постановено и потвърдено от петчленен състав на Върховния административен съд определение № 670/18.01.2017 г., с което е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалба на "Национално сдружение на кабелни оператори "Клуб 2000", с предишно наименование "Национално сдружение на малки и средни кабелни оператори "Клуб 2000" срещу процесното решение на КЗК. Спорът по същество касае установяване или опровергаване на твърденията на инициаторите "Вирджиния -Е. Е." ЕООД и "Цифрова кабелна телевизия" ООД, за процедурата пред КЗК, за наличие на нарушения от страна на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД по чл. 29, чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК. Проведеното пред КЗК производство е приключило с решение № 340/22.04.2015 г. по преписка № КЗК-1133/1168/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че от страна на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗК във връзка с твърдения на искателите, че са налице действия в противоречие с добросъвестната търговска практика и/или заблуждаваща реклама от страна на "БТК" EАД във връзка с разпространението на рекламата за намаление на услугите по повод петгодишнината на дружеството, проведена през месец септември 2014 г., с което посредством предоставянето на процесните пакетни услуги "Българска телекомуникационна компания" ЕАД осъществява дъмпинг на пазара на телекомуникационни услуги, като предоставя съответните услуги под себестойност и с твърдение, че рутерите и предоставяните приемници са на значителна стойност и не могат да бъдат приети като принадлежност към предоставяната услуга. Предмет на спора е провеждана от "Българска телекомуникационна компания"ЕАД с търговско наименование "Виваком", промоционална кампания във връзка с петгодишнината на дружеството - "5 години VIVACOM - 50% отстъпка" в периода от 01.09.2014 г. до 30.09.2014 г. с предлагане на основни услуги и планове на промоционални условия по абонаментни планове относно пакетни услуги - "VIVACOM DUO - Internet + TV"и допълнителни пакети - "TV&FiberNet": DUO - Internet + TV по промоция "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM" и/или "VIVACOM TV/IPTV" по промоция "VIVACOM TV - 5 години VIVACOM" с включена FiberNet и/или TV/IPTV услуга. на 50% отстъпка, като промоцията се отнася за всички нови частни и бизнес абонати, които сключат 24-месечен договор за посочения план и получават 50% отстъпка от месечния абонамент на избрания план за първите 12 месеца от срока на договора, както и предлаганата пакетна услуга "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция" в периода от 01.10.2014 г. до 31.12.2014 г. Промоцията предвижда, че всички нови и настоящи частни и бизнес абонати на "БТК " ЕАД, които закупят нова или продължат срока на съществуваща пакетна услуга "VIVACOM DUO - Internet + TV" при комбинации Duo: Net + TV, Net + IPTV, FiberNet + TV, FiberNet + IPTV през промоционалния период, получават 50% отстъпка от месечния абонамент за първите 2 месеца при подписване на 12-месечен договор и за първите 6 месеца при подписване на 24-месечен договор. За да се възползват от промоцията настоящи клиенти на услугата "VIVACOM DUO - Internet + TV", трябва да остават не повече от 3 месеца до изтичане на текущия минимален срок на договора за услугата. Различните видове услуги се предлагат от дружеството при техническа възможност. В случаите когато е констатирано, че няма техническа възможност за предоставяне на някой от елементите на пакетната услуга, договорът се прекратява, без никоя от страните да дължи неустойка на другата страна. "БТК" ЕАД се задължава да предостави на потребителя оборудване, необходимо за ползване на пакетната услуга, а потребителят се задължава да пази предоставените му крайни устройства. Видовете техническо оборудване, което се предоставя за ползване от абонатите на промоционални услуги "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция", е както следва: 1/за услугата VIVACOM TV - SD/HD приемник (STB), като HD приемник за DTH услугата се предоставя за ползване в случаите, когато се предоставя пакет с включени HD канали; 2) за ADSL услугата - Wi - Fi модем за комбинациите Net + TV/ Net + IPTV; 3) за FiberNet услугата - Wi - Fi рутер. Поддържаните в тази част от касационната жалба доводи за това, че рекламата е заблуждаваща, са, че "БТК" се стреми да въведе в заблуждение потенциалните си клиенти относно действителните условия на промоцията, която всъщност се предлага само в няколко града на страната при наличие на две отделни предпоставки, съвършенно неясни за потребителите - "оптична свързаност" и "техническа възможност". Твърди се, че рекламния слоган "Елате в магазин на VIVACOM между 1-ви и 30-ти септември и вземете 50% отстъпка за една година за вашия мобилен план, интернет, телевизия и домашен телефон!" не съдържа указание, че тази отстъпка се ползва само срещу сключване на 2-годишен договор, при което слогана е абсолютно манипулативен и подвеждащ. Никъде не се съдържа обяснение за "оптична свързаност" и "техническа възможност", които са налице само в големите градове и практически рекламата е неизползваема за повечето градове и села на страната. Твърденията в тази част са неоснователни. Обоснован е изводът на органа, потвърден и от съда относно липсата на всички кумулативни предпоставки по смисъла на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, за да бъде прието, че "БТК" ЕАД е нарушило забраната по чл. 32, ал. 1 от ЗЗК за провеждането на заблуждаваща реклама. Съгласно чл. 32 от ЗЗК се забраняват заблуждаващата реклама, както и неразрешената сравнителна реклама. В чл. 33, ал. 1 от ЗЗК е посочено, че заблуждаваща е всяка реклама, която по някакъв начин, включително и по начина, по който е представена, подвежда или може да подведе лицата, до които достига. Необходимо е това подвеждане да е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на лицата, т. е. да създаде мотивация у тях да закупят определена стока или да ползват дадена услуга, или да се въздържат от закупуване на стока, или ползване на услуга на конкурент. Съгласно ал. 2 на цитирания чл. заблудата, която възниква, може да е по отношение на характеристиките на стоките или услугите; цената или начина на образуването й; условията за доставка или изпълнение; както и по отношение на данните за рекламодателя или рекламиращия. Правният извод който се налага е, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 33 от ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация: 1) да бъде установено наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК; 2) посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3) да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент. Предвид факта, че основните параметри на промоционалните услуги са посочени ясно и точно в рекламната кампания на "БТК", правилна е преценката, че последната не е подвеждаща и заблуждаваща потребителите относно условията, при които те могат да се ползват от промоционалните услуги. Условията по промоциите за различните видове услуги са публикувани на интернет страницата на БТК ЕАД - http:/vivacom. bg в секция "Общи условия". "Българска телекомуникационна компания" ЕАД рекламира промоционална кампания "5 години VIVACOM - 50% отстъпка", промоционалните услуги "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка", чрез Корпоративен каталог, разпространяван в търговските обекти на "БТК", Търговски брошури, Телевизионна реклама и Интернет страницата на "БТК". Основен акцент в рекламната кампания се поставя върху посланието "Елате в магазин на VIVACOM между 1-ви и 30-ти септември и вземете 50% отстъпка за една година за вашия мобилен план, интернет, телевизия и домашен телефон!". Рекламното послание се отнася до всички услуги, предлагани от "БТК " ЕАД, а именно: телевизия, интернет, мобилен план и домашен телефон. Във всички рекламни материали е посочено, че офертата важи при сключване на нов 24-месечен договор и е валидна за нови клиенти. Точно са указани и конкретните срокове, през които ще се ползва 50 % отстъпка от таксата, както и факта, че в оставащия срок на договора ще се дължи пълния размер на таксата. Посочва се също, че пълна информация за промоцията и конкретните тарифни планове се намират на сайта www. vivacom. bg. След обстоен анализ на информацията, съдържаща се в корпоративния бюлетин, търговските брошури, телевизионната реклама и интернет страницата на www. vivacom. bg, се установява, че в процесните рекламни послания е посочена необходимата информация, която е важна и нужна за потребителите, за да получат ясна представа за параметрите на предлаганите от "БТК" ЕАД промоционални услуги и условията, при които могат да се възползват от тях. Изводът до който КЗК е достигнала е потвърден и от съда, че рекламните послания не съдържат елементи със заблуждаващ характер и не са в състояние да подведат лицата, до които достигат, с оглед на което не са и в състояние да повлияят върху тяхното икономическо поведение, поради което не е налице нарушение по смисъла на чл. 32, във вр. с чл. 33 от ЗЗК от страна на "БТК" ЕАД. Крайният извод, който е приет от КЗК и в потвърждение от съда, че "БТК" ЕАД, със своята рекламна кампания, е предоставила ясна и точна информация, с което е създала необходимите предпоставки за придобиване на обективна представа у потребителите относно съществените характеристики и условия на промотираните услуги, се подкрепя и от настоящата съдебна инстанция. При така установените безспорни данни, не са установени действия или бездействие на "БТК" в противоречие с добросъвестната търговска практика, нито наличието на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент, във връзка с проведената промоционална кампания "5 години Виваком - 50% отстъпка" по повод 5-годишнината на дружеството, при което "БТК" ЕАД не е реализирало с поведението си състава на чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК. Правилно е и решението в частта за недоказано извършено от страна на "БТК"АД нарушение на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Твърдението е за наличие на една от предпоставките по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, а именно-налице ли са предлагани услуги под тяхната себестойност. Първоинстанционният съд е обосновал извода си с вариант от заключението на съдебно-икономическата експертиза допусната в производството пред КЗК със задача на съпоставка между разходите за производство и реализация, които установяват себестойността на предлаганите услуги и предлаганата цена на услугите, но при съобразяване на средната месечна цена на услугите за целия период на договора, а не само за част от този период - първоначалния промоционален период от договора. В представеното по преписката заключение вещото лице по допълнително поставената задача, след обстоен анализ върху представените справки - извлечения от счетоводния софтуер и Системата за разпределение на разходите на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, както и върху данните и документите, находящи се по преписка № КЗК-1133/1168/2014, е установило следното: 1) ако бъде взета предвид средната цена на услугите на база целия срок на договорите, продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция" не се извършва на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията му през посочения период; 2) ако бъде взета предвид само промоционалната цена на услугите в промоционалния период на договора, продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция" се извършва на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията му през посочения период. Правилно е решението като мотивирано с приетото заключение на експерта по вариант първи от допълнителната експертиза, ведно с относимите към това доказателства. След съпоставяне на разходите с осреднените приходи (цена) от процесните услуги за целия срок на договора е установено с експертизата в тази част, че процесните промоционални пакети "VIVACOM DUO - Internet + TV" във всичките четири разновидности, предлагани от БТК ЕАД в рамките на кампании "5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и " Есенна промоция с 50% отстъпка за 2/6 месеца", се предоставят по цени, които изцяло покриват разходите за производството и реализацията им, поради което правилен е крайния извод на КЗК, потвърден и от първоинстанционния съд, че "БТК " ЕАД не е извършило нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК. Твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 4 ЗЗК изисква установяване на продажби на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти, при което е налице кумулативност на посочените изисквания, обосноваващи извод за нарушение на сочената разпоредба от ЗЗК. Действителните разходи са документално установени и при съпоставка със средната месечна цена на услугите за целия срок на договора е безспорно установено, че предлаганите услуги не са на цени по-ниски от разходите за производството и реализацията им. При тези безспорни данни, неопровергани в хода на производството, правилен е извода на съда, че не е налице една от кумулативните предпоставки на чл. 36, ал. 4 ЗЗК - предлагане на пакетни услуги и тарифен план на цена по-ниска от себестойността им. В допълнение следва да се посочи, че за да е налице нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК следва да са налице всички кумулативни изисквания по текста. В слуая, спорът е по отношение един от елементите - продажба на услуги под себестойност, като няма твърдения и не са ангажирани доказателства касаещи останалите изисквания - продажба на значителни количества и продажба през продължителен период от време, с цел нелоялно привличане на клиенти. Неоснователно е и твърдението за нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗЗК, във връзка с предоставянето от "БТК" ЕАД W.-F. рутер (модем) и HD TV (SD TV). Съгласно текста, се забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга, с изключение на: 1) рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; 2) предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга или 3) стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. Видно от този текст законодателят е предвидил три изключения, в които забраната по чл. 36, ал. 2 ЗЗК е неприложима и добавката не е забранена. В конкретния случай е налице втората хипотеза на разрешена от закона добавка - предлагане на предмети, които са принадлежност към продаваната услуга. К. W.-F. рутер/модемът, така и оборудването HD TV/SD TV се явяват принадлежност към основната услуга - достъп до интернет, респ. разпространение на телевизия, тъй като функционално са свързани с нея и не биха могли да бъдат употребявани самостоятелно. В този смисъл услугите, предлагани от дружеството не могат да бъдат доставени и съответно, потребени от клиентите, без последните да притежават крайно устройство, посредством което да получат достъп до интернет или телевизия. Между предлаганите от "БТК" услуги достъп интернет и телевизия и предлаганите устройства, което налага определянето им като принадлежност към предлаганата услуга, тъй като тяхното наличие е абсолютна и задължителна предпоставка за използването на услугите в пълен обем. Прието е, че оборудване е технически необходимо за използване на услугите, включени в предлагания пакет, поради което е налице функционална обвързаност с предлаганите услуга. Изхождайки от обстоятелството, че без посочените устройства приемането на интернет, респективно телевизия, е невъзможно, е прието, че същите попадат в обхвата на предвиденото с разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК изключение, поради което "БТК " ЕАД не е извършила нарушение по чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. На последно място е безспорно установено, че изследваното поведение на "БТК " ЕАД не противоречи добросъвестната търговска практика, поради което е прието, че няма нарушение по чл. 29 от ЗЗК. За да бъде установено нарушение по глава седма от ЗЗК, съответно да бъде ангажирана отговорност за извършването на нелоялна конкуренция, на първо място следва да е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Законодателят с разпоредбите на чл. 30 - 37 от ЗЗК е определил и специални състави на нелоялната конкуренция: Увреждане на доброто име на конкурентите; Въвеждане в заблуждение; Забрана за заблуждаваща и сравнителна реклама; Имитация; Нелоялно привличане на клиенти; Забрана за разгласяване на производствени или търговски тайни. За да бъде изпълнен някой от тези специални състави, задължително следва да бъдат налице предпоставките на общата забрана. Общата забрана за нелоялна конкуренция представлява основата върху която се надграждат елементите от фактическия състав на специалните състави. Общата забрана за нелоялна конкуренция от една страна е задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбите на чл. 30 - 37 ЗЗК, а от друга е самостоятелно основание за налагане на имуществена санкция по чл. 29 ЗЗК, ако поведението не попада в нито един от специалните състави. Следва обаче да бъде подчертано, че за едно и също поведение санкция може да бъде наложена само по един от съставите, макар да са осъществени елементите, както на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, така и на някой от специалните състави по чл. 30 - 37 от ЗЗК. Обратното би противоречало на принципите на справедливост и адекватност при налагането на имуществени санкции. Обоснована и правилна е преценката на решаващия тричленен състав, както и на КЗК, че с действията си "БТК" ЕАД не е нарушило общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. Предвид фактите по делото не са установени действия или бездействие на "БТК" в противоречие с добросъвестната търговска практика, нито наличието на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент, във връзка с проведената промоционална кампания "5 години Виваком - 50% отстъпка" по повод 5-годишнината на дружеството. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на тази обща забрана за нелоялна конкуренция налага извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на закона следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: 1) Наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) Въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика; 3) Да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. В конкретния случай изследваното поведение на "БТК " ЕАД не е в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ЗЗК. Видно от установените по делото факти, всички действия на БТК ЕАД се подчиняват на правилата за добросъвестно пазарно поведение, които са установени в закона и търговската практика. В този смисъл от страните по делото не са изложени и конкретни аргументи, различни от тези по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗК, които да обосновават извод за нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Настоящият петчленен съдебен състав като касационна инстанция по изложените по-горе мотиви приема обжалваното съдебно решение на първоинстанционния съдебен състав за правилно и съобразено с относимите към спора материалноправни разпоредби на чл. 29, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗК. Следващият довод в касационната жалба с твърдение за преповтаряне на решението на КЗК в съдебното решение, е неоснователно, тъй като съдът е спазил фактическата и правна последователност при изследване на всички въведени от искателите твърдения, които се поддържат и в жалбите до съда, съдържащи същите мотиви, съображения и искания, каквито се съдържат в исканията, отправени до КЗК, по които е образувано производството. Твърдението на касатора, че "БТК" ЕАД с намаляване на цените на услугите ощетява бюджета, във връзка с дължимия ДДС, не подлежат на обсъждане, тъй като са неотносими в настоящото производство. Така мотивиран настоящият състав приема решението, с което е отхвърлена жалбата срещу процесното решение на КЗК, за правилно, законосъобразно и обосновано, за което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът следва да заплати на ответника своевременно поисканите разноски. По отношение на претендираните разноски от КЗК, съдът счита, че жалбоподателят следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид осъществена защита пред настоящата инстанция на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. В същия размер от 100 лв. следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение на заинтересованата страна "Българска телекомуникационна компания " ЕАД за осъществена защита, чрез представени писмени бележки. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,