Решение № 3350 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 369/2013 г.

Решение № 3350 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 369/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Търговище срещу решение № 89 от 26.11.2012 г. по адм. дело № 178/2012 г. на Административен съд - гр. Търговище.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. С разпореждане № 5 от 07.12.2007 г., изменено с разпореждане № 47 от 15.02.2008 г., длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО - гр. Търговище е отпуснало на Марийка Станимирова Борисова от гр. Търговище лична пенсия за осигурителен стаж и възраст за 37 години 2 месеца и 8 дни осигурителен стаж от трета категория и индивидуален коефициент 1.292, изчислен от осигурителен доход:

а) за времето от 01.01.1986 г. до 31.12.1988 г. - 9874 лв.;

б) за времето от 01.01.1997 г. до 31.10.2007 г. (пенсията е отпусната с начална дата 01.11.2007 г.) - 44363.48 лв.

1. Със заявление, на което са поставени два входящи номера - вх. № МП-966 от 02.02.2010 г. и вх. № МП-967 от 02.02.2010 г. Марийка Станимирова Борисова е поискала на основание чл. 102 КСО да бъде изменена пенсията въз основа на придобити след пенсионирането й осигурителен стаж и осигурителен доход, удостоверени с удостоверения обр. УП-2 изх. № 94-05-182 от 28.01.2010 г. и изх. № 94-05-29 от 23.01.2010 г., двете на МБАЛ - гр. Търговище.

С разпореждане № 31 от 05.03.2010 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е изменило пенсията, зачитайки новопридобитите осигурителен стаж и осигурителен доход, които са довели до нов размер на осигурителния стаж - вече 39 години 4 месеца и 4 дни - и до нов индивидуален коефициент 1.308, изчислен от осигурителен доход:

а) за времето от 01.01.1986 г. до 31.12.1988 г. - 9874.00 лв.;

б) за времето от 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г. - 62948.87 лв.

1. С последващо разпореждане № 679 от 19.09.2011 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е отменило разпореждане № 31 от 05.03.2010 г. и е отказало да преизчисли пенсията по искането на Марийка Станимирова Борисова от 02.02.2010 г.

1. Със заявление вх. № МП-3754 от 30.05.2011 г. Марийка Станимирова Борисова е представила удостоверение обр. УП-2 изх. № 94-05-19 от 03.05.2011 г. на МБАЛ - гр. Търговище, с което е удостоверен осигурителен доход от 24951.88 лв. за времето от 01.01.1989 г. до 31.12.1991 г. С това заявление Марийка Станимирова Борисова е поискала да бъде преизчислена пенсията й на основание чл. 21, ал. 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС).

С разпореждане № 32 от 29.07.2011 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е определило нов размер на пенсията при 39 години 4 месеца и 4 дни осигурителен стаж (идентичен с този по отмененото разпореждане № 31 от 05.03.2010 г.) и индивидуален коефициент, изчислен от осигурителен доход:

а) за времето от 01.01.1989 г. до 31.12.1991 г. - 24952.00 лв.;

б) за времето от 01.01.1997 г. до 31.10.2007 г. - 44363.48 лв.

1. Длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е констатирало, че неправилно е определило новия индивидуален коефициент въз основа на осигурителния доход на Марийка Станимирова Борисова за времето от 01.01.1997 г. до 31.10.2007 г. вместо за времето от 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г., както е определен с последното по време разпореждане № 91-РРа-441 от 14.06.2012 г. в размер на 61787,22 лв. Поради това с ново разпореждане № 32 от 15.06.2012 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е преизчислило пенсията на Марийка Станимирова Борисова по подаденото от нея заявление вх. № МП-3754 от 30.05.2011 г. Новият размер на пенсията е определен за 39 години 4 месеца и 4 дни осигурителен стаж и индивидуален коефициент 1.305, изчислен от осигурителен доход:

а) за времето от 01.01.1989 г. до 31.12.1991 г. - 24951.88 лв.;

б) за времето от 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г. - 61787.22 лв.

1. С решение № 91-РД-6 от 15.08.2012 г. директорът на РУСО е оставил в сила това разпореждане.

1. Сезиран с жалба от Марийка Станимирова Борисова, Административен съд - гр. Търговище с посоченото по-горе решение е отменил решението на директора на РУСО и е изпратил делото като преписка на този орган "за решаване на спора по изчисляването на пенсията за ОСВ на Марийка Станимирова Борисова (...) съобразно дадените указания". Този резултат съдът е основал на писменото заключение на вещото лице Йорданка Георгиева Георгиева по възложената й съдебно-счетоводна експертиза.

II. Според чл. 70, ал. 2 и 3 КСО доходът, от който се изчислява пенсията, се определя, като средномесечният осигурителен доход за страната за 12 календарни месеца преди месеца на отпускане на пенсията се умножи по индивидуалния коефициент на лицето, а този индивидуален коефициент се изчислява от а) дохода, върху който са внесени осигурителни вноски за периода от три последователни години от последните 15 години осигурителен стаж до 1 януари 1997 г. по избор на лицето и б) от дохода за периода след тази дата до пенсионирането му.

При изчисляването на индивидуалния коефициент длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО и вещото лице са използвали следните данни и направени въз основа на тях изчисления:

1. По чл. 70, ал. 4, т. 1 КСО:

а) 24951.88 лв. - доход, върху който са внесени осигурителни вноски за периода от три последователни години от последните 15 години осигурителен стаж до 1 януари 1997 г. - по избор на Марийка Станимирова Борисова тези три последователни години включват времето от 01.01.1989 г. до 31.12.1991 г.;

б) длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е приело, че средномесечната работна заплата за страната за същия период (по б. "а"), обявена от Националния статистически институт, е 554.61 лв. и съотношението по чл. 70, ал. 4, т. 1 КСО е:

• 24951,88 лв.: 36 месеца = 693,11 лв. средномесечен осигурителен доход за времето от 01.01.1989 г. до 31.12.1991 г.;

• средномесечна работна заплата за страната за същия период - 554.61 лв. съотношение по чл. 70, ал. 4, т. 1 КСО - 1,250 (693,11 лв.: 554.61 лв. = 1,249725);

в) вещото лице не е посочило какви показатели приема по чл. 70, ал. 4, т. 1 КСО, а направо е посочило индивидуален коефициент 1.488.

1. По чл. 70, ал. 4, т. 2 КСО:

а) длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е приело, че средномесечният осигурителен доход на Марийка Станимирова Борисова за времето от 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г. е 396,07 лв. (61787.22 лв.: 156 месеца в периода);

б) длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е приело, че средномесечният осигурителен доход за страната за същия период е 256.66 лв. (т. 1, ред 9 на разпореждане № 32 от 15.06.2012 г.);

в) вещото лице не е посочило какви показатели приема по чл. 70, ал. 4, т. 2 КСО, а направо е посочило индивидуален коефициент на Марийка Станимирова Борисова - 1.488.

1. При така приетите от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО данни съотношението по чл. 70, ал. 4, т. 2 КСО е 1,543 (396,07 лв.: 256.66 лв.) и оттук индивидуалният коефициент на Марийка Станимирова Борисова, изчислен по правилото на чл. 70, ал. 5 КСО (индивидуалният коефициент според това правило се определя, като всяко от съотношенията по ал. 4 се умножава съответно по броя на месеците, за които то е установено, и сборът на получените произведения се разделя на общия брой на месеците, включени в двата периода) е 1.488, т. е. толкова, колкото е показало вещото лице в писменото си заключение.

В касационната жалба, обаче, директорът на РУСО вече сочи друг средномесечен осигурителен доход за страната за времето от 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г. - 300,57 лв. При този средномесечен осигурителен доход за страната за посочения период съотношението по чл. 70, ал. 4, т. 2 КСО е 1,3177, а при това съотношение индивидуалният коефициент на Марийка Станимирова Борисова, изчислен по правилото на чл. 70, ал. 5 КСО, е 1.305 ((1,250 х 36 месеца) + (1,3177 х 156 месеца) = 45 + 205,5612 = 250,5612; 250,5612: 192 месеца = 1,305) - колкото е посоченият от длъжностното лице индивидуален коефициент в оспореното от Марийка Станимирова Борисова разпореждане № 32 от 15.06.2012 г.

III. При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че Административен съд - гр. Търговище неправилно е възприел безкритично писменото заключение на вещото лице Йорданка Георгиева Георгиева. Според чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото (в случая другите доказателства са доклад за осигурителен доход на л. 74 и резултати от пресмятането на коефициентите на л. 75 от делото на ТщАС). Всъщност по делото не е изяснен с помощта на вещото лице същественият въпрос какъв е средномесечният осигурителен доход за страната за времето от 01.01.1997 г. до 31.12.2009 г. Поради това крайният извод на Административен съд - гр. Търговище, че отмененото от него решение на директора на РУСО е незаконосъобразен акт, е необоснован - касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение трето АПК, което обуславя отмяна на съдебното решение. На основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд (Административен съд - гр. Търговище) за ново разглеждане от друг съдебен състав.

С новото решение по делото Административен съд - гр. Търговище следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд - чл. 226, ал. 3 АПК.

IV. Касационната жалба съдържа изрази и твърдения, които настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че не следва да бъдат подминати с мълчание.

Касационната жалба завършва така:

"Моля, при анализиране на изнесените изчисления в настоящата жалба и преписката на лицето, ако Ви е необходимо специално познание на експерти, да се обръщате към ИСТИНСКИ ЕКСПЕРТИ ОТ СФЕРАТА НА СОЦИАЛНОТО ОСИГУРЯВАНЕ, НАПРИМЕР ОТ НОИ. Срамота е съдебните актове да са незаконосъобразни, тъй като са базирани на грешни заключения на некомпетентни вещи лица."

Освен че съдържа несъмнена обида за вещото лице Йорданка Георгиева Георгиева, този патетичен финал на касационната жалба не е съобразен нито с данните по делото, нито със закона.

От данните по делото е видно, че за да изчисли индивидуален коефициент 1.488 вещото лице е приело средномесечен доход за страната за периода 01.01.1997 г. - 31.12.2009 г. 256,66 лв., показан от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО в оспореното от Марийка Станимирова Борисова разпореждане № 32 от 15.06.2012 г. (виж и по-горе т. II.3., абзац първи). Следователно, ако длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е допуснало грешка и средномесечният доход за страната за посочения период не е 256,66 лв., а е 300,57 лв., както се твърди сега в касационната жалба, тази грешка, незабелязана от вещото лице, при изготвянето на писменото заключение е била мултиплицирана, т. е. вината за крайния негативен резултат (погрешно изчислен индивидуален коефициент) е както на вещото лице, така и на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО. Несъмнено тук следва да бъде добавено и неизпълненото от Административен съд - гр. Търговище задължение по чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Според чл. 200, ал. 2 и 3 ГПК, приложими и в съдебното производство по административни дела по силата на чл. 144 АПК, вещото лице излага устно заключението си, а страните могат да задават въпроси за неговото изясняване и могат да оспорят това заключение докато трае изслушването. Писменото заключение на вещото лице Йорданка Георгиева Георгиева е постъпило в деловодството на съда на 05.11.2012 г., а съдебното заседание, на което вещото лице е било изслушано, е било проведено на 13.11.2012 г. (в съдебния протокол е допусната досадна и процесуално опасна грешка - посочена е дата на заседанието "тринадесети октомври", а делото е било образувано на 05.10.2012 г.). Директорът на РУСО не е оспорил заключението - нито в проведеното на 13.11.2012 г. съдебно заседание, нито извън него. За съдебното заседание е бил редовно призован, но не се е явил, нито е изпратил процесуален представител, който да участва в обсъждането на писменото заключение на вещото лице Йорданка Георгиева Георгиева. Касационната жалба започва с твърдението: "I. В решението си Административен съд неправилно е записал, че ответника не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото. Това становище не отговаря на действителното положение, тъй като на първото заседание по делото сме се явили с пълномощник - юрисконсулт Калбурджиев. Същият е взел становище по делото. На второто заседание не се е явил пълномощника по обективни причини - участва по същото време в процедура по обществена поръчка." Това твърдение в касационната жалба обаче не се подкрепя от данните по делото - по него е проведено само едно съдебно заседание (това от 13.11.2012 г.), насрочено още с определение № 256 от 10.10.2012 г., с което съдът е конституирал страните, допуснал е съдебно-счетоводна експертиза и е назначил вещо лице.

В заключение: сега постановената отмяна на съдебното решение е резултат на допуснати грешки от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО и от директора на РУСО - гр. Търговище, от вещото лице Йорданка Георгиева и в крайна сметка от Административен съд - гр. Търговище. Затова в случая би следвало да се говори за проявена непрецизност, а не за некомпетентност, твърдението за каквато е изписано при това с главни букви.

Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение,