Решение № 5241 от 14.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на Община Пловдив, чрез процесуалните му представители юрисконсулт Р. Богданова и М. Сукарева - служител с юридическо образование, срещу решение № 1240/03.02.2026 г. постановено по адм. дело № 2444/2025 г. по описа на Административен съд-Пловдив /АС-Пловдив/, XIII състав. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, по приложен списък. Ответникът Сдружение "Гребен клуб Черпоков", със седалище гр. Пловдив, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Сдружение "Българска федерация по кану каяк", със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Р. Александров, в писмена молба излага съображения за основателността на касационната жалба. Прави искания за отмяната на атакувания съдебен акт като неправилен и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Сдружение "Гребен клуб Черпоков" срещу заповед № 25 ОА-3044/15.10.2025 г., издадена от кмета на Община Пловдив, за определяне на Сдружение "Българска федерация по кану-каяк" за спечелило публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот - публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, район "Западен", представляващ хангар № 11, с площ 115кв.м, разположен в сграда с 56784.510.295.4 по КК и КР на гр. Пловдив с площ 809кв.м, построена в поземлен имот с 56784.510.295, с площ на имота 562 213кв.м, актуван с АПОС № 498/11.09.2002 г. на район "Западен" при Община Пловдив, за извършване на спортна дейност /гребане, кану-каяк/. В резултат осъществена преценка на данните от приобщените по делото доказателства, в това число административната преписка по издаване на оспорения акт, съдът установява релевантната за спора фактическа обстановка, възприета и от касационната инстанция. В обобщен вид, установените от първата инстанция факти се свеждат до следното: Със заповед № 25 ОА-2374/04.08.2025 г. на кмета на Община Пловдив, издадена на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА, чл. 108, ал. 1 от Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/, чл. 55, ал. 1 от Наредба на Общински съвет-Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив /Наредбата, НУРФПСДУРИСОСОП/ е открита процедура за отдаване под наем чрез търг за срок от 10 години на гореописания недвижим имот. Със заповедта са определени условията за участие /в това число минимална месечна наемна цена; гаранция за участие, гаранционен депозит, срок за подаване на офертите; изисквания към съдържанието на офертите и участниците; оценявани показатели и начин за определяне на тежестта им в комплексната оценка/. Предвидено е, че кандидатите следва да представят оферта, съществена част от която е предложението им за наемна цена с отбелязано наименование на обекта на търга и поставено в запечатан, непрозрачен плик, с изписан върху него текст "Ценово предложение". Критериите за оценяване и класиране са два: "К1 - Цена /месечна наемна цена в лева, с включен 20% ДДС/", с относителна тежест 70 точки, и "К2 - Възможности за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати", с относителна тежест до 30 точки, формиран по три показателя: предвидени от кандидата възможности за достъп до обекта и за организиране на спортни мероприятия, и постигнатите от спортистите му класирания в спортни състезания. Комплексната оценка на всеки участник е равна на сбора от оценките по критериите К1 и К2. На заседание на комисията, назначена със заповед № 25 ОА-2725/12.09.2025 г. на кмета, за което е съставен протокол от 17.09.2025 г., помощният орган установява, че са подадени две оферти - от Сдружение "Гребен клуб Черпоков" и Сдружение "Българска федерация по кану-каяк", проверява съдържащите се във всяка от тях документи за редовност и пълнота, съобразно нормативните изисквания, при което допуска до по-нататъшно участие двете сдружения. В присъствието на техни представители, в откритото заседание са отворени пликовете с ценови предложения, при което е констатирано, че жалбоподателят в първоинстанционното производство предлага "наемна цена в размер на 456.78лв", изписана цифром и словом, а определеният за спечелил търга - "месечна наемна цена в размер на 120лв с ДДС", изписана и словом. Двете предложения са заверени с подписите на председателя и членовете на комисията, която продължава работата си в закрито заседание. При обсъждане на ценовите оферти помощният орган констатира, че Сдружение "Гребен клуб Черпоков" не е уточнило дали посочената сума е месечна или годишна наемна цена, квалифицирайки това, като несъответствие с условието по т. 4.1.2 от заповедта за откриване на търга и разпоредбата на чл. 111, ал. 4 от Наредбата на ОбС-Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Комисията приема офертата за недействителна на основание т. 7.1. от същата заповед и отстранява участника, позовавайки се на чл. 62, т. 1 от Наредбата, като продължава работата си с оценка на другата оферта, тази на Сдружение "Българска федерация по кану-каяк", класирайки го на първо място с оценка от 100 точки, и предлага на административния орган да го определи за спечелило търга. Така, с атакуваната пред първата инстанция заповед, административният орган, възприемайки констатациите и мотивите на комисията, отразени в изготвените от нея протокол и обобщаващия го доклад от 01.10.2025 г., определя Сдружение "Българска федерация по кану-каяк" за спечелило публичния търг. При тази фактическа установеност административният съд приема, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в установената писмена форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни норми. Според мотивите на съдебния акт, отстраняването на Сдружение "Гребен клуб Черпоков" от участие поради невалидността на ценовото му предложение, е незаконосъобразно, доколкото съвместния прочит на т.т. 4.1. и 2.2 от заповедта за откриване на търга сочат волята на административния орган, предлаганата от участниците наемна цена да е само месечна, а не годишна, което обяснява и липсата на образец на ценово предложение. В допълнение на аргументите за незаконосъобразността на атакуваната заповед, съдът изтъква допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при откриване на процедурата за отдаване под наем на процесния спортен обект, поради провеждането й като търг, при който освен цената се оценяват и други показатели, което според съда е типична характеристика на конкурсите съобразно нормативната им регламентация в раздел IV Конкурси, чл. 121 до чл. 136 от НРПУРОИ. По двете групи съображения съдът постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя заповедта на кмета на община Пловдив и го осъжда да заплати на оспорващото сдружение сума в размер на 25.56 евро, представляваща направени от него по делото разноски, без да върне преписката с указания относно начина, по който да продължи процедурата. Решението е правилно, като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила, но по изложените от настоящата инстанция съображения, които е необходимо да бъдат взети предвид при връщане на преписката на административния орган за постановяването на нов, законосъобразен акт. Обществените отношения, свързани с развитието и управлението на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност в Република България са регламентирани на законово ниво от ЗФВС, като възможността за отдаване под наем на спортните обекти или части от тях, без значение от вида собственост - държавна или общинска, е предвидена в чл. 107 от него, с уточнението да се спазват освен условията и реда на действащото законодателство, и изискванията на специалния закон. Такива са формулирани в трите точки на чл. 109 ЗФВС, която норма, без да разграничава вида на процедурата за отдаване под наем на спортни обекти - търг или конкурс, предвижда задължение за участниците да представят програма за управление на спортния обект, план за ползването му и доказателства за възможностите за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати. Правоотношенията във връзка с управлението на обектите - държавна собственост, на свой ред са уредени в Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта, приет с ПМС № 77/09.04.2019 г., обн. ДВ, бр. 31/12.04.2019 г., в сила от 12.04.2019 г. /ППЗФВС/, или другояче казано - отдаването под наем на спортните обекти - държавна собственост, става само чрез търг, заповедта за откриване на който, освен другата информация, задължително съдържа критерии за оценка на офертите и начина за определяне на тежестта им в комплексната оценка на офертата /чл. 30, ал. 1, т. 5/. Показателите за оценка, съгласно чл. 36, ал. 1 ППЗФВС включват обаче, наред с размера на предложената наемна цена, възможностите за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати, като се отчитат и предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта и за организиране на спортни мероприятия, а когато кандидатът е лице, вписано в регистъра по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗФВС - и постигнатите от негови спортисти, класирания в спортни състезания /по аргумент от ал. 3 от същата разпоредба/. Дотук изложеното сочи, че законодателят изначално допуска отклонение от общата концепция при търговете оценката да се извършва чрез съпоставка на ценовите предложения, като въвежда допълнителни критерии, изцяло относими към запазване и продължаващо развитие на обектите като спортни такива, по смисъла на чл. 102 ЗФВС. По сходен начин са регламентирани указанията към процедурите за отдаване под наем в приетата от Общински съвет-Пловдив, Наредба за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив, и конкретно раздела от нея, озаглавен "Отдаване под наем на спортни обекти - общинска собственост". Макар в разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт да е предвидено наемането да се извършва чрез провеждане на търг или конкурс, в нормата на ал. 2, т. 5 от нея е заложен като задължителен, общоважим и за двете процедури, елемент на заповедта - определянето на критерии за оценка на офертите и тежестта им в комплексната оценка. Показателите за оценка, регламентирани в чл. 61, ал. 1 от Наредбата, повтарят изцяло заложените такива в чл. 109 ЗФВС /доразвити в правилника за прилагането му/, като съгласно ал. 3 при оценката по критерия "възможности за развитие на спортната дейност и постигнатите спортни резултати" се отчитат предвидените от кандидата възможности за достъп до обекта и за организиране на спортни мероприятия, както и постигнатите от спортистите на участника, класирания в спортни състезания, каквито именно са и обявените в случая показатели по критерия К2 от заповедта за откриване на процесната тръжна процедура и утвърдената методика за оценяването им. Начинът, по който са регламентирани правилата за отдаване под наем на спортните обекти в НУРФПСДУРИСОСОП е специален, което е видно и от препращащата норма на нейния чл. 67, според която наредбата на общинския съвет по чл. 8, ал. 2 ЗОбС - НРПУРОИ се прилага само за неуредените въпроси. В този смисъл, неправилен е изводът на административния съд, че тъй като НУРФПСДУРИСОСОП не съдържа процесуални правила за провеждането на търговете и конкурсите, а общи материално-правни предпоставки, в случая е следвало да бъдат приложени разпоредбите за публичните търгове и конкурси, съдържащи се в НРПУРОИ. Съдът не е отчел нормата на чл. 91, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт, изключваща от приложното поле на правилата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси случаите, уредени в специална наредба, каквато е и НУРФПСДУРИСОСОП. Така, анализът на правната уредба на процедурата по отдаване под наем на спортни имоти - общинска собственост налага извода, че независимо дали избира търг или конкурс, кметът на общината е задължен да включи като показатели за оценка, наред с наемната цена и възможностите на всеки участник за развитие на спортната дейност, и постигнатите спортни резултати, обективирани в осигуряване на достъп до обекта, организиране на спортни мероприятия и постигнатите от спортистите му класирания в спортни състезания, а оттам и че изцяло необосновано е формираното от първостепенния съд заключение за допуснато от кмета на Община Пловдив нарушение на административно-производствените правила при избора на вида процедура за отдаването под наем на процесния спортен обект. Независимо от горното, крайният извод на решаващия състав на АС-Пловдив за незаконосъобразността на атакуваната пред него заповед е правилен, тъй като мотивите на административния орган за отстраняването на сдружение "Гребен клуб Черпоков", обективирани в протокола, съставен за работата на комисията и обобщаващия го доклад, са непоследователни и противоречиви. При проверка на редовността и пълнотата на представените с офертите на участниците, документи, помощният орган изрично констатира /на стр. 5 от протокола/, че сдружение е приложило всички изискуеми документи, при което и след проведено гласуване, е взето решение за допускането му до по-нататъшно участие в търга и отваряне на плика с ценовото му предложение. Видно от данните по преписката и противно на твърдението на касатора, това предложение е било поставено в плик с надпис "Ценово предложение", заверен от председателя и членовете на комисията и обективира оферта за наемната цена на обект "Хамбар № 11", отразена цифром и словом като 456.78лв /четиристотин петдесет и шест лева и 78 стотинки/. При прегледа на това ценово предложение в закрито заседание, членовете на помощния орган констатират, че участникът не е уточнил дали сумата е месечна или годишна наемна цена, както и че предложението не съдържа всички реквизити по т. 4.1.2. от заповедта за откриване на търга и чл. 111, ал. 4 НРПУРОИ, поради което е недействително на основание т. 7.1 от заповедта. Но тези съображения влизат в противоречие с условията, при които е открита процедурата, доколкото заповедта на кмета от 04.08.2025 г. разглежда единствено месечна наемна цена - първият път, в т. 2.2., фиксирайки нейния минимален размер и вторият път - в т. 8.4., б. "А", където критерият за оценка К1 е формулиран като "Цена /месечна наемна цена, в лева, с включен 20% ДДС/". Предвид това и липсата на допълнителни изисквания по т. 4.1.2. от заповедта за посочване на базата, по която е формирана предложената наемна цена, настоящият състав приема предложената и от двамата участници, наемна цена, за месечна, а оттам - за необоснован извода на оценителната комисия, че има неяснота в ценовото предложение на отстранения от търга участник. Представено в запечатан непрозрачен плик, с отбелязване на обекта на търга и еднозначно формулирана цена, това предложение съдържа цялата необходима за оценяването и класирането му информация, определена в горепосочената точка 4.1.2, поради което не намира основание и основанието за отстраняване на участника по т. 7.1, което препраща към общите правила за оформяне на плика, съдържащ офертата, още повече при изрично изрично констатирана по отношение на него редовност от комисията /на стр. 2 от протокола/ и направен извод, че пликовете и на двамата участници отговарят от външна страна на нормативните изисквания, в това число по чл. 58, ал. 1 от Наредбата. В допълнение, във връзка с направеното едва с касационната жалба възражение за нередовността на ценовото предложение поради липсата на посочване от Сдружение "Гребен клуб Черпоков" дали ценовото му предложение включва ДДС, следва да се отбележи, че такъв аргумент за отстраняване на участника не е изложен от комисията в протокола от 17.09.2025 г., нито е послужил за преценяване на офертата му като невалидна, още по-малко е обсъждан от първоинстанционния съд. Независимо от това, разгледано по същество, оплакването е неоснователно, доколкото обявеният в т. 8.4., б. "А" от заповедта за откриване на търга, критерий за оценка К1 е "месечна наемна цена, в лева, с включен 20% ДДС", което само по себе си предполага участниците /предварително запознати с обявените изисквания за участие и методиката за оценка на предложенията/, при определяне на размера на оферираната от тях цена, да включат в нея дължимия данък добавена стойност. В подкрепа на така направения извод са, както ценовото предложение на Сдружение "Българска федерация по кану каяк", съдържащо изричното отбелязване, че сумата от 120лв включва ДДС, така и текста на чл. 67, ал. 2 Закона за данък добавена стойност, според който, когато при договаряне на доставка не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че същият е включен в договорената цена. По изложените съображения и при направената корекция в мотивите, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на атакуваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно по своя краен резултат следва да бъде оставено в сила. При липсата на дадени от първата инстанция изрични указания във връзка с отмяната на акта на административния орган, с настоящото решение делото следва да бъде върнато като преписка на административния орган за ново провеждане на търга от последното законосъобразно действие, а именно - за ново оценяване и класиране на направените и от двамата участници ценови предложения. При този изход от спора, претенциите на касатора и на ответника Сдружение "Българска федерация по кану каяк" за присъждане на разноски са неоснователни. От името на Сдружение "Гребен клуб Черпоков" не са претендирани разноски, поради което и съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,