Решение № 4783 от 16.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5114/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуалния му пълномощник гл. юрк. Т. Станкова и от БИМ АГРО ЕООД, с [ЕИК], представлявано от управителя Б. Митов със седалище и адрес на управление гр. Търговище, чрез пълномощник адв. Е. Митова срещу решение 30 от 01.03.2023 г., постановено по адм. дело 78/2022 г. от Административен съд Търговище. С касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ посоченото решение се обжалва в частта, с която е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, кампания 2018 г. с изх. 02-250-600/3982#9 от 04.04.2022 г., с подробно изложени съображения, мотивиращи твърдения за неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение в тази част и потвърждаване на оспорвания административен акт. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски. С касационната жалба на БИМ АГРО ЕООД, посоченото решение се обжалва в частта, с която са отхвърлени оспорванията срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, кампания 2018 г. с изх. 02-250-600/3982#9 от 04.04.2022 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ и в частта, в която търговското дружество е осъдено да заплати разноски по делото на насрещната страна в размер на 240 лв. В жалбата се излагат съображения, че в обжалваните части решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение в посочените части и постановяване на друго, по съществото на правния спор. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ и неоснователност на касационната жалба на БИМ АГРО ЕООД. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е ОТХВЪРЛИЛ оспорванията по жалбата и уточняващата молба на БИМ АГРО ЕООД, с [ЕИК], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018 г., с изх. 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие - РА /ДФЗ-РА/ В ЧАСТТА му, с която по заявление за подпомагане с УИН: 25/210518/07425 е постановен отказ за финансово подпомагане по следните схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СПП, ЗДП, Мярка 13.1/НР1 по отношение на БЗС: 06166-3645-12-1 за 0.04 ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за 0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1 за 0.05 ха; 44598-453-1-1за 0.05 ха; 44598-501-8-1 за 0.11 ха; 44598-501-9-1за 0.03 ха; 58476-129-1-1за 0.18ха; 66175-252-3-1за 0.05 ха; 66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за 0.04 ха; 49059-53-3-1 за 0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03 ха, както и в частта му по СПК по отношение на БЗС: 16420-422-1-1за 0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 55327-34-37-1-0.5 ха; ОТМЕНИЛ е по жалбата и уточняващата молба на БИМ АГРО ЕООД, с [ЕИК], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, кампания 2018 г., с изх. 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ-РА в ЧАСТТА му, с която по заявление за подпомагане с УИН: 25/210518/07425 е постановен отказ за финансово подпомагане по следните схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СЕПП и Мярка 13.2/НР2 по отношение на БЗС : 06166-3645-12-1 за 0.04 ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за 0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1 за 0.05 ха; 44598-453-1-1за 0.05 ха; 44598-501-8-1 за 0.11 ха; 44598-501-9-1за 0.03 ха; 58476-129-1-1за 0.18ха; 66175-252-3-1за 0.05 ха; 66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за 0.04 ха; 49059-53-3-1 за 0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03 ха и е ИЗПРАТИЛ преписката в тази част на административния орган за ново произнасяне по същество, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение в 14 дневен срок, от влизането му в сила; ОСЪДИЛ е Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция гр. София да заплати на БИМ АГРО ЕООД, с [ЕИК], сумата от 1 266 лв. /хиляда двеста шестдесет и шест/ лева разноски по делото и е ОСЪДИЛ БИМ АГРО ЕООД, с [ЕИК], да заплати на Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция гр. София разноски по делото в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева. За да постанови този резултат е приел за установено т фактическа страна следното: Дружество БИМ АГРО ЕООД - гр. Търговище е регистрирано като земеделски производител с УРН 454894. През 2018 г. е подало Заявление с УИН 2521051807425 за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по СЕПП (Схема за единно плащане на площ) обща площ 3222.27 ха; по СПП (Схема за преразпределително плащане) площ 30 ха; по ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания) обща площ 3222.27 ха ; по Подмярка 13.1/НР 1 (Компесаторни плащания в планински райони) обща площ 120.03 ха; по Подмярка 13.2/НР 2 (Компесаторни плащания за други райони, засегнати от значител-ни природни ограничения) обща площ 291.67 ха; по СПК (Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури) обща площ 135.48 ха. Със заповед за извършване на проверка на място 367303 от 01.11.2018 г., издадена от началник на областен отдел Велико Търново на Технически инспекторат към ДФЗ, спрямо кандидата е възложено да бъде извършена частична проверка на място по схемите за директни плащания за площ 2018 г. През периода 06.11.2018 г. 23.11.2018 г. на част от парцелите 223 на брой, стопанисвани от дружеството, е направена проверка на място /ПнМ/ от ТИ на ДФЗ. Резултатите от проверката са обективирани в нарочен Доклад, съставен от експерти на РТИ Велико Търново на ДФЗ приложен по делото. Докладът от проверката е връчен на представителния орган на БИМ АГРО ЕООД - гр. Търговище на 23.11.2018 г. и е подписан от него. Въз основа на така подаденото Заявление за подпомагане от БИМ АГРО ЕООД - гр. Търговище, констатациите от доклада и окончателният обхват на специализирания слой Площи допустими за подпомагане, одобрен със Заповед РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието, е издадено Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. с изх. 02-250-2600/3982 от 01.04.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Това УП е обжалвано пред АС Търговище, който с решение 75/29.06.2021 г. по адм. дело 122/2021 г. го е отменил като незаконосъобразно и е върнал преписката по заявлението на БИМ АГРО ЕООД - гр. Търговище за кампания 2018 г. на компетентния орган за ново произнасяне. Решението на АС - Търговище е обжалвано и потвърдено от с решение 13079/21.12.2021 г. постановено по адм. дело 7850/2021 г. След връщане на делото, като преписка, административният орган е издал процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, кампания 2018 г., с изх. 02-250-600/3982#9 от 04.04.2022 г., с което по заявлението на дружеството са отказани част от заявените за подпомагане суми, представляващи съответните намаления, както следва: по СЕПП от исканата сума са направени намаления в размер на 21 324. 87 лв.; по СПП от исканата сума са направени намаления в размер на 58. 26 лв.; по ЗДП от исканата сума са направени намаления в размер на 8 090. 75 лв.; по СПК от исканата сума са направени намаления в размер на 464. 06 лв.; по подмярка 13.1/НР 1/ от исканата сума са направени намаления в размер на 92. 81 лв.; по подмярка 13.2/НР от исканата сума са направени намаления в размер на 504. 47 лв. В УП както по отношение на СЕПП, СПП, ЗДП, НР1, НР2, в Таблица 1, така и по отношение на СПК в Таблица 7 като фактически основания са изброени всички БЗС-та, в т.ч. и процесните с посочване на техните номера, както и размерите на установената и наддекларираната площи. Като фактически основания за всички процесни БЗС-та, като причина за приемането на част от площите им като недопустими за подпомагане е посочен код 1*, като в текстовата част на УП /стр.9 и 14/ е разяснено, че посочения код съставлява Недопустима площ в резултат на ПнМ, извършени от Технически инспекторат към Разплащателна агенция .. Съдът е установил още, че със заповед РД 09-229/01.03.2019 г., издадена от министъра на земеделието е одобрен окончателният обхват на специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2018 г. За разрешаване на правния спор съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, като в съдебно заседание вещото лице е уточнило, че по отношение на площите на оспорените БЗС-та разликата между декларираната и установената площ се дължи на причина, че при извършените проверки на място, след съответно измерване с GPS е установено, че действителната/установената площ реално физически е по-малка от очертаната графично площ от дружеството, т.е заявената площ се явява по-голяма от действително измерената и установената при проверките на място. Съгласно заключението по СТЕ от процесните оспорени БЗС не са налице площи, които да не са недопустими за подпомагане по смисъла на Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, а по отношение на СЕПП, СПП, ЗДП, НР1, НР2, СПК общата установена площ, както като цяло, така и по отделните схеми и мерки, е определена въз основа на констатациите при извършените проверки на място /ПнМ/. Назначена е и повторна СТЕ, която е дала заключение /само/ по данните от специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2018 г., при което установената площ по СПК следва да е в размер на 134.93 ха. Размерът на наддекларираната площ следва да е от 0.55 ха, а процентът на наддеклариране от 0.21 %. Размерът на оторизираната площ следва да бъде от 134.93 ха, а размера на оторизираната сума следва да е от 18 301. 90 лева. При тази фактическа установеност съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на делегираните му правомощия, в изискуемата писмена форма. В частта по СПП, ЗДП, СПК и Мярка 13.1/НР1, по отношение на оспорените БЗС-та, административният орган е приложил правилно материалния закон и оспорването е неоснователно. Оспорванията в частта по СЕПП и Мярка 13.2/НР2, съдът е намерил за основателни, тъй като издателят на акта не е посочил мотиви досежно размера на санкционната площ и приложения от адм. орган коефициент. Затова е приел, че уведомителното писмо, в частта по СЕПП и по Мярка 13.2/НР2, по отношение на оспорените БЗС-та, следва да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката в тази й част да бъде изпратена на заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие-Разплащателна агенция за ново произнасяне по същество по подаденото от оспорващия заявление, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите. Решението е правилно в потвърдителната му част и неправилно в отхвърлителната, както и в частта, с която делото е върнато на административния орган за ново произнасяне, в които части ще следва да се отмени. Основателно е касационното оплакване на процесуалния представител на административния орган, че съдът необосновано е приел, че при издаването на оспорваното УП административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК в частта по СЕПП и по Мярка 13.2/НР2 като не е изложил мотиви досежно размера на санкционната площ и приложения коефициент. При постановяването на оспорвания административен акт ДФЗ РА се е съобразил изцяло с дадените му от ВАС, в решение 13079/21.12.2021 г. по АД 7850/2021 г., указания по тълкуването и прилагането на закона като подробно в таблиците е изложил причините, обосноваващи недопустимост на съответните парцели и правните основания за това, както по отношение на СПП, ЗДП, СПК и Мярка 13.1/НР1, така и по отношение на СЕПП и по Мярка 13.2/НР2. Фактическите установявания се съдържат в самия акт и в административната преписка по издаването му. След извършване на задължителните административни проверки и проверките на място, в съответствие с чл. 37 ЗПЗП получените данни са сравнени със съответната информация от външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП. Таблиците съдържат пояснения за посоченото в тях, както и правните основания, което ясно обосновава волята на административния орган. Неправилно е приетото от съда, че ДФЗ РА не е длъжна да се съобрази със заповедта на министъра на земеделието, с която окончателно е одобрен специализирания слой Площи допустими за подпомагане за съответната кампания. Влязлата в сила заповед обвързва РА както по отношение на приетите за допустими, така и по отношение на приетите за недопустими за подпомагане площи. Именно въз основа на заповедта Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащане за съответната година само за приетите за допустими площи, поради което действа при условията на обвързана компетентност. По отношение на наложения коефициент административния орган е процедирал правилно с оглед на обстоятелството, че на бенефициента вече е била наложена санкция по чл. 19а, т. 2 от Делегиран Регламент /ЕО/ 640/2014 г. на Комисията от 11.03.2014 г. С оглед на изложеното уведомителното писмо е обосновано и законосъобразно и в частта по СЕПП и по Мярка 13.2/НР2, а оспорването неоснователно. В останалата част решението е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Посочените от дружеството БИМ АГРО ЕООД касационни отменителни основания не са налице. Оспорваният административен акт съдържа изискуемите се от закона фактически и правни основания за издаването му. Постановен е от компетентен административен орган, в кръга на очертаната от закона компетентност, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото съдът е направил извод, че в оспорения административен акт ясно е изразена волята на издателя кои площи са допустими и кои - недопустими за подпомагане, със съответните индивидуализиращи белези, в какъв размер и по какви причини са приети за такива. Уведомителното писмо е мотивирано в изискуемата от закона степен, поради което не е налице нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и материалния закон е приложен правилно. Тежестта за разноски първоинстанционният съд правилно е разпределил съобразно правния резултат от спора и на осн. чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37 ЗПП и чл. 24 НЗПП, поради което касационната жалба е неоснователна и в тази й част. При този изход на правния спор претенцията на процесуалния представител на ДФЗ РА за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена в размер на 450 лв. за настоящата инстанция. Предвид изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение