Решение № 5052 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2012 г.

Решение № 5052 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Юджин Ивов Дайлиев против решение № 5053 от 10.11.2011 г. по адм. дело № 5439/2011 г. на Административен съд - София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът - Комисията на защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът - Ангел Колев Иванов е представил писмено становище, с което поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Ответниците - Щилиян Стоянов Щилиянов, управителят на РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол и управителят на Националния осигурителен институт не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 18/18.01.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която е установено по отношение на Юджин Ивов Дайлиев и Ангел Колев Иванов, че на 22.12.2008 г. Ангел Колев Иванов с подадения от него сигнал до управителя на НОИ с вх. № 94А-1921-1/22.12.2008 г. е осъществил спрямо Юджин Ивов Дайлиев дискриминация под формата на тормоз по смисъла на чл. 5 във вр. § 1, т. 1 от ДР на Закона за защита от дискриминация на основата на признак "етническа принадлежност", с което е нарушил забраната по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. и на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. му е наложена глоба в размер на 500 лв. Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че съдът неправилно е счел, че не е установено безспорно наличието на всички елементи от фактическия състав на приложимата разпоредба и не може да се приеме, че е извършен тормоз от ответника по касация. Счита, че според събраните доказателства по преписката Ангел Колев не е имал повод да се оплаква от поведението му като служител на РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол и единствената причина да подаде процесния сигнал е етническата му принадлежност. При тези подробно развити в касационната жалба съображения иска да се отмени обжалваното решение и се отхвърли първоначалната жалба срещу решението на КЗД. Настоящият съдебен състав, като прецени доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства по делото. От данните по административната преписка е видно, че производството пред комисията е започнало по повод оплакване на касатора, че Ангел Колев Иванов е подал сигнал до НОИ, в който се съдържат обидни квалификации спрямо него, основани на етническия му произход. Тези обстоятелства комисията е определила като тормоз по см. на чл. 5 вр. § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. Установено е, че към датата на подаване на сигнала от Колев до НОИ жалбоподателят е заемал длъжността началник отдел "Краткосрочни плащания и контрол" в РУ "Социално осигуряване" гр. Ямбол. На 18.12.2008 г. е проведен разговор между жалбоподателя в служебното му качество и ответника Ангел Колев. Последният се почувствал засегнат от отношението на служителя и в тази връзка подал процесното оплакване до НОИ. Съдът, като преценил съдържанието на същото правилно е приел, че комисията е обсъдила само отделни фрази, извън общия контекст, при което е достигнала до незаконосъобразен извод за осъществен тормоз, основан на признак "етническа принадлежност". Правилно е посочил, че сигналът завършва с искане да бъде наложена санкция на служителя поради проявено грубо отношение към Колев, което не почива на факта на етническата му принадлежност. Изтъкнал е, че за да се квалифицират действията на ответника като тормоз, обективирани чрез подаването на обсъждания сигнал се изисква да се установи нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда, като в случая не се доказва стремеж за постигането на такъв резултат от страна на ответника с оглед етническата принадлежност на касатора. Правилно е посочил, че в разглеждания случай подаденото оплакване от гражданин от действията на администрацията не може да се счита насочено към засягане достойнството на служителя и създаване на негативно отношение, основано на признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Ето защо, съдът, при направения анализ на доказателствения материал по делото обосновано е счел, че не са изпълнени визираните в релевантните правни норми предпоставки за установяване на дискриминация от страна на ответника Ангел Иванов Колев спрямо касационния жалбоподател по см. на чл. 5 във вр. § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. по признак "етническа принадлежност" и правилно е отменил решението на КЗД в оспорената част. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,