Решение № 10739 от 1.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5785/2016 г.

Решение № 10739 от 1.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5785/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. К., чрез пълномощника си, срещу Решение № 961/18.02.2016 г., постановено по адм. д. № 7235/2015 г. по описа на Административен съд - С. град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Ответникът - главният архитект на Столична община, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, а алтернативно - за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд - С. град е образувано по оспорване на Р. Г. К., срещу Заповед № РД-09-50-704/4.09.2014 г. на главния архитект на Столична община, с която е отхвърлено Заявление с вх. № АБ-94-00-342/30.10.2013 г. за допускане изменение на подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) на кв. 103, м. "ж. к. Овча купел", гр. С., с цел образуване на самостоятелен УПИ за поземлен имот пл. № 79, с предвидено застрояване, поради липса на условията по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната форма с посочване на фактическите и правни основания за постановяването й, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изложил е съображения, че жалбоподателката е извън кръга от лицата посочени в нормата на чл. 131 ЗУТ, поради което не са налице законните основания за разрешаване от страна на административния орган да се изработи проект на ИПРЗ и образуване на самостоятелен УПИ на поземлен имот пл. № 79, кв. 103, което обуславя законосъобразност на постановения отказ да се одобри изменение на плана. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед, след проверката й на всички основания по чл. 146 АПК, са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Според чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. Първоинстанционният съд правилно е установил, че жалбоподателката не е доказала права върху имота, предмет на оспорения акт. В конкретния случай Р. Г. К. твърди в жалбите си и пред двете инстанции, че не е собственик на имота, предмет на заповедта. Същата не е представила доказателства в тази насока, освен нотариален акт № 165, том XXIII, дело № 3889/1986 г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 76, том III, дело № 441/1986 г., които посочват жалбоподателката и нейните родители като съсобственици на процесния имот. Към делото е приложен и акт за държавна собственост № 488/1.02.1990 г. за ПИ № 79, в кв. 103, м. "ж. к. Овча купел", гр. С.. От изложеното става ясно, че процесния имот е бил отчужден, което е изрично изявено и от процесуалния представител на жалбоподателката в съдебното заседание на 15.02.2016 г. на първоинстанционния съд. Административното производство е започнало по заявление на лице извън кръга на заинтересуваните лица, в нарушение на разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, като правилно е завършило с отказ на главният архитект на Столична община за допускане на устройствената процедура за изработване на ИПРЗ с цел образуване на самостоятелен УПИ за ПИ № 79, кв. 103. Предвид изложеното, като е приел материална законосъобразност на оспорения административен акт и е отхвърлил жалбата на Р. Г. К. срещу него, съдът е постановил правилно решение. Спрямо него не са налице твърдените касационни основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,