Решение № 11685 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2018 г.

Решение № 11685 от 3.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по подадена жалба от председателя на Върховния касационен съд на Република България против Решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС), обективирано в т. 27 от Протокол № 13 от 24.04.2018 г. от заседанието на Съдийската колегия на ВСС, проведено на 24.04.2018 г., с което не е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на съдия С. Чорбаджиева от Върховен касационен съд. От фактическа страна в жалбата се твърди, че след проведено гласуване, Съдийската колегия на Висш съдебен съвет взела решение по отправеното от жалбоподателя предложение за налагане на дисциплинарно наказание на съдия С. Чорбаджиева, с което е постановила отказ да образува дисциплинарно производство срещу магистрата. Преди постановяване на оспореното решение на СК на ВСС, Комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет" внесла предложение до Съдийската колегия на ВСС, за приемане на проект на решение за образуване на дисциплинарно производството, по предложение на органа по чл. 312, ал. 1 ЗСВ. За да обоснове основателността на жалбата до Върховен административен съд, председателят на ВКС се позовава на резултатите от проверка, във връзка с постъпило от Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) писмо с вх. peг. № Ж – 18 - 202/06.03.2018 г. Последното съдържа оплакване по отношение на движението и администрирането на ч. т.д. № 1155/2016 г. Относно твърденията за допуснати дисциплинарни нарушения, изразяващи се в системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, председателят на ВКС кредитира сведение за непостановени съдебни актове в Търговска колегия на ВКС до 29.12.2017 г., вкл. и на съдия Чорбаджиева. Жалбоподателят, който е и вносител на предложението за налагане на дисциплинарно наказание, излага доводи за незаконосъобразност на отказа на СК на ВСС да се образува дисциплинарно производство. Счита, че в ЗСВ не са посочени изчерпателно предпоставките за образуване на дисциплинарно производство, освен предвиденото в чл. 312, ал. 1, т. 1 - 4 ЗСВ. Поддържа, че постановеният отказ е без мотиви, т.с. не са изложени съображения на СК на ВСС защо счита, че не следва да бъде образувано дисциплинарно производство на магистрата. Жалбоподателят моли съдът да отмени обжалвания административен акт, който е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона, както и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Ответникът по жалбата - Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, редовно уведомена, се представлява от процесуален представител. Според него решението е правилно и законосъобразно и не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна - съдия С. Чорбаджиева изразява становище за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени становищата и заключенията на страните, приетите по делото доказателства поотделно и в своята съвкупност и на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ, при наличие на процесуалните предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, и отсъствие на отрицателни процесуални предпоставки, поради което обжалването от председателя на ВКС като вносител на предложението е процесуално допустимо. Установява се от фактическа страна, че с Решение на СК на ВСС по т. 27, обективирано в Протокол № 13 от 24.04.2018 г. от заседание на Колегията, е отказано образуване на дисциплинарно производство против съдия С. Чорбаджиева. Съгласно пълният стенографски протокол от проведеното заседание е видно, че т. 27 от дневния ред е по постъпило предложение на комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет към съдийската колегия", да се образува дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на съдия С. Чорбаджиева, съдия във Върховния касационен съд. Протоколът от заседанието на СК на ВСС съдържа изказвания на отделните членове на СК на ВСС, които излагат подробни съображения защо няма да гласуват за образуване на дисциплинарно производство, респ. за образуване на същото. Видно е от мотивите на отделните членове, че се иска ангажиране на дисциплинарната отговорност на С. Чорбаджиева като съдия във Върховен касационен съд и относно изпълнение на правораздавателните й функции в този орган на съдебната власт. В хода на дебатите по вземане на оспореното пред ВАС решение на СК на ВСС, председателят на ВКС изрично е изтъкнал, че причина за стореното от него предложение не е само забавяне на съдебни актове. Касаело се и за друго нарушение, което установил, и за което е обръщано внимание на магистрата, наред и със забавянето на делата и за друг тип нарушение, свързано с произнасяне по търговско дело. При проведеното редовно гласуване при 7 гласа "против" и 2 гласа "за", СК на ВСС по т. 27 от Протокол № 13 от 24.04.2018 г., приема решение да не се образува дисциплинарно производство против съдия Чорбаджиева. С Решение по Протокол № 10 от 24.04.2018 г. на комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет към Съдийската колегия" (по-долу само "Комисията"), се предлага на СК на ВСС да образува дисциплинарно производство срещу съдия С. Чорбаджиева от Върховен касационен съд. Видно от приложеното по делото извлечение от Протокол № 10 от 24.04.2018 г., членовете на Комисията, са се позовали на фактическите констатации в предложението за налагане на дисциплинарно наказание на магистрата, на писмо с рег. № Ж – 18 - 202 от 06.03.2018 г. съдържащо оплакване по отношение на движението и администрирането на ч. т.д. № 1155 от 2016 г. по описа на ВКС, II т. о., доклад № А – 114 от 15.03.2018 г. на заместник – председателя на ВКС съдия Дария Проданова, сведение за непостановени съдебни актове в Търговската колегия на ВКС до 29.12.2017 г., изготвено в изпълнение на заповед № 438 от 08.03.2018 г. на председателя на ВКС. Според предложение на председателя на ВКС изх. № И – 257 от 05.04.2018 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу магистрата, същото е отправено до СК на ВСС на осн. чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Като съображения в предложението са изложени следните обстоятелства: В инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) по повод писмо с вх. № В - 519 от 13.03.2018 г., с приложен сигнал с вх. peг. № Ж – 18 - 202/06.03.2018 г. е подадено оплакване относно движението на ч. т.д. № 1155/2016 . По сигнала е била направена проверка, а резултатите са обективирани в доклад № А - 114 от 15.03.2018 г. на съдия Дария Проданова - ръководител на Търговска колегия. В доклада е изразено становище, че в случая е било допуснато неоправдано забавяне при произнасянето по делото и по исканията на страна по него. Касаело се по същество за бездействие и забавяне по ч. т. д. № 1155/2016 г. по описа на Второ търговско отделение на Върховния касационен съд в продължение на 1 година, относно датите на връщане на ч. т.д. № 1155/16 г. на II т. о. за допълнително произнасяне (13.03.2017 г.) и за депозирани от страната молби за издаване на преписи (на 19.09.2017 г. и на 12.02.2018 г.). Депозираните молби са били изпратени на докладчика по делото от съдебен деловодител, който съгласно разпореждане № 28/28.07.2017 г. е уведомил съдия Чорбаджиева, без да е уведомил председателя на II т. о. за забавеното произнасяне. С разпореждане № 179/14.03.2018 г. по ч. т. д. № 1155/2016 г. съставът на II т. о. е разпоредил връщането на делото на състава на I т. о., като е приел, че се касае за процедура по чл. 250 ГПК, която е преклудирана. Председателят на ВКС е приел в отправеното до СК на ВСС предложение по чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ, че в случая съдия Чорбаджиева е сезирана с молба, съдържаща изявление на страната по делото или нейния процесуален представител. Поради това, съдът е бил длъжен да я разгледа по предвидения в закона ред и в разумен срок. След като не е сторила това съдия Чорбаджиева, същата виновно е извършила дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 2 ЗСВ "действие или бездействие, което неоправдано забавя производството". Във връзка с изготвянето на съдебните актове на съдия Чорбаджиева, председателят на ВКС въз основа на заповед № 438/08.03.2018 г. на основание чл. 114, ал. 1, т. 2 и ал. 5 ЗСВ е изискал в срок до 12.03.2018 г. от заместник-председателите на ВКС и ръководители на колегии да представят писмени доклади за неизготвените актове по обявени за решаване дела, които са били насрочени и разгледани в открити и закрити съдебни заседания до 29.12.2017 г., както и причините за забавянето на изготвянето на съдебните актове. В тази връзка съдия Дария Проданова - заместник председател на ВКС и ръководител на Търговска колегия на ВКС е разпоредила на всички съдии от Търговска колегия, които имат неизготвени съдебни актове по дела, обявени за решаване до 29.12.2017 г. да предприемат мерки за изготвянето им до 30.03.2018 г., като в случай на неспазване на посочения срок, съдията докладчик следва да представи на ръководителя на колегията писмено изложение за причините, довели до това неспазване. Според сведение (листи 64 и 65 от делото) към 02.04.2018 г. съдия С. Чорбаджиева има непостановени съдебни актове за периода до 29.12.2017 г., по общо 12 търговки дела, от които 8 са производства по чл. 288 ГПК (т. д. № 848/2017; т. д. № 1211/2017; т. д. № 1252/2017; т. д. № 2341/2017; т. д. № 1520/2017; т. д. № /2017; т. д. № 1878/2017; т. д. № 1918/2017), 1 - частно производство (ч. т. д. № 2758/2017) и 3 - обявени за решаване в производство по чл. 290 ГПК (т. д. № 1580/2016; т. д. № 2195/2016; т. д. 198/2017). Забавянето по тези дела е мотивирало председателя на ВКС да приеме и, че съдия Чорбаджиева е осъществила състава на дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ "системно неспазване на сроковете в процесуалните закони". Допълнително в предложението за образуване на дисциплинарно производство срещу съдия Чорбаджиева се изтъква и, че с предходни негови заповеди № 55/12.01.2017 г. и № 1789/28.07.2017 г., председателят на ВКС е обръщал внимание на основание чл. 327, ал. 1 ЗСВ на съдия Чорбаджиева за допуснати нарушения по търговски дела във връзка с неизготвяне на съдебни актове и забавяне на движението на производството по търговски дела. Със заповед № 657/14.03.2017 г. наложил на съдия Чорбаджиева дисциплинарно наказание "забележка", която не е влязла в сила и по нея има висящо производство пред Върховния административен съд. В заключение председателят на ВКС е предложил на съдията да се образува дисциплинарно производство за извършени от нея нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ, като й се наложи съответното на тежестта на нарушението дисциплинарно наказание. По настоящото дело в административната преписка се представя сигнал от П. И. от дата 06.03.2018 г. по описа на Инспектората към ВСС относно бездействие на съдия – докладчика по ч. т.д. № 1155 от 2016 г. по описа на ВКС, II т. о. Във връзка с този сигнал е видно следното: С Определение № 53 от 13.03.2017 г. постановено по т. д. № 2069 от 2016 г. по описа на ВКС, I т. о., в съдебен състав - Д. Проданова, Е. Марков и И. Петрова са спрели производството по делото и са постановили да се докладва на състава по ч. т.д. № 1155 от 2016 г. по описа на ВКС, II т. о. Сочи се, че делото се изпраща за преценка за постановяване на допълнително определение по съдържащата се в частна жалба вх.№ 3307/07.03.2016 г., частна касационна жалба, имаща характер на Определение част от Решение № 273 от 11.02.2016 г. по в. т.д. № 4633 от 2015 г. на САС, т. о. 11 състав, за потвърждаване на Разпореждането от 15.07.2015 г. на СГС за връщане на въззивната жалба вх. № 6522 от 21.05.2015 г. срещу Решение № 532 от 24.03.2015 г. по т. д. № 5122 от 2013 г. на СГС. С Разпореждане № 179 от 14.03.2018 г. по ч. т.д. № 1155 от 2016 г. по описа на ВКС, II т. о. постановено в съдебен състав: В. Алексиева, Н. Марков и С. Чорбаджиева, за да се произнесе във връзка с Определение № 53 от 13.03.2017 г. постановено по т. д. № 2069 от 2016 г. по описа на ВКС, I т. о. е прието, че производството по ч. т.д. № 1155/2016 г. на ВКС е образувано по частна жалба в частта, с която се оставя без разглеждане частната жалба на "Тракия експорт" ООД София срещу разпореждане от 17.07.2015 г. и е приключило с постановяването на влязло в сила необжалваемо определение № 496/13.10.2016 г. по чл. 274, ал. 2 ГПК. Срокът за допълването му и отстраняването на евентуален пропуск на съда да се произнесе тече от датата на постановяването му. Съгласно константната практика на съдилищата правилата на производството за допълване на решение са съответно приложими и за определенията. Допълване е допустимо при евентуално неразрешена част от спора само по молба на страната, но не и служебно от съда, ако молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 250, ал. 1 ГПК, който в случая е изтекъл на 13.11.2016 г. Молба за допълване на съдебния акт не е подавана. Делото относно евентуално неразрешена част на спора е било висящо до посочената дата. С изтичането на преклузивния срок по чл. 250, ал. 1 ГПК висящността на делото относно неразрешената част на спора се прекратява и възможността да се постанови допълнително определение се погасява. При тези съображения съдебният състав, в който е участвала и съдия С. Чорбаджиева е намерил, че не са налице предвидените от закона предпоставки за допълване на определението му по ч. т.д. № 1155/2016 г. и е разпоредила връщане на т. д. № 2069/2016 г., на състав на І т. о. на ВКС, пред който делото е висящо. С Решение от 24.03.2015 г. постановено по т. д. № 5122 от 2013 г. по описа на СГС, ТО, VI – 15 състав, съдът по предявения иск с пр. осн. чл. 125, ал. 3 ТЗ е осъдил "Тракия експорт" ООД да заплати на ищеца П. И. определена сума, представляваща стойността на дружествения дял, след прекратяване участието си като съдружник в дружеството. С Решение № 273 от 11.02.2016 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, по т. д. № 4633 от 2015 г., съдът е оставил без разглеждане частната жалба срещу разпореждане от 15.07.2015 г., постановено по т. дело № 5122/2013 г. на СГС, TO, VI-15 с-в, в частта, с която е оставена без уважение молбата на "Тракия експорт" ООД за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 25.05.2015 г., потвърдил е разпореждане от 15.07.2015 г. постановено по т. дело № 5122/2013 г. на СГС, TO, VI-15 с-в в частта, с която е върната въззивната жалба, както и е потвърдил Решение № 968 от 15.06.2015 г., постановено по т. дело № 5122 по описа за 2013 г., Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-15-ти състав. С Определение № 496 от 13.10.2016 година по ч. т.д. № 1155 от 2016 г. по описа на второ т. о., съдебният състав, в който участва и съдия С. Чорбаджиева е потвърдил Определението на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, по т. дело № 4633/2015 г. от 11.02.2016 г., постановено като част от Решение № 273/11.02.2016 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на "Тракия експорт" ООД срещу разпореждане от 15.07.2015 г. по т. дело № 5122/2013 г. на СГС, VІ ТО, 15 състав в частта, с която е оставена без уважение молбата му за продължаване на срока за изпълнение указанията. Определението е окончателно. Видно от записа върху представеното по делото Определение № 496 от 13.10.2016 година, делото е в съдебен архив от 20.01.2017 г. От ръководителя на ТК на ВКС е изготвен доклад по случая с вх. № А -114 от 15.03.2018 г. по описа на регистратурата на ВКС. Същият е във връзка с проверка по писмо с вх. № В-519 от 13.03.2018 г. на Инспектората към Висшия съдебен съвет. Видно от доклада след постъпила на 12.03.2018 г. молба от адв. И. Драмов, процесуален представител П. Й. с искане за произнасяне по ч. т.д. 1155/2016 по описа на ВКС, председателят на Второ ТО е извършил необходимата проверка и са били предприети действия по издаване на преписи от актове по делото. Според доклада, в изпълнение на Разпореждане № 28 от 28.07.2017 г. съдебният деловодител е уведомявал съдия Чорбаджиева за исканията на страната, но деловодителят не е изпълнил задължението си да уведоми председателя на II т. о. за забавеното произнасяне. Върховният административен съд, шесто отделение, при установените релевантни за правния спор факти и на основанията предвидени в чл. 146 АПК, прави следните правни изводи: Предмет на съдебен контрол е Решение на СК на ВСС, с което е прието да не образува дисциплинарно производство по предложението на председателя на ВКС, в качеството му на административен ръководител. Последният на осн. чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ има право да отправя предложение за налагане на дисциплинарно наказание на съдия. Оспореното решение е прието от компетентен орган по чл. 320, ал. 2 (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.) ЗСВ. Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, в качеството си на дисциплинарнонаказващ орган по силата на чл. 311, т. 3, във връзка с чл. 310, ал. 1 от ЗСВ, има както правомощието да образува дисциплинарно производство против магистрата, така и да откаже по арг. от чл. 310, ал. 5, т. 2 ЗСВ да образува дисциплинарно производство. Този извод намира подкрепа и в съображенията изложени в Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2017 г. по тълк. д. № 7/2015 г., ОСС на ВАС, I и II колегия. Видно от тях се сочи, че в ЗСВ не са конкретизирани и обособени процесуалните предпоставки за образуване на дисциплинарно производство. Липсва както примерно, така и изчерпателно изброяване на необходимото съдържание на предложението за налагане на дисциплинарно наказание. При липса на нормативно установени изисквания, на които следва да съответства предложението в случая на органа по чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание, съдържанието му следва да бъде преценено съобразно общите правила за сезиране на компетентен орган по АПК, като се отчетат спецификите на дисциплинарното производство по Закона за съдебната власт. По своята правна природа примерно изброените изисквания регламентират процесуалните предпоставки (положителни и отрицателни), от които зависи съществуването и надлежното образуване на дисциплинарното производство. Според мотивите на тълкувателното решение, когато следва да се обсъди въпросът за наличието на достатъчно данни за извършено дисциплинарно нарушение, то той е свързан с правна преценка, при която значение би могло да има всяко фактическо обстоятелство, индикиращо нарушението и станало достояние на компетентния дисциплинарно наказващ орган по предвидения в закона ред. Налице е необходимост от установяването на определени факти, чиято даденост прави възможно формулирането на изводи досежно извършването на нарушение. Изясняването на фактите и обстоятелствата, които са релевантни за налагане на дисциплинарно наказание се случва в рамките на образуваното производство. Поради това относно пределите на дискреционната власт на дисциплинарнонаказващия орган при упражняване правомощията му по чл. 310, ал. 1 ЗСВ, следва да се приеме, че в правомощията на съответната колегия на ВСС е да прецени дали да образува дисциплинарно производство, когато е сезирана с такова предложение от органа по чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Именно в този смисъл е новелата на чл. 310, ал. 5, т. 2 ЗСВ, в която норма изрично е предвидена възможността ВСС да откаже образуване на дисциплинарно производство. От текста на чл. 310, ал. 5, т. 2 ЗСВ може да се заключи, че съответната колегия на ВСС има право на преценка относно обосноваността на предложението преди образуване на дисциплинарно производство срещу магистрата. Обжалваното решение на СК на ВСС, което обективира отказ от образуване на дисциплинарно производство срещу магистрата е издадено в предвидената от закона писмена форма. Актът е мотивиран в съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 3, изр. 2 ЗСВ. При обсъждане на точката от дневния ред, членовете на Колегията са сторили изказвания против направеното предложение за образуване на дисциплинарно производство и за образуване. Доводите на членовете на СК на ВСС, ведно с изложените от тях факти се явяват мотиви на взетото решение. Спазени са административнопроизводствените правила за неговото изготвяне. Административното производство е започнало с предложение на Лозан Панов - председател на Върховен касационен съд на Република България до Съдийска Колегия на Висш съдебен съвет, относно образуване на дисциплинарно производство срещу съдия С. Чорбаджиева от Върховен административен съд и в качеството му на административен ръководител по чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Предложението е обосновано с твърдения и доводи, че магистратът е извършил нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ. По искането за образуване на дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на действащ магистрат - С. Чорбаджиева, заемащ длъжността "съдия" във Върховния касационен съд, предложението съдържа изложение на фактическите обстоятелства, за които се твърди, че съставляват дисциплинарно нарушение на съдията. Предложението на председателя на Върховния касационен съд за образуване на дисциплинарно производство срещу съдията е било разгледано в заседание на комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет " към Съдийската колегия на Висш съдебен съвет, проведено на 24 април 2018 г. Прието е, че предложението е направено в сроковете по чл. 310 ЗСВ от компетентен орган съгласно чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Въз основа на представените с административната преписка доказателства обосноваващи наличие на извършено от съдията нарушение и допълнително изискани такива, комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет " предлага на Съдийската колегия на Висш съдебен съвет, на основание предложението на органа по чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ, да образува дисциплинарно производство, да избере дисциплинарен състав, който да се произнесе по направеното предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1 ЗСВ на съдия С. Чорбаджиева. Съдийската колегия на Висш съдебен съвет на свое заседание на 24.04.2018 г. е разгледала предложението по т.27 от дневния ред, докладвано от председателя на комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет " относно образуване на дисциплинарно производство срещу съдия Чорбаджиева. След излагане на подробни съображения и разисквания от страната на членовете на СК на ВСС по предложената т.27 е прието мотивирано решение, обективирано в Протокол № 13 от заседание на СК на ВСС от 24.04.2018 г. да не се образува дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на С. Чорбаджиева – съдия във Върховен касационен съд. Процесното решение е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Видно от мотивите на решението на СК на ВСС е направен обоснован извод за липса на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съдията, относно извършени от нея нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 ЗСВ, съответно изразяващи се в системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони и действие или бездействие, което неоправдано забавя производството. Правомощието на съответната колегия на ВСС да откаже образуването на дисциплинарно производство срещу магистрат, ако фактите и обстоятелствата, въз основа на които се иска ангажиране на дисциплинарна отговорност не я обосновават, не препятства възможността за извършване на преценка по обосноваността на самото искане на органа по чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Правилно са интерпретирани фактите, които не обуславят дисциплинарната отговорност на магистрат в хипотеза като настоящата и по–конкретно: По т.1 от предложението, председателят на ВКС се позовава на материалите по преписката и писмо с вх. peг. № Ж – 18 - 202/06.03.2018 г., съдържащо оплакване по отношение на движението и администрирането на ч. т.д. № 1155/2016 г., както и на резултатите от проверката, които са обективирани в Доклад № А-114/15.03.2018 г. Констатации за нарушения свързани с решаването на делата в разумен срок са описани в Сведение за непостановени съдебни актове в Търговска колегия на ВКС до 29.12.2017 г., изготвено в изпълнение на Заповед № 438/08.03.2018 г. на председателя на ВКС. Относно доводите за допуснато неоправдано забавяне при произнасянето по делото и по исканията на страна по ч. т. д. № 1155/2016 г. по описа на Второ търговско отделение на Върховния касационен съд, съдебният състав намира, че независимо от изготвения доклад на съдия Дария Проданова – ръководител на търговска колегия на ВКС, предложението на вносителя в тази си част е неоснователно. Това е така, защото видно от хронологията на движението на ч. т. д. № 1155/2016 г. по описа на II т. о. и от обясненията на Т. Б. – деловодител в търговска колегия на ВКС, тя съгласно разпореждане № 28/28.07.2017 г. е уведомила съдия Чорбаджиева за постъпилите молби, но в нарушение на заповедта не е уведомила председателя на II т. о. за забавеното произнасяне. С Разпореждане № 179/14.03.2018 г. по ч. т. д. № 1155/2016 г. съставът на II т. о. е разпоредил връщането на делото на състава на I т. о., като е приел, че се касае за процедура по чл. 250 ГПК, която е преклудирана. Видно от доказателствата по делото действията на съдия Чорбаджиева, които са описани като дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 2 ЗСВ не са забавили неоправдано производството по ч. т. д. № 1155/2016 г., тъй като то е било приключило с влязъл в сила съдебен акт, т.с. не е било висящо. Поради тази причина с Разпореждането си от 14.03.2018 г. съдия – докладчикът С. Чорбаджиева е върнала обратно на състав на I т. о. на ВКС т. д. № 2069/2016 г. образувано по касационна жалба на "Тракия експорт"ООД, още повече, че не съдия Чорбаджиева по своя инициатива е изискала това дело по ч. т.д. № 1155/2016 г. Търговско дело № 2069/2016 г. I т. о. на ВКС е било изпратено на съдебния състав по ч. т. д. № 1155/2016 г. в производството по чл. 288 ГПК, но вече срокът за допълване на Определение № 496/13.10.2016 г. е бил изтекъл и съдия Чорбаджиева не е забавила разглеждане на ч. т. д. № 1155/2016 г. неоправдано по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 2 ЗСВ. Също така с Определение № 53 от 13.03.2017 г. по т. д. № 2069 от 2016 г. по описа на I т. о. на ВКС е определено делото да се докладва на състава по ч. т. д. № 1155/2016 г., като от страната на жалбоподателя не са ангажирани безспорни доказателства, кога фактически т. д. № 2069 от 2016 г. по описа на I т. о. на ВКС е достигнало до съдия Чорбаджиева. Относно непроизнасянето по молби на П. И. за издаване на препис от Определение № 496 от 13.10.2016 г. по ч. т. д. № 1155/2016 г. от дата 19.09.2017 г. и 12.02.2018 г. до датата на проверката, действително се касае за бездействие на съдия Чорбаджиева същите да бъдат администрирани и страната да се снабди със заверен препис от съдебния акт, за което тя има право. Това бездействие не може да ангажира дисциплинарната й отговорност по чл. 307, ал. 3, т. 2 ЗСВ, защото производството по делото е приключило, касае се за администриране на преписи и книжа по дело, по което има постановен влязъл в сила съдебен акт. От така изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят по т.1 от предложението не доказа наличие на обосноваващите го фактически предпоставки по чл. 307, ал. 2, т. 2 от ЗСВ, а именно, че съдия С. Чорбаджиева неоправдано е забавила разглеждането на ч. т. д. № 1155/2016 г. и по исканията на страните за издаване на преписи. Жалбоподателят не доказа, че на съдия Чорбаджиева вече е била отправена "забележка" с влязла в сила негова заповед за неизготвяне на съдебните актове в срок. Последното обстоятелство изрично е изтъкнато от председателя на ВКС пред СК на ВСС с оглед доказване основателността на предложението му по чл. 312, ал. 1 ЗСВ. По т. 2 от предложението се иска да се образува дисциплинарно производство срещу съдия Чорбаджиева за извършено нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ - системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони. Председателят на ВКС приема, че съдията със забавяне на постановяването на съдебните актове, посочени в справка (видно от фактическите твърдения в предложението на председателя на ВКС, към 31.03.2018 г. съдия Чорбаджиева има 12 търговски дела на неин доклад, по които към 29.12.2017 г. няма постановен съдебен акт) изготвена от отдел "Информационни системи, комуникация и съдебна статистика" към ВКС, всъщност нарушава правото на страните делата да се разгледат в "разумен срок". Настоящият съдебен състав намира, че съобразно установените в практиката на Европейския съд по правата на човека критерии, които се възприемат и от българския съд, разумният характер на срока на дадено производство се преценява според обстоятелствата по делото и по-специално – фактическата и правна сложност на делото, поведението на страните, поведението на компетентните власти. Това е така, защото чл. 6, пар. 1 от ЕКЗПЧОС, а и националното ни право не дават легална дефиниция на понятието "разумен срок" при решаване на делото. Съгласно сведение към 02.04.2018 г., съдия С. Чорбаджиева има непостановени съдебни актове за периода до 29.12.2017 г, по общо 12 търговки дела, от които 8 са производства по чл. 288 ГПК (т. д. № 848/2017; т. д. № 1211/2017; т. д. № 1252/2017; т. д. № 2341/2017; т. д. № 1520/2017; т. д. № /2017; т. д. № 1878/2017; т. д. № 1918/2017), 1 - частно производство (ч. т. д. № 2758/2017) и 3 - обявени за решаване в производство по чл. 290 ГПК (т. д. № 1580/2016; т. д. № 2195/2016; т. д. 198/2017). Това забавяне е мотивирало председателя на ВКС да приеме, че съдия Чорбаджиева е осъществила състава на дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ "системно неспазване на сроковете в процесуалните закони". Видно от представения доклад за дейността на ВКС за 2017 г. относим към периода, за който се твърди, че делата е следвало да се решат в разумен срок, съдия Чорбаджиева (лист 256 от делото) заедно със съдия Николай Марков и съдия Петя Хорозова са свършили за 2017 г. по 163 дела, т.с. най-много в сравнение с останалите съдии от търговско отделение. Според доклада значение има и обстоятелството досежно натовареността на магистратите от ВКС и обстоятелството, че по едно дело е възможно постановяване на повече от един съдебен акт, както се установява, че се е случило и по процесното ч. т. д. № 1155/2016 г. Именно тази специфика в образуваните търговски дела, както изрично е записано в доклада обуславя и различния среден брой дела -133, разглеждани от всеки един съдия от ТК и по-големия отново среден брой дела на актовете, постановени от един съдия, вкл. и по видове дела (лист 251 от делото – "Видове дела според техния предмет"). Следователно за 2017 г. съдия Чорбаджиева е свършила с 30 дела повече от съдиите в Търговска колегия. При изготвяне на предложението за налагане на дисциплинарно наказание не е взето под внимание и не е обсъдена високата натовареност на търговско отделение на ВКС, както и броят на търговските дела изготвени от съдия Чорбаджиева, в сравнение с другите съдии от отделението. Поради липсата на съображения в предложението на председателя на ВКС относно действителната натовареност на съдията, както и за фактическата, и правна сложност на делата, за които се твърди, че не са постановени в разумен срок, при наличие само на цитираните сведения, не може да се обоснове нарушението по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ. Тези изводи намират потвърждение и в Решение по делото "Джангозов срещу България", както и "Ханъмов срещу България". В тези две съединени дела Съдът по правата на човека изрично подчерта, че изискването за разумен срок по смисъла на чл. 6, пар. 1 от Конвенцията има за цел да повиши общественото доверие, което съдът счита, че е немислимо, ако съдът бързо, но неправилно решава делата. Разумният характер на продължителността на производството трябва да бъде преценен в светлината на конкретните обстоятелства по всяко дело и с оглед на следните критерии: сложността на делото, поведението на жалбоподателя и съответните органи и на какво е бил изложен жалбоподателя в процеса. Наред с това в подточка 72 е казано: "Държавите имат единствено задължението да организират своите съдебни системи по начин, по който техните съдилища да могат да отговорят на всяко едно от изискванията на чл. 6, § 1 от Конвенцията. По-нататък, в същата подточка, съдът приема, че държавата може да бъде обявена за отговорна не само за забавяния в движението на дадено дело, но също така и за неувеличаване на ресурсите в отговор на изоставащите дела или за структурни недостатъци в своята съдебна система, които предизвикват забавяния. По силата на разпоредбата на чл. 309 ЗСВ, при определяне на дисциплинарното наказание следва да се вземат предвид освен тежестта на нарушението и формата на вината, и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В случая именно обективните обстоятелства свързани с натовареността на съдия Чорбаджиева е следвало да се обсъдят от председателя на ВКС и се съобразят с невъзможността съдията въз основа на фактическата си натовареност, да изготвя своите актове в срока по чл. 235, ал. 5 ГПК. Затова, след като не се доказа извършването на дисциплинарните нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСВ от страна на съдия Чорбаджиева, не са налице и основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на магистрата. В този смисъл решението на СК на ВСС, с което е отказано образуване на дисциплинарно производство по чл. 308 ЗСВ срещу съдия Чорбаджиева е постановено в съответствие с материалния закон и неговата цел. При проверката, която съдът извършва по чл. 168 АПК и на основанията за законосъобразност на акта по чл. 146 АПК намира, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, при спазване изискванията за форма, не са допускани съществени процесуални нарушения при неговото издаване, актът е издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел. Подадената жалба от вносителя на предложението – председателя на Върховен касационен съд е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение