Решение № 5864 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1238/2017 г.

Решение № 5864 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1238/2017 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Н. М., подадена чрез адв. Т. против решение № 570 от 27.12.2016 г., постановено по адм. дело № 610/2016 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение № 10/07.07.2016 г. на вр. и. д. директор на ОУ [ЮЛ], [населено място], [община], област Плевен, представляващо отказ на достъп до обществена информация, поискан със заявление № 1488/01.07.2016 година. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се и възражение за противоречие в мотивите, което сочи на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът - директор на ОУ [ЮЛ] оспорва жалбата в депозирания писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, поради следното: По делото няма спор относно фактическата обстановка. Заявителят М. е поискал от директора на училището финансов отчет за I-во тримесечие на 2016 г. (от 01.01.2016 г. до 31.03.2016 г.) на ОУ [ЮЛ], [населено място], област Плевен. Сезираният субект е отказал да предостави искания достъп на основание чл. 5 във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3 и 4 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Изложил е съображения, че в случая търсенето на информация не се подчинява на законовата цел да се формира мнение за дейността на училището, а се цели снабдяване с доказателства за настоящи и бъдещи сигнали, подавани от заявителя срещу училището и неговия директор до различни институции. Посочено е също, че понастоящем няма и техническа възможност за предоставянето на исканата информация. Съдът е приел, че посочените фактически и правни основания не могат да обосноват отказ за предоставяне на информацията, която е с характер на обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и достъпът до нея извън законовите ограничения е свободен. Заявителят не е посочил с каква цел иска да се снабди с финансовия отчет, за да се формира извода, че би го използвал по недобросъвестен начин. Липсват и доказателства, че училището не разполага с поне една копирна машина или печатещо устройство, с помощта на което да се предостави копие от документа. За да потвърди обаче отказа чрез отхвърляне на жалбата, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че правото на заявителя да получи исканата информация е осигурено чрез оповестяване на финансовия отчет на електронната страница на училището в интернет. Действително органът не е следвало да постанови отказ, а да укаже на лицето къде може да намери информацията. Решението е неправилно. От една страна, обосновано съдът е приел, че отказът за предоставяне на достъп до информация е незаконосъобразен на посочените в него основания. От друга страна обаче, след като при лично посещение е констатирал, че действително финансовият отчет на училището за посочения период е достъпен в пълен обем на сайта, е счел, че жалбата е неоснователна. В съдебното решение не са изложени съображения дали това обстоятелство е било налице и към момента на депозиране на заявлението, което има значение за правилното решаване на спора. Освен това органът не е коментирал въобще в решението си, че информацията е общодостъпна, нито е указал на заявителя къде може да намери търсената информация, което също е релевантен факт за изхода на делото. На практика в случая съдът е "дописал" мотивите за отказа, което е недопустимо и е обосновал правен резултат с противоречиви аргументи. Предвид изложеното решението следва да се отмени и делото да се върне на АС за ново разглеждане от друг състав. При този изход на делото разноски не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,