Решение № 11763 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9147/2011 г.

Решение № 11763 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9147/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "АКАНСУ" - ООД, гр. Разград, представлявано от Адем Исуфов Чакалов - управител, чрез адвокат Жоро Чобанов срещу решение № 693/2.06.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-461/2.06.2011 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № 00741/7.04.2011 г. на изпълнителния директор на на МБАЛ "Свети Иван Рилски - Разград" АД за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на закуски и кисело мляко за нуждите на МБАЛ "Свети Иван Рилски - Разград" АД, открита с решение № 00550/10.03.2011 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения в процедурата, съставляващи фактически основания и на първоначалната жалба. Изразяват се в това, че възложителят е предвидил в обявлението изискване за представяне на декларация за доказване на техническите възможности на участниците, за което в документацията отсъства образец на такава декларация и тя била незаконосъобразно заменена с технически условия за изпълнение на поръчката. Поддържа се, че неправилно КЗК приема жалбата в тази част за недопустима като относима към решението за откриване на процедурата. От друга страна, се твърди, че не са доказани техническите възможности на класирания на първо място участник и разглеждането и класирането на офертата му е в разрез с принципите по чл. 2 от ЗОП, вместо да бъде отстранен от участие. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, МБАЛ "Свети Иван Рилски - Разград" АД, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Транс - 96" ЕООД, не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "АКАНСУ" - ООД, гр. Разград срещу решение на изпълнителния директор на МБАЛ "Свети Иван Рилски - Разград" АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения, че възложителят е допуснал нарушение, изразяващо се в дадената възможност на другия участник да представи липсващ документ от съдържанието на Плик 1 от офертата, каквато законова възможност няма и е следвало да бъде отстранен вместо да бъде оценявана офертата му. На следващо място, са поддържани доводи за нарушение, изразяващо се в подмяна на изискванията на възложителя относно техническите възможностите на участниците, което вместо да стане с декларация по образец какъвто липсва в документацията, изискването е подменено с технически условия за изпълнение на поръчката. На трето място се твърди, че другият участник, класиран на първо място, не притежава необходимото техническо оборудване за изпълнение на поръчката, поради което е следвало да бъде отстранен. Комисията за защита на конкуренцията е приела за недопустим предмет на жалбата възраженията относно документацията и доказателствата за доказването на техническите възможности, тъй като решението за откриване на процедурата е влязло в сила. На следващо място, по съществото на спора е прието, че няма нарушение на закона с дадената възможност на участник да попълни липсващи документи от съдържанието на Плик 1, каквато възможност е съгласно изменението на нормативната уредба - чл. 38, ал. 8 НВМОП с ДВ, бр. 86/2010 г. На следващо място е прието, че възраженията в жалбата относно техническите възможности на другия участник са неоснователни, предвид представената декларация за техническо оборудване и доказателствата за квалификацията за изпълнение на услугите, предмет на поръчката. При установеното от фактическа страна е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е оставена без уважение. Жалбата срещу така постановеното решение е неоснователна. При постановяване на решението си КЗК е установила фактите от съществено значение за правилното решаване на спора. Правилно е прието, че възраженията относно документите за участие са относими към решението за откриване на процедурата, което е влязло в сила и не подлежи на обжалване в настоящето производство по обжалването на решението на възложителя за класирането на участниците. От друга страна, от доказателствата по делото се установява, че действително възложителят е заложил доказване на технически възможности от участниците с декларация за техническо оборудване в оригинал, какъвто образец в документацията не се открива. Независимо от това, се установява, че и двамата участници са представили такава декларация в свободна форма, с което са спазили изискванията на възложителя, заложени в обявлението, поради което и двамата участници са в равностойно положение по отношение на това изискване на възложителя. Твърденията за подмяна на изискванията са неоснователни, тъй като с техническите условия за изпълнение на поръчката не се въвеждат допълнителни изисквания, не се ограничават правата на жалбоподателя за участие и не се дава предимство на другия участник за негова сметка. Липсата на образец от декларация в документацията по никакъв начин не е затруднила участниците и не се е отразила при разглеждането и оценяването на офертите им, поради което доводите за съществено нарушение в процедурата до степен, водещо до отмяна на акта са неоснователни от фактическа и правна страна. Неоснователно е и възражението за нарушение на административно производствените правила относно попълването на документите от Плик 1, тъй като изменението на закона през 2010 г., ДВ, бр. 86/2010 г. дава такава възможност и едновременно задължава комисията на възложителя в чл. 38, ал. 8 НВМОП да укаже на участника представянето и срок за това. На трето място, са неоснователни и възраженията за нарушение в процедурата относно доказването на техническите възможности на участника, определен за изпълнител. Представените доказателства за техническите му възможности, приложени по преписката, опровергават това твърдение, поддържано и в първоначалната жалба за липсата на такива възможности. Начинът на доказването им чрез декларация, определен от възложителя, е спазен, с което административно производствените правила не са нарушени, и оспорването на тези факти не може да бъде проведено успешно в настоящето производство чрез позоваване на информация от Агенция по безопасност на храните. При изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение