Решение № 7546 от 19.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11408/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. С. Ч. срещу Решение 1623 от 26.09.2023 г. на Административен съд - Благоевград по адм. д. 271/2023 г., с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, приложена на 15.04.2022 г. от оператор на открита платформа с повдигащо устройство - служител на Паркинги и гаражи - Благоевград ЕООД по отношение на лек автомобил рег. [рег. номер], марка Мицубиши, собственост на С. С. Ч.. В касационната жалба са изложени аргументи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество. Претендира разноски. Ответникът оператор на открита платформа с повдигащо устройство в Паркинги и гаражи - Благоевград ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е принудителна административна мярка (ПАМ) преместване на паркирано пътно превозно средство (ППС) без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, приложена на 15.04.2022 г. от оператор на открита платформа с повдигащо устройство - служител на Паркинги и гаражи ЕООД по отношение на лек автомобил рег. [рег. номер], марка Мицубиши, собственост на С. С. Ч.. Съдът е установил от фактическа страна, че репатрирането на автомобила е извършено към 14,34 часа на 15.04.2022 г., ул. Цар Иван Шишман, гр. Благоеград съгласно данните от представения по делото регистър 73/15.04.2022 г. на ППС, съобщени в колцентъра на екип Паяк. В регистъра е отбелязано, че преместването е за нарушение по СЗ. Съдът е установил също така, че водачът има право на платено преференциално паркиране в района на синята зона на ул. Цар Иван Шишман - по делото е представен пропуск 682/22, валиден до 31.12.2022 г. С писмо изх. 94-00-1461/29.08.2023 г. на кмета на община Благоевград се удостоверява, че пропускът е издаден на 12.01.2022 г. Въз основа на свидетелските показания на Ж. С. С. на длъжност контрольор-инкасатор в Паркинги и гаражи - Благоевград ЕООД съдът е приел, че на 15.04.2022 г. пропускът не е бил поставен по видим начин отвътре на предното стъкло на автомобила. По този начин не е спазено изискването на чл. 19, ал. 15, т. 1 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред, приета с Решение 285 по протокол 8 на Общински съвет Благоевград (НООСОР), поради което са изпълнени предпоставките за приложение на процесната мярка на основание чл. 171, т. 5, б. г от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. От приложения към преписката снимков материал не се установява мястото на паркиране на автомобила. На всички снимки автомобилът е в близък план. Относно мястото на паркиране и действащите пътни знаци в района са представени снимки, които са приложени към констативен протокол, съставен повече от една година по-късно след прилагане на ПАМ. Протоколът носи дата на съставяне 07.08.2023 г. Отделно от това, снимките с дата 15.04.2022 г., за които се твърди, че са направени непосредствено преди репатриране на автомобила, са с отбелязан час 07:39:34, а в представения по делото регистър 73/15.04.2022 г. е посочен час на вдигане с кран 14:34 14:38. По горните съображения касационната инстанция приема, че от представените по делото доказателства не се установяват по безспорен начин мястото на паркиране на процесния автомобил, съответно мястото, от което е репатриран, както и моментът на репатриране. Следователно не са доказани предпоставките за приложение на чл. 171, т. 5, б. г ЗДвП. Съдебното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отмяна на мярката. С оглед на изхода от спора Паркинги и гаражи ЕООД юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, следва да бъде осъдено да заплати направените от касационния жалбоподател разноски за двете инстанции в общ размер на 1 080 лв., включващи 10 лв. държавна такса и 1 000 лв. адвокатско възнаграждение за първата инстанция и 70 лв. държавна такса за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение