Решение № 62 от 30.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1074/2016 г.

Решение № 62 от 30.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1074/2016 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска Производство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителката П. А. И. от [населено място] е поискала отмяна на влязло в сила Решение Nо 331 от 20.12.2010 г. по гр. д. Nо 1114/2010 г. на РС-Нови Пазар по отхвърлените искове чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ за признаване за незаконно уволнение, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност- учител по немски език в ОУ "П. В. " [населено място], област Шумен и заплащане на обезщетение по чл. 225 КТ, потвърдено Решение от 22.03. 2011 г. по в. гр. д. Nо 72/2011 г. ОС-Шумен и не допуснато до касационно обжалване с Определение No 1345 от 16.12.2011 г. по гр. д. No 922/2011 г. на ВКС-ГК, III отд. С молбата за отмяна поддържа, че след постановяване на решението, по силата на Справка от НАП от 09.02.2016 г. и издаден от бившия работодател писмен документ за изработена норма за периода 1,2,7,8,9 и 10 септември 2010 г.- Фиш за работна заплата за м. септември 2010 г. са и станали известни нови обстоятелства, касаещи основанието за прекратяване на трудовия и договор и изработената за периода норма, поради което счита, че са налице предпоставките на закона за отмяна на влязлото в сила решение. С отговор, подаден от Директора на ОУ "П. В. " [населено място] -обл. Ш. Х. Т., се оспорва основателността на молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. в открито съдебно заседание, процесуалния представител поддържа, че молбата за отмяна не следва да се уважава, претендира разноски за производството по отмяна. При преценка на наведените доводи и представените писмени доказателства, настоящият състав намира молбата за отмяна за неоснователна. Откритите след влизане в сила на решението нови писмени доказателства съставляват основания за отмяна на влязло в сила решение по см. на чл. 303, ал. 1.т. 1 ГПК когато установяват /обективират/ обстоятелства, които са съществували по време на разглеждане на делото, но не са могли да бъдат установени в хода на процеса по причина, която не се дължи на бездействието на страната. Наред с изброените изисквания, разпоредбата предпоставя кумулативно и изискването тези нови обстоятелства или нови доказателства да са от съществено значение за правилното решаване на спора по същество. Представените с молбите за отмяна писмени доказателства- Справка от НАП от 09.02.2016 г. и издаден от бившия работодател писмен документ за изработена норма за периода 1,2,7,8,9 и 10 септември 2010 г.- Фиш за работна заплата за м. септември 2010 г. не могат да се квалифицират като новооткрито обстоятелство или новооткрито доказателство по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Визираните в цитираната разпоредба основания за отмяна предполагат непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото, която се разкрива след като решението е влязло в сила. Тази "непълнота на доказателствата по делото" следва да е резултат на намерени нови доказателства, които са съществували и по време на разглеждане на делото, но по обективни причини не са могли да станат достояние на страна и да бъдат приобщени към доказателствения материал, респ. да се касае до нови доказателства, които съдържат обстоятелства, които страната се е домогвала на установи по делото, но да не е могла да стори това по причина, че не е разполагала с тези доказателства. Нито Справката от НАП от 09.02.2016 г., нито писмения документ за изработена норма за периода 1,2,7,8,9 и 10 септември 2010 г.- Фиш за работна заплата за м. септември 2010 г. съдържат информация, която да може да се квалифицира като ново обстоятелство по см. на чл. 303, т. 1 ГПК, новото обстоятелство - като основание за отмяна на влязло в сила решение на съд, разрешил със силата на присъдено нещо конкретен гражданско-правен спор, следва да съставлява правно-релевантен за делото факт. Според ТР 138/67 г. на ОСГК на ВС - новооткрито обстоятелство е онова обстоятелство, съществувало преди постановяване на решението, но не е било известно на страната, като незнанието се дължи на обективни причини и като факт, е настъпило до приключване на устните състезания във въззивната инстанция, завършили с постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Страната -молител следва не е знаела за него при разглеждане на делото, като незнанието не се дължи на нейна небрежност. Това обстоятелство следва е от съществено значение за изхода на делото - т. е. доколкото би било приобщено като доказателство по делото, би обусловило правен резултат, различен от постановения с решението, чиято отмяна се иска. Представените по делото два документа не съдържат факти/ като правно релевантни обстоятелства/ които да не са могли да бъдат събрани по делото при едно активно процесуално поведение на страната, заинтересована от тяхното приобщаване към доказателствения материал. От друга страна -дори и да съдържаха информация, която не е могла да бъде своевременно събрана по делото, то същата не е от естество, ако би била налична да обуслови правен резултат, различен от този по решението, чиято отмяна се иска. По искането за разноски от страна на процесуалния представител на ответника- искането е основателно, доказано и следва да бъде уважено. Ответника по делото, с оглед на крайния резултат, има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска - чл. 81 ГПК във вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК. В случая молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважения, а разноските на ответника да се присъдят в пълен размер, за сумата 500 лв. / петстотин лева/, съобразно на представения Договор за правна защита и съдействие Nо А 0747361 от 12.05.2016 г. По изложените съображения и на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, състав на Върховния касационен съд- второ отделение на гражданска колегия