Решение № 5135 от 12.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2181/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (УС на АПИ) със седалище в гр. София, бул. „Македония“ № 3, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Е. Павлова против Решение № 10894/08.12.2025 год., постановено по административно дело № 1694/2025 год. по описа на Административен съд – Бургас. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В подкрепа на така заявеното твърдение, от страна на касатора са оспорени изводите на първоинстанционния съд, съгласно които, административният акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че в случая, процесният отказ е издаден поради неспазване на изискванията на Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП) и по-специално на изискването по чл. 17б от същата. С така направеното уточнение и след анализ на фактическата обстановка, оспорващият е заявил, че рекламното съоръжение (РС) е изградено в обслужващата зона и в обхвата на пътя и не са представени изискуемите документи по чл. 13, ал. 3, т. 2 от НСПП, което от своя страна противоречи на изискванията на чл. 17б, ал. 2, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 1 от НСПП за преиздаване на Разрешение за специално ползване на пътищата (РСПП), чрез експлоатация на РС, във вр. с чл. 26, ал. 7, т. 2 от ЗП. Оспорени са и мотивите на съда, че разпоредбите на чл. 13, ал. 3 и чл. 5, ал. 6 от НСПП са в сила от 2023 год. и същите имат процесуален характер и като такива следва да се прилагат незабавно от влизането им в сила и към момента на решаването на преписката към м. август 2025 год. същите са били приложими. Оспорването е подкрепено с твърдението, че преписката е стартирала още през 2022 год. и макар разпоредбите на чл. 13, ал. 3 и чл. 5, ал. 6 от НСПП да са в сила от 2023 год., то чл. 5, ал. 6 от НСПП се явява нова разпоредба, която към момента на подаване на заявлението на дружеството не е била в сила, поради което и административният орган е приложил разпоредбите, които са били в сила към момента на подаване на заявлението. Анализът на текста на оспорения отказ и използваната в същия дума „документи“ са мотивирали оспорващия да твърди, че в случая не става дума само за скица, която заявителя следва да набави, а с оглед на обстоятелството, че РС попада в обслужваща зона, същият следва да представи и нотариално заверено съгласие на собственика на земята, в която попада РС. В този смисъл са обективирани твърдения, че за АПИ е невъзможно да съгласува и/или набави нотариално заверено съгласие на собственика на земята, което съставлява и същината на постановения отказ. Твърди се и наличие на съществено процесуално нарушение, извършено от първоинстанционния съд, доколкото не е назначена съдебно-техническа експертиза, която да установи действителното положение на рекламното съоръжение. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на акт по същество, по силата на който да се приеме, че оспорения административен акт е правилен и законосъобразен. В условията на алтернативност е заявено искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Заявено е и искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание, касаторът редовно призован не изпраща процесуален представител. Представя писмено становище, в което заявява, че поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като излага съображения, идентични с тези, обективирани в касационната жалба. Заявява искане за отмяна на първоинстанционното решение и оставяне в сила на административния акт, респ. връщане на делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение Ответникът – „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД с ЕИК 102875076, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, представлявано от управителя М. Ж. Е., чрез представител по пълномощие – адв. П. Гьорчева от Адвокатска колегия – Бургас е депозирал писмен отговор, в който оспорва касационната жалба, като неоснователна. По подробно развити доводи и аргументи заявява твърдение, че оспореното съдебно решение е правилно и съответно на относимите материалноправни разпоредби. Заявено е твърдение, че в случая са налице предпоставките за издаване на поисканото Разрешение за специално ползване на пътищата, доколкото от негова страна са представени всички необходими документи по реда на чл. 17б от НСПП за преиздаване на Разрешение за експлоатация на РС, изградено в обхвата на АМ „Тракия“ при км.7+900 дясно, собственост на „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД. С оглед на това е заявено искане за отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски, съгласно представените писмени доказателства за това. В съдебно заседание, ответникът не изпраща процесуален представител. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд – Бургас е отменил по жалба на „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД отказ за преиздаване на Разрешение за специално ползване на пътищата - решение по т. 1 от дневния ред, обективирано в Протокол № РД-15-2784/26.08.2025 год., издадено от Управителния съвет на АПИ и преписката е изпратена на административния орган за ново разглеждане и решаване, съобразно дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона. Със съдебното решение, в полза на оспорващото дружество са присъдени и разноски в размер на 1 050,00 лева. След запознаване с приложените по делото доказателства, настоящият касационен състав приела за установено от фактическа страна следното: В полза на дружеството „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД е издадено Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение (РС) с № 53-00-17173/12.11.2012 год., с което на дружеството е разрешено да експлоатира РС в обхвата на РП А-1, км 7+900 дясно с площ 32 м2 при съответните условия, указани в разрешението. С писмо изх. № 53-00-206/15.02.2022 год., директорът на Областно пътно управление (ОПУ) – София е уведомил дружеството за изтичащите 3 броя РСПП чрез експлоатация на РС на АМ „Тракия“ (в т.ч. и РСПП с № 53-00-17173/12.11.2012 год.), като е указал, че РСПП чрез експлоатация на РС по реда на чл. 17б от НСПП се преиздава за десетгодишен период при представяне на изрично описани в писмото документи. Във връзка с така изпратеното му уведомление, от страна на „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД е подадено искане до АПИ, чрез директора на ОПУ – София за преиздаване на РСПП – три броя (в т.ч. и РСПП с № 53-00-17173/12.11.2012 год. А-1 км. 7+900 дясно, 32 м2), изтичащи на 12.11.2022 год. с приложени към искането документи. По повод подаденото от дружеството искане, с писмо изх. № 53-00-1609/04.10.2022 год., директорът на ОПУ – София е уведомил искателя, че след оглед на километричните положения на РС е установено, че същите са изградени в обслужващата зона на АМ „Тракия“ и АМ „Хемус“. В този смисъл, в уведомителното писмо е посочено, че се изисква нотариално заверено съгласие на собственик на имота, в който е изградено РС, когато същото е изградено в обслужващата зона на пътя, а също и копие от документа за собственост и актуална скица на имота, които документи липсват към депозираното искане. Във връзка с това е указан 20-дневен срок за представяне на изисканите документи за предвижване на процедурата по преиздаване на разрешенията. С допълнително писмо от 13.10.2022 год., директорът на ОПУ – София е уведомил дружеството, че указания в предходното писмо 20-дневен срок се заменя с определения в чл. 17б, ал. 1 от НСПП срок, а именно не по-късно от 7 дни преди изтичането на срока на разрешението за експлоатация, който в случая се явява 05.11.2022 год. Предвид горното, дружеството е депозирало в ОПУ – София допълнителна молба от 07.11.2022 год., в която е уведомило административния орган, че по отношение на РСПП, чрез експлоатация на РС в обхвата на РП А-1 км. 7+900 дясно, 32 м2, същото попада частично и в имот, собственост са Община София – район Панчарево и е с трайно предназначение на територията – земеделска и с предназначение за селскостопански, горски път, видно от приложена скица от кадастрална карта. Заявено е също, че дружеството своевременно и поискало от кмета на район Панчарево нормативно изискуемото се нотариално заверено съгласие, в отговор на което е бил уведомен, че процедурата изисква решение на Общинския съвет, въз основа на което следва да се сключи и договор, процедурата за което изисква време. Предвид това е заявено искане за продължаване на срока. Така подаденото искане е било уважено, поради което с писмо от 11.11.2022 год., срокът е бил удължен с 14 дни, считано от 13.11.2022 год. Доколкото и в удължения срок указанията не са били изпълнени, кореспонденцията между „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД и директора на ОПУ – София е продължила с искане за предоставяне на допълнителна възможност за снабдяване с указаното нотариално заверено съгласие от собственика на терена – Столична община, район Панчарево, каквато е била няколкократно предоставяна, като последно с писмо от 15.02.2023 год. на директора на ОПУ – София е предоставен нов 5-дневен срок за представяне на изисканите документи. Този срок отново не е бил спазен, поради което с писмо от 01.03.2023 год., на основание чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „в“ и чл. 57, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), директорът на ОПУ – София е указал на дружеството, че в 15-дневен срок от получаването му следва да премахне рекламното съоръжение. „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД е подало искане/жалба от 13.03.2023 год., с която е обжалвало писмото от 01.03.2023 год. за премахване на рекламното съоръжение, като едновременно с това е формулирало и искане за постановяване на изричен отказ за преиздаване на РСПП. В отговор на така подаденото искане, с писмо изх. № 53-00-449/14.03.2023 год., директорът на ОПУ – София е уведомил дружеството, че процедурата по преиздаване на разрешението е автоматично прекратена, поради непредставяне на изисканите доказателства в удължените срокове. „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД е оспорило писмо изх. № 53-00-449/14.03.2023 год. на директора на ОПУ – София пред Административен съд – Бургас, който с Решение № 1394/19.02.2024 год. по адм. дело № 861/2023 год. е отменил писмото, с което е прекратена процедурата по преиздаване на РСПП № 53-00-17173/12.11.2012 год. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането на дружеството, подадено по реда на чл. 17б от НСПП. След проведено касационно оспорване, с Определение № 8814/15.07.2024 год., постановено по адм. дело № 5681/2024 год., състав на Върховния административен съд е оставил без разглеждане касационната жалба на директора на ОПУ – София и е прекратил производството по делото. Така постановения съдебен акт е бил оспорен пред Върховен административен съд, петчленен състав, който с Определение № 10018/26.09.2024 год. по адм. дело № 9166/2024 год. е оставил в сила Определение № 8814/15.07.2024 год. по адм. дело № 5681/2024 год. на Върховния административен съд, седмо отделение. Във връзка с така постановените и влезли в сила съдебни актове, служители от ОПУ – София са съставили Констативен протокол № 15/07.04.2025 год., в който са обективирали констатациите си по отношение на Рекламно съоръжение на АМ „Тракия“ км. 7+900 дясно с площ на съоръжението (без стойките) 32 м2, собственост на „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД. В протокола е вписано, че РС функционира от 2012 год., изградено е в съответствие с условията на издаденото от АПИ РСПП чрез изграждане на РС с № 1523/20.10.2006 год. Посочено е също, че РС отстои в целия си габарит на 4,30 м. от ръба на пътната настилка, има изградена ОСП и РС е изградено в обслужващата зона и не са представени документите по чл. 13, ал. 3, т. 2 от НСПП. Съседните РС са съответно на км 7+600 дясно и км 8+400 дясно, като РС не ограничава видимостта на сигнализацията с пътни знаци и на разстояние 500 м. преди и 100 м. след РС няма пътни възли и кръстовища. Вписано е и становището, че не са спазени изискванията на чл. 17б от НСПП, както и извода, че за РС не може да бъде издадено Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация. Въз основа на този констативен протокол, директорът на ОПУ – София е изготвил до АПИ, дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура“ (ППИ) доклад във връзка със Заявление вх. № 53-00-1555/27.09.2022 год. от „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД относно преиздаване на РСПП чрез експлоатация на РС № 53-00-17173/12.11.2012 год. за АМ „Тракия“ км. 7+900 дясно по реда на чл. 17б от НСПП, в която е информирал, че рекламното съоръжение не отговаря на условията на НСПП. С писмо от 15.05.2025 год., директорът на ОПУ – София е изпратил в АПИ, дирекция ППИ цитирания доклад и проект на писмо-отказ за преиздаване на РСПП чрез експлоатация на РС № 53-00-17173/12.11.2012 год. за АМ „Тракия“ км. 7+900 дясно, ведно с цялата административна преписка по случая. Така изпратената преписка е била разгледана от постоянно действаща комисия, назначена от председателя на УС на АПИ на заседание, проведено на 21.05.2025 год., резултатите от което са обективирани в Протокол № 45. Видно от цитирания протокол, комисията е констатирала постъпилото от „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД искане за преиздаване на разрешение № 53-00-17173/12.11.2012 год., изготвения констативен протокол № 15/07.04.2025 год. с обективираните в него констатации, както и извода, че не са спазени изискванията на чл. 17б от НСПП, и че за РС не може да бъде издадено Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация. Вписано е и постановеното от Административен съд – Бургас решение с цитиране на неговия диспозитив. В заключение, комисията е посочила, че приема доклада на директора на ОПУ – София и предлага да бъде внесен доклад на дирекция ППИ до УС на АПИ с предложение за отказ за преиздаване на РСПП чрез експлоатация и подписване на проекта на уведомително писмо до заинтересованото лице. В изпълнение на така взетото решение, директорът на дирекция ППИ е изготвил до УС на АПИ доклад № 93-01-6553/22.08.2025 год., в който е възпроизвел констатациите, обективирани в Протокол № 45/21.05.2025 год. от заседанието на постоянно действащата комисия, въз основа на които е предложил: 1. УС на АПИ да вземе решение относно отказа за преиздаване на Разрешение № 53-00-17173/12.11.2012 год. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение в обхвата на АМ „Тракия“ км. 7+900 дясно по реда на чл. 17б от НСПП, РС е собственост на „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД; 2. При положително решение, проектът на уведомително писмо до заинтересованото лице с отказ за преиздаване на РСПП чрез експлоатация на РС да бъде подписан от председателя на УС на АПИ. Доклад № 93-01-6553/22.08.2025 год. на директора на дирекция ППИ е разгледан по т. 1 от дневния ред на заседание на УС на АПИ, проведено на 26.08.2025 год., резултатите от което са обективирани в Протокол № РД-15-2784/25. В резултат на това е прието решение, със следното съдържание: 1.1 Приема доклада и направеното в него предложение; 1.2 Отказва преиздаване на Разрешение № 53-00-17173/12.11.2012 год. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение в обхвата на АМ „Тракия“ км. 7+900 дясно, собственост на „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД, при подробно описаните констатации в Протокол № 45 от заседание, проведено на 21.05.2025 год. на постоянно действащата комисия, назначена със Заповед № РД-.11-1326/22.11.2024 год. на председателя на УС на АПИ; 1.3. Възлага на председателя на УС на АПИ да подпише уведомително писмо до заинтересованото лице във връзка с решението по т.1.2. В изпълнение на така взетото решение, председателят на УС на АПИ е изпратил до „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД писмо с изх. № 53-00-12168/26.08.2025 год., с което го е уведомил за приетото от УС на АПИ решение, като изрично е посочил, че решението на УС на АПИ, обективирано в Протокол № РД-15-2784/25 от заседание, проведено на 26.08.2025 год. съставлява индивидуален административен акт и подлежи на обжалване по реда на АПК. Във връзка с така описаната фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният отказ е постановен от компетентен орган, издаден е в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити. Съдът е приел за неоснователни възраженията на оспорващия, относно липата на мотиви в административния акт, доколкото такива са изложени в приложения към преписката служебно изготвен в производството протокол № 45 от заседание, проведено на 21.05.2025 год. на постоянно действащата комисия, а с оспорения отказ решаващият орган е препратил към този протокол. При формиране на този извод, съдът се е позовал на запазилото правното си действие Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 год. на ОСГК на ВС, съгласно което: „възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт“, какъвто именно е процесния случай. Независимо от това съдът е приел, че оспорения отказ е постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон. При формирането на този решаващ извод, съдът след анализ на разпоредбите на чл. 13, ал. 3, т. 2 и чл. 5, ал. 6 от НСПП е посочил, че чл. 5 ал. 6 от НСПП, вменява задължение за решаващия орган да изиска и приложи като доказателство актуална скица на имота от съответната кадастрална служба. По мнение на съда, едва с прилагането на тази скица ще бъде изяснен по преписката съществения въпрос кой е актуалния собственик, съответно от кое лице следва заявителят да приложи нотариалното заверено съгласие за изграждането/държането на РС в този имот. В този смисъл е развит довод, че органа не е изпълнил нормативно вмененото му задължение да събере доказателства кое е лицето, от което да се търси това съгласие. Развити са и мотиви, че това неизпълнение, съгласно чл. 35 и чл. 36 от АПК съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е довело до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и постановяване на отказ по искането в нарушение на материалния закон. По така изложените мотиви, първоинстанционния административен съд е приел оспорения отказ за незаконосъобразен, поради което го е отменил, върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне и в полза на оспорващия е присъдил разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящият касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, постановил оспорения отказ и относно съответствието на административния акт с формалните изисквания за форма и съдържание. Неоснователни са обективираните в касационната жалба твърдения за наличие на допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото, от страна на оспорващия се твърди, че съдът не е допуснал извършването на съдебно-техническа експертиза, която да установи действителното положение на рекламното съоръжение. Видно от протокола от проведеното на 17.11.2025 год. открито съдебно заседание, процесуалният представител на административния орган не е формулирал искане за допускане на такава експертиза, като изрично е и заявил, че няма доказателствени искания. Следва да се отбележи също, че от приложената по делото административна преписка се установява, че липсва спор между страните относно точното местоположение на процесното рекламно съоръжение, поради което не е налична и необходимост от възлагането на такава експертиза, която да установи обстоятелство, което не е спорно. Настоящата касационна инстанция приема за правилни и съответни на относимите материално правни разпоредби мотивите на първоинстанционния административен съд относно допуснато от административния орган нарушение, което обосновава незаконосъобразност на постановения отказ за преиздаване на РСПП чрез експлоатация на РС. Оспореният пред първоинстанционния административен съд отказ е мотивиран с неизпълнение на изискванията на чл. 17б от НСПП. От своя страна, чл. 17б от НСПП предвижда: ал. 1) Не по-рано от 3 месеца и не по-късно от 7 дни преди изтичането на срока на разрешението за експлоатация на рекламно съоръжение собственикът на рекламното съоръжение има право да поиска преиздаване на разрешението. За целта собственикът на рекламното съоръжение подава искане пред компетентния орган по чл. 5 или по електронен път по реда на чл. 5а и ал. 2) Разрешението за експлоатация се преиздава за нов 10-годишен период, когато са спазени условията на чл. 15 и след заплащане на всички дължими такси за специално ползване чрез експлоатация на съоръжението. От мотивите на административния акт (съдържащи се в Протокол № 45/21.05.2025 год. от заседанието на постоянно действащата комисия) не може да се изведе извод, кое точно от изискванията на цитираната правна разпоредба не е изпълнено. Противно на така обективираните мотиви, от страна на заявителя „МАРТ МЕДИЯ“ ЕООД е спазено изискването да поиска преиздаване на разрешението в указания срок, като е подал изискуемото се от нормата искане пред компетентния орган. В сезиращата настоящата инстанция касационна жалба са обективирани пространни твърдения, че РС е изградено в обслужващата зона и в обхвата на пътя и не са представени изискуемите документи по чл. 13, ал. 3, т. 2 от НСПП, което от своя страна противоречи на изискванията на чл. 17б, ал. 2, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 1 от НСПП за преиздаване на Разрешение за специално ползване на пътищата (РСПП), чрез експлоатация на РС, във вр. с чл. 26, ал. 7, т. 2 от ЗП. Следва да се посочи, че такива мотиви липсват както в Протокол № РД-15-2784/25 от 26.08.2025 год. от заседанието на УС на АПИ, така и в доклада на директора на дирекция ППИ и в Протокол № 45 от 21.05.2025 год. от заседанието на постоянно действащата комисия. Дори и да се приеме, че в документите, съпътстващи издадения административен акт е посочено, че не са представени документи по чл. 13, ал. 3, т. 2 от НСПП, следва да се посочи, че от страна на административния орган не е конкретизирано кой точно от изброените в разпоредбата документи не е представен от заявителя. Следва да се има предвид, че текста на разпоредбата указва, че разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламно съоръжение се издава по искане на заинтересуваното лице чрез образец съгласно приложение № 3, подадено в съответното специализирано звено, въз основа на платена такса и актуална скица на имота, изискана при условията на чл. 5, ал. 6, и нотариално заверено съгласие от собственика на земята, когато рекламното съоръжение се изгражда в обслужващите зони на пътя. От своя страна, чл. 5, ал. 6 от НСПП предвижда, че съгласуването с друг административен орган, предоставянето на информация или документи, които са налични или се издават от такъв, се осъществява служебно от администрацията, управляваща пътя, и за тях се дължат такси от заинтересуваните лица в предвидените в закон и/или подзаконов нормативен акт случаи. Анализът на цитираните правни разпоредби прави споделим извода на първоинстанционния административен съд, че административния орган не е изпълнил нормативно вмененото му задължение по чл. 5, ал. 6 от НСПП, а именно служебно да изиска и приложи като доказателство актуална скица на имота от съответната кадастрална служба. В този смисъл и доколкото твърдяното неизпълнение на изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 2 от НСПП въвежда кумулативното задължение за прилагане на актуална скица на имота, изискана служебно от органа и нотариално заверено съгласие от собственика на земята, то неизпълнението на нормативно вмененото задължение от страна на органа не може да се приеме като основание за постановяване на отказ за преиздаване на РСПП. Без опора в нормативната регламентация е твърдението на касационния жалбоподател, че разпоредбите на чл. 13, ал. 3 и чл. 5, ал. 6 от НСПП се явяват нови разпоредби, които към момента на подаване на заявлението на дружеството не са били в сила, поради което и административният орган е приложил разпоредбите, които са били в сила към момента на подаване на заявлението. По отношение на това възражение следва да се обърне внимание, че в ПЗР към Постановление № 9 на Министерския съвет от 24 януари 2023 год. за изменение и допълнение на Наредбата за специално ползване на пътищата (ДВ, бр. 9 от 2023 год.) липсва текст, съгласно който, започнатите производства по чл. 17б се довършват по досегашния ред. В този смисъл, обосновани са доводите на съда, че въпросните разпоредби, като процесуални такива действат незабавно от момента на влизането им в сила, т.е. към момента на постановяване на оспорения отказ, административния орган е бил длъжен да ги съобрази. Предвид горните доводи, правилен и съответен на относимите нормативни разпоредби се явява извода на първоинстанционния административен съд, че така констатираното неизпълнение на нормативно вменените задължения от страна на административния орган, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 35 и чл. 36 от АПК, доколкото е довело до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и обосновава незаконосъобразност на оспорения отказ. С оглед горното, настоящият касационен състав приема, че касационната жалба се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а оспореното съдебно решение, като правилно следва да се остави в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 530,00 евро, доказани с приложените Договор за правна защита и съдействие от 02.02.2026 год. и документ за извършен банков превод от 04.02.2026 год. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,