Решение № 10421 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12212/2019 г.

Решение № 10421 от 29.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12212/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение /ТП/ "Държавно горско стопанство /ДГС/ Разлог" – гр. Разлог. Жалбата е срещу решение № 1706 от 25.07.2019 г., постановено по адм. дело № 486/2019 г. от Административен съд Благоевград. С него по жалба на ЕТ "А. - А. Тумбев - М. Тумбева" е отменена заповед № РД-07-162 от 04.07.2017 г. на директора на ТП "ДГС Разлог". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на делото. Ответникът - ЕТ "А. - А. Тумбев - М. Тумбева", с писмен отговор, както и в открито съдебно заседание и с представени в същото писмени бележки, чрез процесуалния си представител адв. Н. Чилева, оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено обжалваното съдебно решение. Заинтересованата страна "Елмира Енерджи" ЕООД, в открито съдебно заседание чрез пълномощника си адв. П. Чучев, счита касационната жалба за основателна. Моля да бъде отменено обжалваното решение на основанията, посочени в касационната жалба на ТП "Държавно горско стопанство Разлог". Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че в обжалваното решение се обективира наличие на касационни основания за отмяна, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага обжалваното решение да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което жалбата на ЕТ "А. - А. Тумбев - М. Тумбева" против заповедта на директора на ТП "Държавно горско стопанство – Разлог" бъде отхвърлена. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на производството пред Административен съд Благоевград е била жалбата на ЕТ "А. - А. Тумбев - М. Тумбева" срещу заповед № РД-07-162 от 04.07.2017 г. на директора на ТП "ДГС Разлог". Същата е издадена на основание на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1 и чл. 74 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата, НУРВИДГТ). С нея е одобрено класирането на кандидатите, участвали в електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина за обект № 1716, пакет 1716-3. С посочената заповед на първо място е класирана заинтересованата страна "Елмира Енерджи" ЕООД, която е определена за купувач на прогнозни количества добита дървесина от обект 1708-1 на територията на ТП "ДГС Разлог" при достигната цена от 69913 лева без ДДС. С обжалваното решение № 1706 от 25.07.2019 г., постановено по адм. дело № 486/2019 г. Административен съд Благоевград е отменил оспорваната заповед. За да постанови този резултат, съдът приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържала задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдът обаче е счел, че оспорваната заповед е издадена при допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административно-производствените правила. Като такива първоинстанционният съд е приел допуснато от административния орган недопустимо смесване на двете процедури – търг с явно наддаване и електронен търг, с което е създадена неяснота относно вида на избраната и проведена тръжна процедура. Освен това административният съд е приел, че не са били изпълнени изискванията на чл. 74, ал. 2 и ал. 3 (изм.) от Наредбата - за провеждане на електронния търг след публикуването на информация за определени асортименти добита дървесина, разпределени по количество, качество и размери, в електронни тръжни сесии - в месечен, тримесечен или в друг интервал от време, на интернет страницата на ТП "ДГС Разлог" (чл. 74, ал. 2), както и за утвърждаване от директора на ТП "ДГС Разлог" на тръжни регламенти за провеждането на тези процедури, които да се публикуват също на интернет страницата на администрацията. Освен това и в двата протокола за резултатите от проведения електронен търг от 29.06.2017 год. били изведени само крайните резултати за достигната най-висока цена и класираните на 1-во и 2-ро място кандидати, със съответно ценово предложение от тях, без обаче да е обективирано ясно кой колко и какви стъпки е направил за достигане на крайното ценово предложение. Също така с оспорваната заповед имало неяснота за кой обект е проведена процедурата, е обявено класирането и е обявен купувач, тъй като били посочени различни номера на обекта, за което се отнася проведения търг. На последно място административният съд е приел, че при провеждане на търга не са спазени изискванията на чл. 65, ал. 1 и чл. 16, ал. 7 от Наредбата, тъй като заповедта, с която е открит търгът, както и документацията за участие в търга не са били публикувани изобщо на интернет страницата на ТП "ДГС Разлог" и заповедта за обявяване на търга не била поставена на видно място в сградата на ТП "ДГС Разлог". Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Правилни и обосновани са правните изводи на решаващият съд по отношение на допуснатите в административното производство нарушения на административно-производствените правила. С разпоредбата на чл. 66, ал. 2 (изм.) от Наредбата са регламентирани начините за продажба на дървесина, добита от горските територии - държавна и общинска собственост. Сред тях са тези по т. 1 - чрез търг с явно наддаване, и т. 5 (изм.) - чрез електронна търговия (електронен търг). В случая със заповедта за провеждане на търга (заповед № РД-07-151/13.06.2017 г.) са посочени и двата начина по чл. 66, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Наредбата. Освен това е посочено, че се нарежда "Да се да се проведе електронен търг с "явно наддаване" по реда на чл. 66, ал. 2, т. 1... от НУРВИДГТ". При така изложеното административният съд обосновано е приел, че със заповедта за провеждане на търга са смесени две различни процедури. Нещо повече – с оглед посоченото в сайта на Югозападното държавно предприятие (ЮЗДП) – Благоевград, двата протокола на тръжната комисия и декларациите на участниците в процедурата, е посочено преимуществено явен търг или търг с тайно наддаване. Това е относимо към процедурата по чл. 66, ал. 2, т. 1 от Наредбата. А става ясно, че волята на административния орган е била за провеждане на електронен търг по чл. 66, ал. 2, т. 5 от Наредбата, каквито са и данните за проведения търг. Това нарушение е съществено, тъй като касае волята на административния орган и начина на нейното обективиране. Неоснователно е възражението на касатора, че е озаглавил търга "електронен търг с явно наддаване" за да покаже, че субсидиарно щели да се спазват правилата за търга с явно наддаване. Тези доводи не намират опора нито в заповедта за провеждане на търга, нито в документацията към нея. В тях както правните основания на чл. 66, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Наредбата, така и фактическите основания – словесното изписване на вида процедура, двете процедури по чл. 66, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Наредбата са посочени равностойно, а не субсидиарно. Обосновано административният съд е приел също така, че в нарушение на чл. 74, ал. 3 от Наредбата със заповедта за провеждане на търга не са утвърдени тръжните регламенти. Срещу този извод на първоинстанционния съд няма наведени касационни оплаквания. А това нарушение на административно-производствените правила също е съществено, тъй като законовото изискване и императивно и касае волята на административния орган за условията и начина за провеждане на търга. Липсват също касационни оплаквания относно изводите на първоинстанционния съд, че в оспорваната заповед са посочени различни номера на обекта, за което се отнася проведения търг. Изводите на административния съд в тази част се споделят от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Неправилно административният съд е приел, че не са спазени изискванията на чл. 65, ал. 1 и чл. 16, ал. 7 във вр. с чл. 53, ал. 2 от Наредбата, тъй като заповедта, с която е открит търгът, както и документацията за участие в търга не са били публикувани на интернет страницата на ТП "ДГС Разлог". Разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредбата е относима към търг с тайно наддаване, а тази на чл. 16, ал. 7 във вр. с чл. 53, ал. 2 от Наредбата – към конкурс, каквато не е процесната процедура. В този смисъл в тази част са основателни възраженията на касатора. Но в случая е налице идентично изискване в чл. 54 от Наредбата. Затова нарушена е разпоредбата на чл. 54 от Наредбата, а не тези на чл. 65, ал. 1 и чл. 16, ал. 7 във вр. с чл. 53, ал. 2 от Наредбата. Независимо от неправилното посочване на нарушените законови разпоредби, наличието на идентични изисквания в чл. 54 от Наредбата, води до извод, че допуснатото от административния съд нарушение не се отразява на обжалваното решение като краен резултат. Затова оспорваното решение, с което е отменена процесната заповед на директора на ТП "ДГС Разлог", е правилно. Първоинстанционният съд след като е отменил оспорената заповед обаче, не е упражнил правомощието си да върне преписка на административния орган. Задължението на административния съд да направи това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е случаят/, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. В противен случай процедурата би останала недовършена и би липсвало произнасяне на административния орган по откритата процедура. Затова се налага преписката да се върне на административният орган от настоящия съд. В тази насока следва да бъдат дадени и указания по тълкуване и прилагане за закона, а именно директорът на ТП "ДГС Разлог" да приложи разпоредбата на чл. 74е, ал. 2, т. 7 от Наредбата. В случая по изложените по-горе аргументи се установяват нарушения при откриването на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които търгът е обявен. Затова търгът следва да бъде прекратен на основание чл. 74е, ал. 2, т. 7 от Наредбата. По изложените съображения решението на Благоевградския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Следва обаче да бъде допълнен диспозитивът му относно връщане на делото като преписка на административния орган за прекратяване на търга на основание чл. 74е, ал. 2, т. 7 от Наредбата. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника ЕТ "А. - А. Тумбев - М. Тумбева" искане за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Разноските са в размер на 1200 лева и са своевременно поискани и доказани с приложените по делото писмени доказателства. Предвид изхода на спора и съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, е неоснователно искането на заинтересованата страна "Елмира Енерджи" ЕООД за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,