Решение № 13696 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6316/2018 г.

Решение № 13696 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6316/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София моли да бъде отменено решение № 2250/03.04.2018 г. по адм. д. № 13557/2017 г. на АССГ, с което е отменена заповед № 0312096/16.11.2017 г. на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – ресторант в хотел "Витоша тюлип", находящ се в гр. София, пл. Цар Иван Александър № 1 и забрана на достъпа до обекта за срок от 14 дни. Поддържа, че решението е неправилно поради допуснати необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли заповедта да бъде потвърдена, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 500 лв. Ответникът по касационната жалба "Дива турс 12" ООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и касационните основания в нея по чл. 218 от АПК приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 0312096/16.11.2017 г. на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – ресторант в хотел "Витоша тюлип", находящ се в гр. София, пл. Цар Иван Александър № 1 и забрана на достъпа до обекта за срок от 14 дни, издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Административният съд е приел, че административният орган формално е изпълнил задължението си за мотивиране на акта, без конкретни фактически и правни мотиви, макар, че е цитирал изложените в заповедта мотиви за налагане на принудителна административна мярка за неиздадена фискална касова бележка за покупка на стойност 6, 10 лв, при отразен нулев оборот в касовия апарат на обекта. Посочените в заповедта фактически обстоятелства са установени с приложеният протокол от 12.11.2017 г. на органите по приходите за извършена проверка в обекта в 19, 30 ч, при която е констатирано неиздаване на касова бележка за напитки на стойност 6, 10 лв, нулев оборот в касовия апарат и касова наличност от 6 лв, която установява извършването и на други нерегистрирани в касовия апарат доставки в обекта. Протоколът за извършена проверка на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК е доказателство за установените от органа по приходите по време на проверката факти и обстоятелства, и съставлява годно доказателство за наличие на обстоятелства по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. По чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/. В заповедта е описано извършеното нарушение и са изложени подробни мотиви за създадена организация на работа в търговския обект, целяща отклонение от данъчно облагане, което води до негативни последици за държавния бюджет, с което са обосновани хипотезите на чл. 22 от АПК за налагане на мярката – за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и за предотвратяване на вредните последици от нарушението. Изложени са мотиви и за определената продължителност на мярката, които съдът необосновано е приел за недостатъчни. Необоснован е изводът на съда, че не е доказано извършването на други нарушения като установеното. Видно от протокола за проверка обекта е с 24-часов режим на работа като в 19, 30 ч при извършване на проверката в обект с 60 места е установен нулев оборот в касовия апарат, неиздадена фискална касова бележка за 6, 10 лв и фактическа наличност в касата 6 лв, от които данни следва, че са извършени и други нарушения на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, освен покупката за 6, 10 лв при проверката. Издаването на наказателно постановление за същото нарушение не освобождава административния орган от задължението по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС да наложи принудителна административна мярка за извършеното нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против заповедта. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение в размер 500 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,