Решение № 12985 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6372/2018 г.

Решение № 12985 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6372/2018 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна, подадена чрез старши юрисконсулт И. Апостолова против Решение № 564/16.03.2018 г., постановено по административно дело № 3181/2017 г. по описа на Административен съд – Варна. С оспореното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № мярка № 434-ОП/15.11.2017 г. на Директор Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна, с която е наредено "Запечатване на търговски обект кафе "Делфино" и забрана на достъп до него за срок от седем дни. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснована преценка на събраните доказателства. Оспорват се правните изводи, мотивирали съдът да отмени принудителната мярка, като се твърди, че в случая е установено нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, при което задължително е следвало да се приложат разпоредбите на чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС и да се разпореди запечатване на търговския обект, тъй като органът действа при условията на обвързана компетентност. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди процесната заповед, както и се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Касационната жалба се поддържа от процесуален представител чрез представено по делото писмено становище. От ответника по касационната жалба - "Делфино" ООД е представен писмен отговор в който се застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, като счита, че са налице релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. След преценка на събраните пред него доказателства, Административен съд - Варна е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Заповедта за налагане на принудителната административна мярка е издадена след извършена проверка от служители при ТД на НАП - Варна на 9.11.2017 г. на търговски обект - кафе "Делфино", находящо се в гр. Варна, на бул. "Княз Борис" № ЗЗ, стопанисван от - "Делфино" ООД, при която е установено, че за извършена продажба на кафе и минерална вода според записаното изрично в него ".. на ст-ст 4. 00 лв. ", не е издаден фискален бон от функциониращото в обекта фискално устройство. В разглежданият случай данните и доказателствата в административната преписка не са в състояние да обосноват безспорен извод за извършено от търговеца в нарушение. Анализът и съпоставката на събраните от органа по приходите доказателства не дават основание на съда да приеме за безспорно доказано твърдението, че на 9.11.2017 г. е извършена контролна покупка на стойност от 4. 00 лв., за която не бил издаден ФБ. Относно часа на извършената покупка съдът отбелязва, че единствено следното: Фактът, че установената от контролните органи касова наличност от 69 лв. съответства на общия оборот, записан в изведения на 9.11.2017 г. в 14: 48 ч. дневен отчет води до извода, че в този оборот се включват всички покупки до момента на извеждането. Данните от представения междинен отчет и засичането на касата, не установяват наличието на положителна разлика от твърдяната сума на покупка от 4. 00 лв. за която да не е издаден ФБ което от своя страна да съставлява неизпълнение на задължението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. Настоящият съдебен състав счита, че решението на Административен съд - Върна е правилно. Правилото на чл. 170 от АПК, при съдебно обжалване на административния акт е, че тежестта на доказване на фактическите основания, обосноваващи законосъобразността му е на административния орган с всички произтичащи от това последици при недоказването им. В настоящия случай, данните и доказателствата в административната преписка не са в състояние да обосноват безспорен извод за извършено от търговеца в нарушение. Видно от приложните доказателства по делото налице е издаден касов бон, не е отчетена разлика в касовата наличност, следователно не са налице законовите предпоставки за издаване на акт по чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Като не е съобразил това, органът по приходите е нарушил разпоредбата на чл. 146, т. 5 АПК, в резултат на което е издал незаконосъобразен акт, който правилно е отменен от съда. Предвид изхода на делото и претенцията за присъждане на разноски от страна на ответника, настоящата съдебна инстанция намира, че такива не следва да бъдат присъждани поради липса на доказателства за тяхното заплащане от страна на ответното дружество. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение