Решение № 3375 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6416/2012 г.

Решение № 3375 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6416/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Плевен против решение № 217 от 3.04.2012 г., постановено по адм. д. № 109/2012 г. по описа на Административен съд гр. Плевен. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответната страна - Харитина Иванова Хайдудова, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 9/3.01.2012 г. на кмета на Община гр. Плевен, с която служебното правоотношение на Харитина Иванова Хайдудова е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните норми на ЗДСл, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Изводът на съда, че спрямо държавния служител е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. По делото е установено, че е налице съкращаване на длъжността, заемана от Хайдудова, като бройките предвидени за "главен експерт" са намалени от 3 на 2. Следователно налице е съкращаване на длъжността, заемана от държавната служителка, като са намалени бройките, предвидени да я изпълняват, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Законосъобразен е изводът на съда, че при постановяване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По несъмнен начин по делото е установено, че по предложение на кмета на общината Общински съвет Плевен е одобрил нова численост на общинската администрация и е възложил на кмета да извърши съкращение на персонала, след провеждане на вътрешен подбор. Безспорно е по делото, че подбор не е извършен. Ето защо и изводът на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на заповедта е законосъобразен и обоснован. Разпоредено с решението на Общинския съвет задължение за извършване на подбор е станало част от процедурата по издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на служителите. Поради това, макар и непредвидено в специалния закон, задължението за извършване на вътрешен подбор, спазването на изискването на т. 4 от решение № 016/7.12.2011 г. на ОбС - Плевен, взето въз основа на предложение на кмета за утвърждаване на числеността и структурата на общинската администрация, е условие за законосъобразност на крайния негов акт. В изпълнение на цитираното решение кметът е следвало и е бил длъжен да извърши вътрешен подбор. Извършеното съкращаване на държавната служителка, с оглед намалената бройка за длъжността "главен експерт" от 3 на 2, без извършване на подбор между заемащите я служители, съществено нарушава административнопроизводствените правила и целта на закона, и е самостоятелно отменително основание. Неоснователен е доводът на касатора, че изискването за подбор е относимо само за длъжностите по трудово правоотношение, тъй като такава диференциация не е направена, както с предложението на кмета на общината, така и с приетото решение на Общински съвет - Плевен. Обстоятелството, че в изпълнение на решението на Общинския съвет, не са утвърдени правила за извършване на подбор не води до извод за неприложимост на същия, тъй като това е било задължение на органа по назначаването с оглед поставеното условие в решението на общинския съвет. При постановяване на решението съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно е проверил валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства е направен извода, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните норми на ЗДСл, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението за незаконосъобразност на оспорената заповед. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 281, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да се осъди Община Плевен да заплати на Харитина Иванова Хайдудова направените по делото разноски в касационното производство в размер на 200 лв. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие е, че посочената сума е заплатена. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,